Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана без улучшений и по завышенной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" - К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать договор подряда N 1.6 от 09 апреля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Золотая горка" недействительной, ничтожной сделкой.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенный в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>.
Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" в пользу ФИО1 судебные расходы в равнодолевом порядке, в размере 13 400 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка", с учетом уточненных требований, просил признать недействительными: 1) договор купли-продажи земельного участка N от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; применить последствия недействительности данной сделки, обязав его (ФИО1) передать ФИО2 и ФИО3 земельный участок N 6, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенный в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему (ФИО1) 900 000 рублей; 2) договор подряда N 1.6 от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ООО "Золотая горка"; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 200 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> он заключил с ФИО3, ФИО2 договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. В этот же день, т.е. 09.04.2012 года между ним и ООО "Золотая горка" был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу на вышеуказанном земельном участке, а именно: провести электричество 25 кВт, устроить скважину - бурение до воды, устроить септик, установить автоматические распашные ворота. Стоимость земельного участка при заключении договора купли-продажи была определена сторонами в размере 900 000 рублей, с учетом предстоящих работ по вышеуказанному договору подряда. В настоящее время ООО "Золотая горка" свои обязательства по договору подряда не выполнила. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как он должен был приобрести земельный участок с улучшениями, в результате же он приобрел земельный участок по завышенной цене. Ведение дачного хозяйства невозможно ввиду отсутствия электричества и воды, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель всех ответчиков - К. (по доверенности), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что истцом оплачена стоимость земельного участка с учетом фундамента, о чем истцу было известно при заключении оспариваемых договоров. Полагает, что оспариваемая сделка не является мнимой. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Указывает, что часть работ не была выполнена по вине самого истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО "Золотая горка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО2, ФИО3 - К. (по доверенностям от 08.07.2014 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца - М. (по доверенности от 15.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 170, 179, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем признания недействительными в силу ничтожности: договора подряда N 1.6 от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ООО "Золотая горка"; договора купли-продажи земельного участка N от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; применив последствия недействительности договора N от <дата> года, путем возложения обязанности на ФИО1 по передаче ФИО2, ФИО3 земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>; а также возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 по передаче ФИО1 900 000 рублей, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения сделок явилось создание ложного представления о выполнении перечисленных в договоре подряда работ; оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создания между сторонами соответствующих правовых последствий.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО3, ФИО2 (продавцами) договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> п. 4 указанного договора, стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 900 000 рублей.
В этот же день, <дата> между ООО "Золотая горка" (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск следующих работ на вышеуказанном земельном участке: провести электричество 25 кВт; устроить скважину - бурение до воды (в течение 30 календарных дней после получения письменного заявления от заказчика); устроить септик 3,6 кв. м (рытье ямы, обработка краев бетонированными кольцами, засыпка (в течение 30 календарных дней после получения письменного извещения от застройщика)); сертификат на страховку строящегося дома на участке указанном в п. 1.1; установить автоматические распашные ворота, оборудованные пультом управления, в срок, установленный сторонами.
До настоящего времени строительные работы на земельном участке не выполнены, проведение электроэнергии в объеме 25 кВт невозможно, септик и скважина не установлены, ворота не являются автоматическими.
На основании изложенного, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции о признании договора подряда N 1.6 от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительными в силу ничтожности, с применением последствий в виде двухсторонней реституции, поскольку истцом доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные под влиянием обмана, поскольку ФИО2, ФИО3 на момент заключения сделок были единственными учредителями ООО "Золотая горка", они были осведомлены об обмане истца со стороны ООО "Золотая горка" по факту завышения стоимости земельного участка исходя из выполнения ими улучшений по договору подряда от <дата> года. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля ФИО1 на приобретение вышеуказанного земельного участка была навязана ФИО2 и ФИО3, так как она сформировалась под влиянием убеждения ответчиков о приобретении земельного участка за указанную ими стоимость с учетом произведенных впоследствии ООО "Золотая горка" улучшений.
Доводы жалобы о том, что истцом оплачена стоимость земельного участка с учетом фундамента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, установлен факт того, что изготовление фундаментов дома и бани на участке истца производилось в рамках незаключенных договоров подряда N 17 и 18, подписанных 06.09.2012 года между ФИО1 и ООО "Разум поколения".
Аргументы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости экспертного исследования, оснований признать такой вывод суда незаконным, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6698/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и подряда, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана без улучшений и по завышенной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6698/2014
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" - К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать договор подряда N 1.6 от 09 апреля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Золотая горка" недействительной, ничтожной сделкой.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенный в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>.
Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" в пользу ФИО1 судебные расходы в равнодолевом порядке, в размере 13 400 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка", с учетом уточненных требований, просил признать недействительными: 1) договор купли-продажи земельного участка N от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; применить последствия недействительности данной сделки, обязав его (ФИО1) передать ФИО2 и ФИО3 земельный участок N 6, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенный в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему (ФИО1) 900 000 рублей; 2) договор подряда N 1.6 от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ООО "Золотая горка"; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 200 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> он заключил с ФИО3, ФИО2 договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. В этот же день, т.е. 09.04.2012 года между ним и ООО "Золотая горка" был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу на вышеуказанном земельном участке, а именно: провести электричество 25 кВт, устроить скважину - бурение до воды, устроить септик, установить автоматические распашные ворота. Стоимость земельного участка при заключении договора купли-продажи была определена сторонами в размере 900 000 рублей, с учетом предстоящих работ по вышеуказанному договору подряда. В настоящее время ООО "Золотая горка" свои обязательства по договору подряда не выполнила. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как он должен был приобрести земельный участок с улучшениями, в результате же он приобрел земельный участок по завышенной цене. Ведение дачного хозяйства невозможно ввиду отсутствия электричества и воды, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель всех ответчиков - К. (по доверенности), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что истцом оплачена стоимость земельного участка с учетом фундамента, о чем истцу было известно при заключении оспариваемых договоров. Полагает, что оспариваемая сделка не является мнимой. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Указывает, что часть работ не была выполнена по вине самого истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО "Золотая горка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО2, ФИО3 - К. (по доверенностям от 08.07.2014 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца - М. (по доверенности от 15.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 170, 179, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем признания недействительными в силу ничтожности: договора подряда N 1.6 от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ООО "Золотая горка"; договора купли-продажи земельного участка N от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; применив последствия недействительности договора N от <дата> года, путем возложения обязанности на ФИО1 по передаче ФИО2, ФИО3 земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>; а также возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 по передаче ФИО1 900 000 рублей, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения сделок явилось создание ложного представления о выполнении перечисленных в договоре подряда работ; оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создания между сторонами соответствующих правовых последствий.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО3, ФИО2 (продавцами) договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером 24:11:0300306:179, общей площадью 1000 кв. м, расположенного в 3,25 км от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> п. 4 указанного договора, стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 900 000 рублей.
В этот же день, <дата> между ООО "Золотая горка" (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск следующих работ на вышеуказанном земельном участке: провести электричество 25 кВт; устроить скважину - бурение до воды (в течение 30 календарных дней после получения письменного заявления от заказчика); устроить септик 3,6 кв. м (рытье ямы, обработка краев бетонированными кольцами, засыпка (в течение 30 календарных дней после получения письменного извещения от застройщика)); сертификат на страховку строящегося дома на участке указанном в п. 1.1; установить автоматические распашные ворота, оборудованные пультом управления, в срок, установленный сторонами.
До настоящего времени строительные работы на земельном участке не выполнены, проведение электроэнергии в объеме 25 кВт невозможно, септик и скважина не установлены, ворота не являются автоматическими.
На основании изложенного, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции о признании договора подряда N 1.6 от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительными в силу ничтожности, с применением последствий в виде двухсторонней реституции, поскольку истцом доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные под влиянием обмана, поскольку ФИО2, ФИО3 на момент заключения сделок были единственными учредителями ООО "Золотая горка", они были осведомлены об обмане истца со стороны ООО "Золотая горка" по факту завышения стоимости земельного участка исходя из выполнения ими улучшений по договору подряда от <дата> года. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля ФИО1 на приобретение вышеуказанного земельного участка была навязана ФИО2 и ФИО3, так как она сформировалась под влиянием убеждения ответчиков о приобретении земельного участка за указанную ими стоимость с учетом произведенных впоследствии ООО "Золотая горка" улучшений.
Доводы жалобы о том, что истцом оплачена стоимость земельного участка с учетом фундамента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, установлен факт того, что изготовление фундаментов дома и бани на участке истца производилось в рамках незаключенных договоров подряда N 17 и 18, подписанных 06.09.2012 года между ФИО1 и ООО "Разум поколения".
Аргументы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости экспертного исследования, оснований признать такой вывод суда незаконным, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ООО "Золотая горка" - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)