Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии: от ОАО "Корпорация Вологдалеспром" - Потопальского П.В. (доверенность N 5-1/73 от 23.09.2014), от уполномоченного органа - Бурнашевой Л.В. (доверенность 22.09.2014), от конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Дульнева Е.Н. (доверенность от 15.03.2013), от ООО "Юнипор" - Рогачева И.Н. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу N А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юнипор" (далее - ООО "Юнипор") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 11.10.2011 утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
31.03.2014 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке, проведенных 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности.
Согласно уточненному заявлению, предоставленному в судебном заседании 28.05.2014, заявитель просил суд признать электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке оператора ОАО "Российский аукционный дом", проведенные 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов; признать договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение; признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи отказано. Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как самостоятельный обособленный спор выделено для отдельного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипор".
В жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве ОАО "Российский аукционный дом" просит определение от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Карсанов Э.М. в отзыве просит определение от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 31.01.2012, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипор" было включено требование Банка Москвы в общей сумме 147 043 184 рубля 60 коп., в том числе требование в сумме 107 517 670 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 19.04.2013 Арбитражного суда Калужской области установлена начальная продажная цена имущества ООО "Юнипор"- четырехэтажного кирпичного здания обойной фабрики площадью 3 115,1 кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер-А, этажность- 4, адрес (местоположение): г. Вологда, Советский проспект, дом 37, условный номер 35:24:0:6505А, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:0044 площадью 6 482 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 37; разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения; категория земель - земли населенных пунктов - находящегося в залоге у Банка Москвы в размере 77 041 532 рубля 20 коп. без учета НДС, в том числе: начальная продажная цена здания - 60 515 932 рубля 20 коп.; права аренды земельного участка - 16 525 600 рублей.
В этом же определении суд указал на отсутствие иных разногласий, помимо рыночной стоимости залогового имущества, между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника.
14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего и привлеченного им организатора торгов по реализации имущества ООО "Юнипор", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении вышеназванного имущества с указанием даты торгов - 22.10.2013.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.
Повторные торги по реализации имущества ООО "Юнипор" были назначены на 11.12.2013, и впоследствии отменены, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 имела место соответствующая публикация.
В последующем повторные торги согласно публикации от 28.12.2013 назначены организатором торгов на 11.02.2014.
В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества должника - ООО "Юнипор" - от 11.02.2014 N РАД-48550, победителем данных торгов признан КарсановЭльбрус Магометович. При этом цена продажи имущества составила 69 337 378 рублей 98 коп., без НДС.
Ссылаясь на нарушение при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипор", ОАО "Корпорация Вологдалеспром", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.
Из предоставленных заинтересованным лицом - Карсановым Э.М. с письменным отзывом распечаток с официального сайта газеты "Коммерсантъ" следует, и по существу не оспорено заявителем, что первые торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка Москвы, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и организатором торгов принято решение о проведен повторных торгов в отношении названного имущества с установлением его начальной продажной цены в порядке п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в размере на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах, что составило 69 337 378 рублей 98 коп., без НДС.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Из указанных норм права с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеуказанного информационного письма).
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его проведения.
Таким образом, реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинено вышеуказанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.
Тем самым, кредиторы должника являются лицами, имеющими материальный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Из материалов дела следует и по существу заявителем не оспорено, что оспариваемые им торги являлись повторными, а первые торги признаны несостоявшимися. Техническая ошибка организатора торгов, указавшего в публикации на отмену первых торгов, имела место после даты проведения первых торгов и не повлияла их действительность.
Не представлено заявителем в материалы дела и безусловных объективных доказательств нарушения порядка определения победителя на повторных торгах, а также наличия иных заявок лиц, предлагавших большую цену относительно той, которая была установлена в качестве начальной для повторных торгов.
Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, суд первой инстанции правомерно оставил требования ОАО "Корпорация Вологдалеспром" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается констатацией неправильного применения судом норм материального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу N А23-3433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3433/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А23-3433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии: от ОАО "Корпорация Вологдалеспром" - Потопальского П.В. (доверенность N 5-1/73 от 23.09.2014), от уполномоченного органа - Бурнашевой Л.В. (доверенность 22.09.2014), от конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Дульнева Е.Н. (доверенность от 15.03.2013), от ООО "Юнипор" - Рогачева И.Н. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу N А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юнипор" (далее - ООО "Юнипор") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 11.10.2011 утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
31.03.2014 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке, проведенных 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности.
Согласно уточненному заявлению, предоставленному в судебном заседании 28.05.2014, заявитель просил суд признать электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке оператора ОАО "Российский аукционный дом", проведенные 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов; признать договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение; признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи отказано. Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как самостоятельный обособленный спор выделено для отдельного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипор".
В жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве ОАО "Российский аукционный дом" просит определение от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Карсанов Э.М. в отзыве просит определение от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 31.01.2012, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипор" было включено требование Банка Москвы в общей сумме 147 043 184 рубля 60 коп., в том числе требование в сумме 107 517 670 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 19.04.2013 Арбитражного суда Калужской области установлена начальная продажная цена имущества ООО "Юнипор"- четырехэтажного кирпичного здания обойной фабрики площадью 3 115,1 кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер-А, этажность- 4, адрес (местоположение): г. Вологда, Советский проспект, дом 37, условный номер 35:24:0:6505А, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:0044 площадью 6 482 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 37; разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения; категория земель - земли населенных пунктов - находящегося в залоге у Банка Москвы в размере 77 041 532 рубля 20 коп. без учета НДС, в том числе: начальная продажная цена здания - 60 515 932 рубля 20 коп.; права аренды земельного участка - 16 525 600 рублей.
В этом же определении суд указал на отсутствие иных разногласий, помимо рыночной стоимости залогового имущества, между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника.
14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего и привлеченного им организатора торгов по реализации имущества ООО "Юнипор", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении вышеназванного имущества с указанием даты торгов - 22.10.2013.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.
Повторные торги по реализации имущества ООО "Юнипор" были назначены на 11.12.2013, и впоследствии отменены, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 имела место соответствующая публикация.
В последующем повторные торги согласно публикации от 28.12.2013 назначены организатором торгов на 11.02.2014.
В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества должника - ООО "Юнипор" - от 11.02.2014 N РАД-48550, победителем данных торгов признан КарсановЭльбрус Магометович. При этом цена продажи имущества составила 69 337 378 рублей 98 коп., без НДС.
Ссылаясь на нарушение при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипор", ОАО "Корпорация Вологдалеспром", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.
Из предоставленных заинтересованным лицом - Карсановым Э.М. с письменным отзывом распечаток с официального сайта газеты "Коммерсантъ" следует, и по существу не оспорено заявителем, что первые торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка Москвы, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и организатором торгов принято решение о проведен повторных торгов в отношении названного имущества с установлением его начальной продажной цены в порядке п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в размере на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах, что составило 69 337 378 рублей 98 коп., без НДС.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Из указанных норм права с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеуказанного информационного письма).
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его проведения.
Таким образом, реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинено вышеуказанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.
Тем самым, кредиторы должника являются лицами, имеющими материальный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Из материалов дела следует и по существу заявителем не оспорено, что оспариваемые им торги являлись повторными, а первые торги признаны несостоявшимися. Техническая ошибка организатора торгов, указавшего в публикации на отмену первых торгов, имела место после даты проведения первых торгов и не повлияла их действительность.
Не представлено заявителем в материалы дела и безусловных объективных доказательств нарушения порядка определения победителя на повторных торгах, а также наличия иных заявок лиц, предлагавших большую цену относительно той, которая была установлена в качестве начальной для повторных торгов.
Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, суд первой инстанции правомерно оставил требования ОАО "Корпорация Вологдалеспром" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается констатацией неправильного применения судом норм материального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу N А23-3433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)