Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца ООО "Горводоканал", г. Пенза,- представитель не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;
- Администрации г. Пензы, - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г.
по делу N А49-5501/2007 (судья Радин С.Ю.)
по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, с участием третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,
установил:
ООО "Горводоканал", г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза (далее - ответчик), с участием третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы в размере 992 616 руб. 36 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации по договору N 505-05/2207 от 01 января 2007 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 992 616 руб. 36 коп., а также 16426 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Пензахиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов ее заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
От заявителя апелляционной жалобы и ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5501/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензхиммаш" заключен договор N 505-05/2207 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Согласно пункту 6.1 договора ОАО "Пензхиммаш" принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.
В разделе V договора, сторонами предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод.
В соответствии с вышеназванным порядком, истец с участием представителя ответчика 02 апреля 2007 г. и 17 мая 2007 г. произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу.
Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора).
Как следует из актов N 136 и 207, отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел.
Из заключения судебного эксперта ФГУП "УНИИМ" от 29 мая 2008 года следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО "Горводоканал" удовлетворяет измерительным задачам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ сточных вод произведен не аттестованной лабораторией, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п. 1.1.11, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 "Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях" и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 "Общие требования к испытательным лабораториям".
Таким образом, аккредитация лаборатории не является обязательной.
Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях, на что указано в экспертном заключении от 29 мая 2008 года.
Состояние измерений в лаборатории ООО "Горводоканал" проверялось ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 11 декабря 2006 года и в период с 25 января по 26 января 2007 года, составлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, о чем выдано свидетельство от 18 декабря 2006 года со сроком действия до 7 ноября 2008 года.
Исследовав представленные в обоснование иска акты отбора проб и протоколы результатов анализов отбора проб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор и проведение анализов проб соответствуют требованиям ГОСТа и методик исследования отобранных проб.
Ответчик своим правом по договору на проведение сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением любой другой лаборатории не воспользовался.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31 декабря 1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23 октября 2001 г. утверждено "Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Подпунктом б пункта 2 данного Положения предусмотрено, что за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
05 июля 2007 года истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в 10-и дневный срок на основании постановления N 622 от 13 апреля 2003 г. главы администрации города Пензы "О введении в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации".
Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются. Из возражений ответчика следует, что он не согласен с порядком определения количества загрязняющих веществ в сточных водах, так как при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
Вышеуказанное постановлением главы администрации города Пензы N 622 нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.
Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, утвержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05 марта 2003 г. N 465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что постановлением главы города Пензы N 622 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.
Заключение комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной с 30 ноября по 25 декабря 2007 г., правомерно не принято судом первой инстанции поскольку в заключении эксперты ссылались на Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.01 N 75, в регистрации которых Министерством юстиции Российской Федерации отказано, в связи с несоответствием действующему законодательству (письмом N 07/7789-ЮД от 16.08.2002 г.).
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора N 505-05/2297 от 01 января 2007 г. об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. п. б п. 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391-пП и постановлением главы администрации города Пензы N 622 от 03.04.2003 "О введении в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации", удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 11АП-8804/2008 ПО ДЕЛУ N А49-5501/2007
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А49-5501/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца ООО "Горводоканал", г. Пенза,- представитель не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;
- Администрации г. Пензы, - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г.
по делу N А49-5501/2007 (судья Радин С.Ю.)
по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, с участием третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,
установил:
ООО "Горводоканал", г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза (далее - ответчик), с участием третьих лиц ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы в размере 992 616 руб. 36 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации по договору N 505-05/2207 от 01 января 2007 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 992 616 руб. 36 коп., а также 16426 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Пензахиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов ее заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
От заявителя апелляционной жалобы и ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Пенза, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5501/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензхиммаш" заключен договор N 505-05/2207 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Согласно пункту 6.1 договора ОАО "Пензхиммаш" принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.
В разделе V договора, сторонами предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод.
В соответствии с вышеназванным порядком, истец с участием представителя ответчика 02 апреля 2007 г. и 17 мая 2007 г. произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу.
Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора).
Как следует из актов N 136 и 207, отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел.
Из заключения судебного эксперта ФГУП "УНИИМ" от 29 мая 2008 года следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО "Горводоканал" удовлетворяет измерительным задачам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ сточных вод произведен не аттестованной лабораторией, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п. 1.1.11, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 "Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях" и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 "Общие требования к испытательным лабораториям".
Таким образом, аккредитация лаборатории не является обязательной.
Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях, на что указано в экспертном заключении от 29 мая 2008 года.
Состояние измерений в лаборатории ООО "Горводоканал" проверялось ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 11 декабря 2006 года и в период с 25 января по 26 января 2007 года, составлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, о чем выдано свидетельство от 18 декабря 2006 года со сроком действия до 7 ноября 2008 года.
Исследовав представленные в обоснование иска акты отбора проб и протоколы результатов анализов отбора проб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор и проведение анализов проб соответствуют требованиям ГОСТа и методик исследования отобранных проб.
Ответчик своим правом по договору на проведение сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением любой другой лаборатории не воспользовался.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31 декабря 1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23 октября 2001 г. утверждено "Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Подпунктом б пункта 2 данного Положения предусмотрено, что за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
05 июля 2007 года истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в 10-и дневный срок на основании постановления N 622 от 13 апреля 2003 г. главы администрации города Пензы "О введении в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации".
Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются. Из возражений ответчика следует, что он не согласен с порядком определения количества загрязняющих веществ в сточных водах, так как при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
Вышеуказанное постановлением главы администрации города Пензы N 622 нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.
Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, утвержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05 марта 2003 г. N 465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что постановлением главы города Пензы N 622 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.
Заключение комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной с 30 ноября по 25 декабря 2007 г., правомерно не принято судом первой инстанции поскольку в заключении эксперты ссылались на Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.01 N 75, в регистрации которых Министерством юстиции Российской Федерации отказано, в связи с несоответствием действующему законодательству (письмом N 07/7789-ЮД от 16.08.2002 г.).
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора N 505-05/2297 от 01 января 2007 г. об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. п. б п. 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391-пП и постановлением главы администрации города Пензы N 622 от 03.04.2003 "О введении в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации", удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)