Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стадион картинга": Маслов С.П., доверенность 30.01.2014 N 2, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стадион картинга",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 января 2014 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А71-12908/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
вынесенное судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к ООО "Стадион картинга" (ОГРН 1121832002434, ИНН 1832097148)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стадион картинга" о взыскании 235 306 руб. 59 коп. долга, неустойки по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 4399.
Определением суда от 28.11.2013 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда.
Общество "Стадион картинга" обратилось в суд со встречным иском к Администрации о внесении изменений в договор, а именно: дополнить п. 2.2.2. в договоре переуступки прав аренды N 01/102/2012 от 10.07.2012 словами "новая арендная плата согласовывается с арендатором письменно в обязательном порядке".
Определением от 09.01.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу "Стадион картинга".
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Общество "Стадион картинга", не согласившись с вынесенным судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что встречное требование направлено на оспаривание положений договора аренды, позволяющие изменять его условия; удовлетворение встречных требований частично может исключить удовлетворение требований первоначального иска, привести к уменьшению взыскиваемых сумм.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 4399 за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а предметом встречного иска - требование о внесении изменений в договор переуступки прав аренды N 01/102/2012 от 10.07.2012.
Оценив соотношения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 27.01.2014 об удовлетворении иска Администрации.
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Стадион картинга" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-12908/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-2095/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12908/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-2095/2014-ГК
Дело N А71-12908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стадион картинга": Маслов С.П., доверенность 30.01.2014 N 2, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стадион картинга",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 января 2014 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А71-12908/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
вынесенное судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к ООО "Стадион картинга" (ОГРН 1121832002434, ИНН 1832097148)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стадион картинга" о взыскании 235 306 руб. 59 коп. долга, неустойки по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 4399.
Определением суда от 28.11.2013 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда.
Общество "Стадион картинга" обратилось в суд со встречным иском к Администрации о внесении изменений в договор, а именно: дополнить п. 2.2.2. в договоре переуступки прав аренды N 01/102/2012 от 10.07.2012 словами "новая арендная плата согласовывается с арендатором письменно в обязательном порядке".
Определением от 09.01.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу "Стадион картинга".
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Общество "Стадион картинга", не согласившись с вынесенным судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что встречное требование направлено на оспаривание положений договора аренды, позволяющие изменять его условия; удовлетворение встречных требований частично может исключить удовлетворение требований первоначального иска, привести к уменьшению взыскиваемых сумм.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 4399 за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а предметом встречного иска - требование о внесении изменений в договор переуступки прав аренды N 01/102/2012 от 10.07.2012.
Оценив соотношения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 27.01.2014 об удовлетворении иска Администрации.
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Стадион картинга" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-12908/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)