Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - Мошников Е.В., доверенность от 12 июля 2008 г.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - Депутатов А.С., доверенность от 2 июня 2008 г. N 6/1211;
- от Администрации г. Пензы - Депутатов А.С., доверенность от 1 апреля 2008 г. N 1-14-455/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г.
по делу N А49-1584/2008 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию; ни Администрация г. Пензы, ни Комитет не имели правовых оснований для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, и не нарушали его законных прав и интересов.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что возникшие между заявителем и ответчиками правоотношения регулируются именно положениями ст. 36 ЗК РФ, а не иными статьями Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в решении; наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, целевое использование участка, зависимость от процента стадии готовности объекта недвижимости в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность участка положениями ст. 28 ЗК РФ не предусмотрено; судом в нарушение положения ст. 44 АПК РФ Администрация г. Пензы привлечена в качестве ответчика по инициативе суда, заявителем соответствующего ходатайства заявлено не было, согласия на привлечение в качестве ответчика не давал; мотивы, по которым суд не применил законы, на которые заявитель ссылался в ходе судебного заседания, в решении отсутствуют, в связи с чем данное решение не может быть признано соответствующим требованиям законодательства РФ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрации г. Пензы считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22 июля 2008 г. до 11 час. 05 мин. 24 июля 2008 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды от 22 декабря 2006 г. N 7683 между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Предпринимателю Лисину П.В. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003 для проектирования и строительства комплекса автосервиса, который зарегистрирован в установленном порядке. 17 января 2008 г. Лисин П.В. подал заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность (л.д. 29).
Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.
Однако в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обратился в Администрацию г. Пензы, которая в соответствии с Уставом г. Пензы является органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками.
Доказательства, подтверждающие, что Администрацией г. Пензы были исполнены возложенные на нее Уставом г. Пензы обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка и направлению документов, представленных заявителем, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы для оформления договора, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому доказательств, свидетельствующих о бездействии Комитета по управлению имуществом по выполнению возложенных на него обязанностей по оформлению договора купли-продажи земельного участка, также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным такого бездействия следует отказать.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство заявителя о дополнении своих требований требованиями к Администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия по невынесению решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность дополнения одного из заявленных требований вторым самостоятельным требованием.
Ходатайство об изменении предмета требования - требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом по ненаправлению проекта договора купли-продажи земельного участка на требование о признании незаконным бездействия Администрации по невынесению решения о предоставлении земельного участка предпринимателем не заявлялось.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по ненаправлению проекта договора купли-продажи.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию, поскольку таких ограничений в указанной норме закона не содержится, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Однако данный неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя следовало отказать по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. по делу N А49-1584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1584/2008
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А49-1584/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - Мошников Е.В., доверенность от 12 июля 2008 г.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - Депутатов А.С., доверенность от 2 июня 2008 г. N 6/1211;
- от Администрации г. Пензы - Депутатов А.С., доверенность от 1 апреля 2008 г. N 1-14-455/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г.
по делу N А49-1584/2008 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию; ни Администрация г. Пензы, ни Комитет не имели правовых оснований для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, и не нарушали его законных прав и интересов.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что возникшие между заявителем и ответчиками правоотношения регулируются именно положениями ст. 36 ЗК РФ, а не иными статьями Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в решении; наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, целевое использование участка, зависимость от процента стадии готовности объекта недвижимости в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность участка положениями ст. 28 ЗК РФ не предусмотрено; судом в нарушение положения ст. 44 АПК РФ Администрация г. Пензы привлечена в качестве ответчика по инициативе суда, заявителем соответствующего ходатайства заявлено не было, согласия на привлечение в качестве ответчика не давал; мотивы, по которым суд не применил законы, на которые заявитель ссылался в ходе судебного заседания, в решении отсутствуют, в связи с чем данное решение не может быть признано соответствующим требованиям законодательства РФ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрации г. Пензы считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22 июля 2008 г. до 11 час. 05 мин. 24 июля 2008 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды от 22 декабря 2006 г. N 7683 между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Предпринимателю Лисину П.В. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003 для проектирования и строительства комплекса автосервиса, который зарегистрирован в установленном порядке. 17 января 2008 г. Лисин П.В. подал заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность (л.д. 29).
Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.
Однако в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обратился в Администрацию г. Пензы, которая в соответствии с Уставом г. Пензы является органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками.
Доказательства, подтверждающие, что Администрацией г. Пензы были исполнены возложенные на нее Уставом г. Пензы обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка и направлению документов, представленных заявителем, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы для оформления договора, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому доказательств, свидетельствующих о бездействии Комитета по управлению имуществом по выполнению возложенных на него обязанностей по оформлению договора купли-продажи земельного участка, также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным такого бездействия следует отказать.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство заявителя о дополнении своих требований требованиями к Администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия по невынесению решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность дополнения одного из заявленных требований вторым самостоятельным требованием.
Ходатайство об изменении предмета требования - требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом по ненаправлению проекта договора купли-продажи земельного участка на требование о признании незаконным бездействия Администрации по невынесению решения о предоставлении земельного участка предпринимателем не заявлялось.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по ненаправлению проекта договора купли-продажи.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию, поскольку таких ограничений в указанной норме закона не содержится, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Однако данный неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя следовало отказать по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. по делу N А49-1584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)