Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ефремова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.15, зарегистрированной в реестре за N 3-467;
- от индивидуального предпринимателя Гаязиева Рафика Агзамовича: Гаязиев Р.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязиева Рафика Агзамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-15490/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Гаязиеву Рафику Агзамовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Московской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гаязиеву Рафику Агзамовичу об:
- - обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Дмитров Савеловского направления, от имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в том числе павильона, в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;
- - указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Гаязиева Р.А. с взысканием с ИП Гаязиева Р.А. необходимых расходов, в случае если ИП Гаязиев Р.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года ИП Гаязиев Р.А. был обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Дмитров Савеловского направления, от имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в том числе павильона, в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. ОАО "РЖД" было наделено правом осуществить соответствующие действия за счет ИП Гаязиева Р.А. с взысканием с него необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 142 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаязиев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Гаязиев Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.05.14 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-04/32, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату сроком на 49 лет земельный участок площадью 335 301 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:37, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ПК 619+06-ПК664+00 (т. 1, л.д. 25 - 32).
На основании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 часть земельного участка площадью 18,5 кв. м, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, была передана в аренду Химкинскому заводу N 1 сроком по 31.12.04 для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49 - 52).
В дальнейшем указанный земельный участок вошел в состав единого земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.02 права и обязанности арендатора по Договору срочного пользования перешли к ИП Гаязиеву Р.А. (т. 1, л.д. 56).
На части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37 расположено одноэтажное строение из легко-возводимых металлических конструкций площадью 18,5 кв. м, что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 (т. 1, л.д. 48, 85).
25.04.14 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Гаязиева Р.А. уведомление N исх-3408/МОСК о расторжении договора срочного пользования, в котором просило предпринимателя добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 42 - 43).
Поскольку спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ИП Гаязиев Р.А. без законных на то оснований занимает земельный участок, арендуемый истцом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИП Гаязиев Р.А. незаконно разместил торговый павильон на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что спорный торговый павильон представляет собой строение из легко-возводимых металлических конструкций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он относится к объектам движимого имущества, в связи с чем исковые требования правомерно были заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывалось выше, ОАО "РЖД" в соответствии с договором аренды земельного участка N 01-04/32 от 19.05.14 является арендатором земельного участка площадью 335 301 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:37, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ПК 619+06-ПК664+00 (т. 1, л.д. 25 - 32).
Часть указанного земельного участка площадью 18,5 кв. м на основании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.02 была передана ИП Гаязиеву Р.А. в аренду сроком по 31.12.04 для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49 - 52, 56).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
25.04.14 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Гаязиева Р.А. уведомление N исх-3408/МОСК о расторжении договора срочного пользования, в котором просило предпринимателя добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 42 - 43).
Таким образом, в срок до 25.07.14 ИП Гаязиев Р.А. должен был освободить спорный земельный участок и передать его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.
Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 следует, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение из легко-возводимых металлических конструкций площадью 18,5 кв. м, одна часть которого принадлежит ИП Гаязиеву Р.А. (т. 1, л.д. 48).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 года по делу N А41-68445/13 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А41-7179/14, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании именно ИП Гаязива Р.А., являющегося стороной по договору о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01, освободить часть земельного участка, подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что договор субаренды части земельного участка в отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о такой части не может считаться незаключенным; лицом, обязанным освободить такую часть земельного участка, является субарендатор части земельного участка, договор субаренды с которым расторгнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного павильона подлежит отклонению.
Как указывалось выше, спорный торговый павильон представляет собой строение из легко-возводимых металлических конструкций, то есть относится к объектам движимого имущества, в связи с чем государственная регистрация прав на него не требуется. Также данный павильон не может быть признан самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом недвижимого имущества.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 следует, что земельный участок площадью 18,5 кв. м передавался свободным от каких-либо строений для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, спорный участок должен быть возвращен ОАО "РЖД" также свободным от каких-либо строений и сооружений.
Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37 спорного павильона подтвержден актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 с приложенными фотоматериалами, а также актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 20.10.15 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку именно ИП Гаязиев Р.А. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, он должен возвратить данный участок истцу свободным от какого-либо имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный павильон находится в пользовании еще нескольких лиц, подлежит отклонению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" просило обязать ИП Гаязиева Р.А. освободить земельный участок площадью 18,5 кв. м, что соответствует площади павильона "Металлоремонт", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37.
В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-5725/15, которым были удовлетворены требования ОАО "РЖД" об обязании ИП Глухова В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37 площадью 12 кв. м от павильона для обслуживания пассажиров.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" предъявило иски об освобождении спорного земельного участка ко всем владельцам помещений в павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37, в котором, в том числе расположен павильон "Металлоремонт", используемый ИП Гаязиевым Р.А.
Кроме того, сторонами 20.10.15 был составлен акт о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров, в котором ИП Гаязиев Р.А. подтвердил принадлежность ему спорного павильона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-15490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 10АП-8051/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15490/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-15490/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ефремова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.15, зарегистрированной в реестре за N 3-467;
- от индивидуального предпринимателя Гаязиева Рафика Агзамовича: Гаязиев Р.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязиева Рафика Агзамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-15490/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Гаязиеву Рафику Агзамовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Московской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гаязиеву Рафику Агзамовичу об:
- - обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Дмитров Савеловского направления, от имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в том числе павильона, в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;
- - указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Гаязиева Р.А. с взысканием с ИП Гаязиева Р.А. необходимых расходов, в случае если ИП Гаязиев Р.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года ИП Гаязиев Р.А. был обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Дмитров Савеловского направления, от имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в том числе павильона, в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. ОАО "РЖД" было наделено правом осуществить соответствующие действия за счет ИП Гаязиева Р.А. с взысканием с него необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 142 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаязиев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Гаязиев Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.05.14 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-04/32, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату сроком на 49 лет земельный участок площадью 335 301 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:37, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ПК 619+06-ПК664+00 (т. 1, л.д. 25 - 32).
На основании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 часть земельного участка площадью 18,5 кв. м, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, была передана в аренду Химкинскому заводу N 1 сроком по 31.12.04 для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49 - 52).
В дальнейшем указанный земельный участок вошел в состав единого земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.02 права и обязанности арендатора по Договору срочного пользования перешли к ИП Гаязиеву Р.А. (т. 1, л.д. 56).
На части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37 расположено одноэтажное строение из легко-возводимых металлических конструкций площадью 18,5 кв. м, что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 (т. 1, л.д. 48, 85).
25.04.14 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Гаязиева Р.А. уведомление N исх-3408/МОСК о расторжении договора срочного пользования, в котором просило предпринимателя добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 42 - 43).
Поскольку спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ИП Гаязиев Р.А. без законных на то оснований занимает земельный участок, арендуемый истцом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИП Гаязиев Р.А. незаконно разместил торговый павильон на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что спорный торговый павильон представляет собой строение из легко-возводимых металлических конструкций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он относится к объектам движимого имущества, в связи с чем исковые требования правомерно были заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывалось выше, ОАО "РЖД" в соответствии с договором аренды земельного участка N 01-04/32 от 19.05.14 является арендатором земельного участка площадью 335 301 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:37, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ПК 619+06-ПК664+00 (т. 1, л.д. 25 - 32).
Часть указанного земельного участка площадью 18,5 кв. м на основании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.02 была передана ИП Гаязиеву Р.А. в аренду сроком по 31.12.04 для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49 - 52, 56).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
25.04.14 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Гаязиева Р.А. уведомление N исх-3408/МОСК о расторжении договора срочного пользования, в котором просило предпринимателя добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 42 - 43).
Таким образом, в срок до 25.07.14 ИП Гаязиев Р.А. должен был освободить спорный земельный участок и передать его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.
Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 следует, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение из легко-возводимых металлических конструкций площадью 18,5 кв. м, одна часть которого принадлежит ИП Гаязиеву Р.А. (т. 1, л.д. 48).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 года по делу N А41-68445/13 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А41-7179/14, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании именно ИП Гаязива Р.А., являющегося стороной по договору о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01, освободить часть земельного участка, подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что договор субаренды части земельного участка в отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о такой части не может считаться незаключенным; лицом, обязанным освободить такую часть земельного участка, является субарендатор части земельного участка, договор субаренды с которым расторгнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного павильона подлежит отклонению.
Как указывалось выше, спорный торговый павильон представляет собой строение из легко-возводимых металлических конструкций, то есть относится к объектам движимого имущества, в связи с чем государственная регистрация прав на него не требуется. Также данный павильон не может быть признан самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом недвижимого имущества.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 132/НОД-6-РИ от 10.07.01 следует, что земельный участок площадью 18,5 кв. м передавался свободным от каких-либо строений для размещения павильона "Металлоремонт" (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, спорный участок должен быть возвращен ОАО "РЖД" также свободным от каких-либо строений и сооружений.
Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37 спорного павильона подтвержден актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 16.12.14 с приложенными фотоматериалами, а также актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров от 20.10.15 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку именно ИП Гаязиев Р.А. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, он должен возвратить данный участок истцу свободным от какого-либо имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный павильон находится в пользовании еще нескольких лиц, подлежит отклонению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" просило обязать ИП Гаязиева Р.А. освободить земельный участок площадью 18,5 кв. м, что соответствует площади павильона "Металлоремонт", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37.
В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-5725/15, которым были удовлетворены требования ОАО "РЖД" об обязании ИП Глухова В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37 площадью 12 кв. м от павильона для обслуживания пассажиров.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" предъявило иски об освобождении спорного земельного участка ко всем владельцам помещений в павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37, в котором, в том числе расположен павильон "Металлоремонт", используемый ИП Гаязиевым Р.А.
Кроме того, сторонами 20.10.15 был составлен акт о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе станции Дмитров, в котором ИП Гаязиев Р.А. подтвердил принадлежность ему спорного павильона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-15490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)