Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
17 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску С.Ю.В. к открытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "М", открытому акционерному обществу "В" о переносе линий связи, демонтаже информационных столбов
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Р", открытого акционерного общества "М", открытого акционерного общества "В"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 26 ноября 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Р", ОАО "М", ОАО "В", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков за свой счет вынести принадлежащий им кабель за границы земельного участка кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., демонтировать столбы с указателями о размещении кабеля.
В обоснование исковых требований С.Ю.В. указывал, что на основании договоров купли-продажи от 01.12.2009 г. и 01.12.2009 г. является собственником земельных участков N 9 и N 11 по ... с кадастровым номером ... и ..., предназначенных для индивидуального жилищного строительства и относящихся к категории земель: земли населенных пунктов. Продавцам земельные участки принадлежали на основании постановлений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 12.10.2009 г. и N ... от 12.10.2009 г.
В сентябре 2013 года истцом на земельном участке N 9 ... были начаты подготовительные работы для постройки жилого дома. В ходе работ на земельном участке были обнаружены установленные в его отсутствие столбы, информирующие о прохождении по участку линий связи ОАО "Р" и ОАО "М". При покупке земельного участка никаких обременений зарегистрировано на них не было. Выявить наличие линий связи при визуальном осмотре земельного участка не представлялось возможным, так как информационные столбы не были установлены ответчиками до производства работ по освоению земельного участка. Таким образом, при приобретении в собственность земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, истцу, как и предыдущему собственнику земельного участка, не было и не могло быть известно о наличии охранных зон линий связи, ввиду отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, а так же отсутствия иных условий (в том числе информационных столбов, обозначения охранных зон и линий связи в натуре), указывающих на наличие данных обременений. Добровольно за свой счет вынести кабель за границы участка ответчики отказались. Тем самым истцу, как собственнику земли, ответчиками чинятся препятствия в использовании участка по назначению, так как строительство индивидуального жилого дома на нем в охранной зоне кабеля невозможно (том 1 л.д. 184 - 187).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 г. принят отказ С.Ю.В. от иска к ОАО "М", ОАО "Р" в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 11... путем вывода, принадлежащего ответчикам кабеля за границы земельного участка и демонтажа столбов, информирующих о размещении кабеля на данном участке и производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 170).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года исковые требования С.Ю.В. удовлетворены (том 2 л.д. 232, 233 - 235).
В апелляционных жалобах представители ОАО "Р", ОАО "М", ОАО "В" просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (том 2 л.д. 237 - 242, 249 - 252, 262 - 264).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "М" по доверенности от 28.02.2013 года А.Н.С., представители ОАО "В" по доверенности от 23.07.2014 года Д.Н.М. и по доверенности от 12.12.2014 года Л.М.А., представитель "Р" по доверенности от 15.12.2014 года Р.С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности от 12.01.2015 года С.О.Ю. пояснила, что исходя из отсутствия зарегистрированных обременений на спорный земельный участок, он был предоставлен администрацией с целью строительства.
Истец С.Ю.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков С.Ю.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства был предоставлен однократно, бесплатно в собственность гражданину Ф.П.Н. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 12.10.2009 года (т. 1, л.д. 35). 30.11.2009 года Ф.П.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
01.12.2009 г. между С.Н.В., действующей от имени Ф.П.Н. на основании доверенности, и С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового паспорта земельного участка N ... (т. 1, л.д. 39 - 40).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.12.2009 года, за С.Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... Существующих ограничений (обременений) на этот земельный участок не зарегистрировано (т. 1, л.д. 19).
Судом установлено, что до фактической прокладки кабельной канализации ее местоположение определялось лишь примерно, межевание охранной зоны осуществлялось в 2008 году (т. 1, л.д. 67 - 109, т. 2, л.д. 4 - 18, т. 2, л.д. 33 - 76), охранная зона была утверждена Постановлением администрации Новоусманского района от 22.05.2009 г. N 909.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 43, 56, 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи", ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 4, 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, и исходил из того, что право собственности истца на земельный участок не обременено в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем, расположенная под земельным участком телефонная канализация, подлежит переносу за пределы земельного участка.
По мнению суда первой инстанции, доводы ответчиков о том, что канализация линии связи, расположенная под земельным участком истца, была проложена в 2004 - 2005 годах, то есть до формирования земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, не являются основанием к отказу в иске, поскольку, обременения в отношении земельного участка в установленном законом порядке не были зарегистрированы, соответственно, не возникли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).
При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.
Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.
Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства 01.12.2009 года.
Объект "Международная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" ВОЛП "г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской области" ЗАО "МЦ", общей протяженности 366763,13 м, частично расположенный на земельном участке истца, принадлежит на праве собственности ОАО "М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 августа 2009 г. и новым свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2010 г.
Объект "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии связи" ВОЛС протяженностью 3545583,93 м, частично расположенный на земельном участке истца, принадлежит на праве собственности ОАО "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2010 г.
Собственником линии связи ВОЛП Воронеж - Каширское, введенным в эксплуатацию 30.12.2005 г. является Р.
Акт выбора проложения трассы ВОЛС, проходящей по землям хозяйства Новоусманского района Воронежской области утвержден комиссией 20.12.2004 г., также имеется заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района по вопросу отвода земельного участка под строительство ВОЛС в пределах землепользования Новоусманского района от 16.12.2004 г., разрешение на строительство от 29.12.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2009 г. и другие документы, которые бесспорно доказывают, что данные объекты не являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию и прошли государственную регистрацию как объекты недвижимости.
Кроме того, из материалов дела видно, что межевание охранной зоны осуществлялось в 2008 году, с согласованием границ земельного участка с правообладателями земельных участков.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 06.03.2008 г. N 335 по материалам землеустроительного дела охранной зоны междугородней кабельной канализации волоконно-оптической линии передач ЗАО "М-Ц" утверждена охранная зона кабельной канализации ВОЛП ЗАО "М-Ц" (том 1 л.д. 16).
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.05.2009 г. N 909 по материалам землеустроительного дела охранной зоны кабельной канализации волоконно-оптической линии связи ОАО "В" утверждена охранная зона кабельной канализации ВОЛС ОАО "В" (том. 2 л.д. 190).
В данных постановлениях указано, что на земельные участки, входящие в охранную зону ВОЛС и ВОЛП, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации, наложены обременения в использовании, в т.ч. запрещено возведение зданий и сооружений, посадка деревьев и все работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 190).
Таким образом, поскольку спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, истец не обосновал необходимость строительства дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи. К тому же, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля, информационных столбов, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством ...
Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "М", открытому акционерному обществу "В" о переносе линий связи и демонтаже столбов с указателями о размещении кабелей за границы земельного участка N ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-1354
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-1354
Строка N 25.3
17 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску С.Ю.В. к открытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "М", открытому акционерному обществу "В" о переносе линий связи, демонтаже информационных столбов
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Р", открытого акционерного общества "М", открытого акционерного общества "В"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 26 ноября 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Р", ОАО "М", ОАО "В", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков за свой счет вынести принадлежащий им кабель за границы земельного участка кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., демонтировать столбы с указателями о размещении кабеля.
В обоснование исковых требований С.Ю.В. указывал, что на основании договоров купли-продажи от 01.12.2009 г. и 01.12.2009 г. является собственником земельных участков N 9 и N 11 по ... с кадастровым номером ... и ..., предназначенных для индивидуального жилищного строительства и относящихся к категории земель: земли населенных пунктов. Продавцам земельные участки принадлежали на основании постановлений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 12.10.2009 г. и N ... от 12.10.2009 г.
В сентябре 2013 года истцом на земельном участке N 9 ... были начаты подготовительные работы для постройки жилого дома. В ходе работ на земельном участке были обнаружены установленные в его отсутствие столбы, информирующие о прохождении по участку линий связи ОАО "Р" и ОАО "М". При покупке земельного участка никаких обременений зарегистрировано на них не было. Выявить наличие линий связи при визуальном осмотре земельного участка не представлялось возможным, так как информационные столбы не были установлены ответчиками до производства работ по освоению земельного участка. Таким образом, при приобретении в собственность земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, истцу, как и предыдущему собственнику земельного участка, не было и не могло быть известно о наличии охранных зон линий связи, ввиду отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, а так же отсутствия иных условий (в том числе информационных столбов, обозначения охранных зон и линий связи в натуре), указывающих на наличие данных обременений. Добровольно за свой счет вынести кабель за границы участка ответчики отказались. Тем самым истцу, как собственнику земли, ответчиками чинятся препятствия в использовании участка по назначению, так как строительство индивидуального жилого дома на нем в охранной зоне кабеля невозможно (том 1 л.д. 184 - 187).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 г. принят отказ С.Ю.В. от иска к ОАО "М", ОАО "Р" в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 11... путем вывода, принадлежащего ответчикам кабеля за границы земельного участка и демонтажа столбов, информирующих о размещении кабеля на данном участке и производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 170).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года исковые требования С.Ю.В. удовлетворены (том 2 л.д. 232, 233 - 235).
В апелляционных жалобах представители ОАО "Р", ОАО "М", ОАО "В" просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (том 2 л.д. 237 - 242, 249 - 252, 262 - 264).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "М" по доверенности от 28.02.2013 года А.Н.С., представители ОАО "В" по доверенности от 23.07.2014 года Д.Н.М. и по доверенности от 12.12.2014 года Л.М.А., представитель "Р" по доверенности от 15.12.2014 года Р.С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности от 12.01.2015 года С.О.Ю. пояснила, что исходя из отсутствия зарегистрированных обременений на спорный земельный участок, он был предоставлен администрацией с целью строительства.
Истец С.Ю.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков С.Ю.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства был предоставлен однократно, бесплатно в собственность гражданину Ф.П.Н. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 12.10.2009 года (т. 1, л.д. 35). 30.11.2009 года Ф.П.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
01.12.2009 г. между С.Н.В., действующей от имени Ф.П.Н. на основании доверенности, и С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового паспорта земельного участка N ... (т. 1, л.д. 39 - 40).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.12.2009 года, за С.Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... Существующих ограничений (обременений) на этот земельный участок не зарегистрировано (т. 1, л.д. 19).
Судом установлено, что до фактической прокладки кабельной канализации ее местоположение определялось лишь примерно, межевание охранной зоны осуществлялось в 2008 году (т. 1, л.д. 67 - 109, т. 2, л.д. 4 - 18, т. 2, л.д. 33 - 76), охранная зона была утверждена Постановлением администрации Новоусманского района от 22.05.2009 г. N 909.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 43, 56, 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи", ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 4, 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, и исходил из того, что право собственности истца на земельный участок не обременено в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем, расположенная под земельным участком телефонная канализация, подлежит переносу за пределы земельного участка.
По мнению суда первой инстанции, доводы ответчиков о том, что канализация линии связи, расположенная под земельным участком истца, была проложена в 2004 - 2005 годах, то есть до формирования земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, не являются основанием к отказу в иске, поскольку, обременения в отношении земельного участка в установленном законом порядке не были зарегистрированы, соответственно, не возникли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).
При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.
Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.
Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства 01.12.2009 года.
Объект "Международная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" ВОЛП "г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской области" ЗАО "МЦ", общей протяженности 366763,13 м, частично расположенный на земельном участке истца, принадлежит на праве собственности ОАО "М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 августа 2009 г. и новым свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2010 г.
Объект "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии связи" ВОЛС протяженностью 3545583,93 м, частично расположенный на земельном участке истца, принадлежит на праве собственности ОАО "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2010 г.
Собственником линии связи ВОЛП Воронеж - Каширское, введенным в эксплуатацию 30.12.2005 г. является Р.
Акт выбора проложения трассы ВОЛС, проходящей по землям хозяйства Новоусманского района Воронежской области утвержден комиссией 20.12.2004 г., также имеется заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района по вопросу отвода земельного участка под строительство ВОЛС в пределах землепользования Новоусманского района от 16.12.2004 г., разрешение на строительство от 29.12.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2009 г. и другие документы, которые бесспорно доказывают, что данные объекты не являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию и прошли государственную регистрацию как объекты недвижимости.
Кроме того, из материалов дела видно, что межевание охранной зоны осуществлялось в 2008 году, с согласованием границ земельного участка с правообладателями земельных участков.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 06.03.2008 г. N 335 по материалам землеустроительного дела охранной зоны междугородней кабельной канализации волоконно-оптической линии передач ЗАО "М-Ц" утверждена охранная зона кабельной канализации ВОЛП ЗАО "М-Ц" (том 1 л.д. 16).
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.05.2009 г. N 909 по материалам землеустроительного дела охранной зоны кабельной канализации волоконно-оптической линии связи ОАО "В" утверждена охранная зона кабельной канализации ВОЛС ОАО "В" (том. 2 л.д. 190).
В данных постановлениях указано, что на земельные участки, входящие в охранную зону ВОЛС и ВОЛП, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации, наложены обременения в использовании, в т.ч. запрещено возведение зданий и сооружений, посадка деревьев и все работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 190).
Таким образом, поскольку спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, истец не обосновал необходимость строительства дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи. К тому же, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля, информационных столбов, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством ...
Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "М", открытому акционерному обществу "В" о переносе линий связи и демонтаже столбов с указателями о размещении кабелей за границы земельного участка N ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)