Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи А.А. Солоповой,
судей М.Д. Ядренцевой, А.А. Говоруна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Гарант Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005
по делу N А40-45077/05-16-376, принятое судьей В.Я.Садовниковой
по иску ЗАО "Гарант Инвест"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо - Префектура ЮВАО города Москвы
об обязании оформить земельно-правовые отношения
и заключить договор аренды земельного участка
при участии:
от истца - Янцевич Д.А., Симоненко А.М.
от ответчика - Ледехов И.Е.
от третьего лица - Зайцева Е.Г.
установил:
В окончательном виде иск заявлен об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка размером 2 532,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, для использования под производственно-складские цели (л.д. 87 - 88).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка площадью 716 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А и необходимого для их использования.
Не согласившись с решением суда от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005, обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка размером 2 532,1 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и неприменение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 и принять новое решение, оказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неприменение судом норм гражданского и земельного законодательства (статей 1, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также на то, что границы спорного земельного участка не установлены и не удостоверены в установленном законом порядке.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что он как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, имеет право на оформление договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2004 сделана запись регистрации N 77-01/04-855/2004-52 и N 77-01/04-855/2004-56 (л.д. 14 - 15).
Принимая решение об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка площадью 716 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А и необходимого для их использования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что межевание по спорному земельному участку не выполнено, в связи с чем при определении площади части земельного участка, занятой зданиями истца и необходимой для их использования, судом применены нормы пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку содержащиеся в данной норме права положения регулируют отношения, связанные с передачей прав покупателю недвижимого имущества на земельный участок от продавца, являющегося собственником такого земельного участка.
При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что Департамент не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками без соответствующего решения собственника.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Рассматривая правомерность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения, определенный Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для договора аренды обязательным условием, признаваемым существенным, является согласованное условие о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла норм, содержащихся в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект аренды рассматривается как имущество, подлежащее передаче арендатору, т.е. земельный участок с указанием его индивидуализирующих признаков - размер, границы, местоположение.
Кадастровая карта (план) земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, в деле отсутствует.
Представленные истцом документы НПООО "ГРАУНД ЛТД", касающиеся установления и закрепления границ землепользования с определением площади на объекте по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А (л.д. 89-103), не отвечают требованиям статьи 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Более того, в материалах дела имеется письмо Научно-исследовательского и проектного института генерального плана города Москвы от 10.10.2005 N 200-02-1182/5-(0)-1, из которого следует, что проект межевания по спорному земельному участку не выполнен (л.д. 64).
Поскольку не установлены и не удостоверены границы спорного земельного участка, указанный в решении суда земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, как объект прав не существует, следовательно, предмет договора аренды не может быть определен.
Судом первой инстанции неправильно применен Закон города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" к спорным правоотношениям.
Установленный Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" порядок расчета площади земельного участка (части земельного участка), занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, применяется до межевания территории и в целях настоящего закона, которым определяются общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления, а также полномочия органов государственной власти и местного самоуправления города Москвы в части регулирования платного пользования земельными участками в границах города Москвы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 N 09АП-941/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45077/05-16-376
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. N 09АП-941/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи А.А. Солоповой,
судей М.Д. Ядренцевой, А.А. Говоруна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Гарант Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005
по делу N А40-45077/05-16-376, принятое судьей В.Я.Садовниковой
по иску ЗАО "Гарант Инвест"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо - Префектура ЮВАО города Москвы
об обязании оформить земельно-правовые отношения
и заключить договор аренды земельного участка
при участии:
от истца - Янцевич Д.А., Симоненко А.М.
от ответчика - Ледехов И.Е.
от третьего лица - Зайцева Е.Г.
установил:
В окончательном виде иск заявлен об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка размером 2 532,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, для использования под производственно-складские цели (л.д. 87 - 88).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка площадью 716 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А и необходимого для их использования.
Не согласившись с решением суда от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005, обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка размером 2 532,1 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и неприменение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 и принять новое решение, оказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неприменение судом норм гражданского и земельного законодательства (статей 1, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также на то, что границы спорного земельного участка не установлены и не удостоверены в установленном законом порядке.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что он как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, имеет право на оформление договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2004 сделана запись регистрации N 77-01/04-855/2004-52 и N 77-01/04-855/2004-56 (л.д. 14 - 15).
Принимая решение об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы оформить с ЗАО "Гарант Инвест" земельно-правовые отношения и заключить договор аренды земельного участка площадью 716 кв. м, находящегося под зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А и необходимого для их использования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что межевание по спорному земельному участку не выполнено, в связи с чем при определении площади части земельного участка, занятой зданиями истца и необходимой для их использования, судом применены нормы пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку содержащиеся в данной норме права положения регулируют отношения, связанные с передачей прав покупателю недвижимого имущества на земельный участок от продавца, являющегося собственником такого земельного участка.
При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что Департамент не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками без соответствующего решения собственника.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Рассматривая правомерность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения, определенный Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для договора аренды обязательным условием, признаваемым существенным, является согласованное условие о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла норм, содержащихся в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект аренды рассматривается как имущество, подлежащее передаче арендатору, т.е. земельный участок с указанием его индивидуализирующих признаков - размер, границы, местоположение.
Кадастровая карта (план) земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, в деле отсутствует.
Представленные истцом документы НПООО "ГРАУНД ЛТД", касающиеся установления и закрепления границ землепользования с определением площади на объекте по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1 и 1А (л.д. 89-103), не отвечают требованиям статьи 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Более того, в материалах дела имеется письмо Научно-исследовательского и проектного института генерального плана города Москвы от 10.10.2005 N 200-02-1182/5-(0)-1, из которого следует, что проект межевания по спорному земельному участку не выполнен (л.д. 64).
Поскольку не установлены и не удостоверены границы спорного земельного участка, указанный в решении суда земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, как объект прав не существует, следовательно, предмет договора аренды не может быть определен.
Судом первой инстанции неправильно применен Закон города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" к спорным правоотношениям.
Установленный Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" порядок расчета площади земельного участка (части земельного участка), занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, применяется до межевания территории и в целях настоящего закона, которым определяются общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления, а также полномочия органов государственной власти и местного самоуправления города Москвы в части регулирования платного пользования земельными участками в границах города Москвы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-45077/05-16-376 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)