Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года в части замены истца по делу N А60-4974/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павлович (ОГРНИП 304667004400039, ИНН 667405351340), индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ОГРНИП 304667404200078, ИНН 666400484400)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергию Павловичу (далее - предприниматель Константинопольский С.П., ответчик) о взыскании 582 116 руб. 89 коп. долга за период с марта по декабрь 2013 года по арендной плате, 99 541 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, начисленной на основании договора от 24.01.2011 N 6-1169 аренды земельного участка (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011). Дело N А60-4974/2014.
Кроме того, администрацией было подано исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (далее - предприниматель Патимов В.Э., ответчик) 582 116 руб. 89 коп. долга за период с марта по декабрь 2013 года по арендной плате, 101 187 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 01.12.2013, начисленной на основании договора от 24.01.2011 N 6-1169 аренды земельного участка (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011). Дело N А60-4977/2014.
Определением от 01.04.2014 о назначении к судебному разбирательству дела N А60-4977/2014 судом по ходатайству ответчика - предпринимателя Патимова В.Э. произведена замена истца - Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - МУГИСО).
В судебном заседании от 10.04.2014 по делу А60-4974/2014 ответчиком - предпринимателем Константинопольским С.П. заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-4977/2014, ходатайство о замене истца по делу на МУГИСО.
Определением от 10.04.2014 по делу N А60-4974/2014 заявленные ответчиком ходатайства удовлетворены, дела А60-4974/2014 и А60-4977/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-4974/2014, произведена замена истца по делу А60-4974/2014 администрации на МУГИСО, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Администрация с принятым судебным актом не согласна, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что является надлежащим истцом по делу. Указывает, что спорный договор аренды заключен в период действия соглашения с МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем прекращение 18.05.2013 действия соглашения не отменяет право администрации, как стороны по договору, требовать взыскания с ответчика задолженности по этому договору. В настоящем споре вопрос по распоряжению земельными участками не рассматривается. Кроме того, полномочия администрации по начислению арендной платы по договорам аренды земельных участков, обращению в суд для взыскания задолженности по данным договорам после 18.05.2013 сохранились в соответствии с соглашением от 08.07.2010, заключенным между администрацией и МУГИСО "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Кроме того, администрация возражает против объединения дел в одно производство и привлечения ее к участию в деле третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части замены истца администрации на МУГИСО.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство (п. в, к, ч. 1 ст. 72).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Устава Свердловской области от 23.12.2010 N 105-ОЗ).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и законом Свердловской области действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Устава Свердловской области).
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Соглашением от 17.05.2007, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011), заключенным между администрацией и ответчиками. Переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство. Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни администрация, ни МУГИСО не обращались.
Между тем процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ). Замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.
Так как требование администрации основано на заключенном договоре, стороной которого она является, следовательно, она вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Приведенные администрацией в жалобе возражения по поводу объединения дел и привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом рассмотрению по существу не подлежат, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда от 10.04.2014 в указанной части отдельному обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного определение в части замены истца по делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 в части замены истца администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по делу N А60-4974/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-7188/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4974/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-7188/2014-ГК
Дело N А60-4974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года в части замены истца по делу N А60-4974/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павлович (ОГРНИП 304667004400039, ИНН 667405351340), индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ОГРНИП 304667404200078, ИНН 666400484400)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергию Павловичу (далее - предприниматель Константинопольский С.П., ответчик) о взыскании 582 116 руб. 89 коп. долга за период с марта по декабрь 2013 года по арендной плате, 99 541 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, начисленной на основании договора от 24.01.2011 N 6-1169 аренды земельного участка (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011). Дело N А60-4974/2014.
Кроме того, администрацией было подано исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (далее - предприниматель Патимов В.Э., ответчик) 582 116 руб. 89 коп. долга за период с марта по декабрь 2013 года по арендной плате, 101 187 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 01.12.2013, начисленной на основании договора от 24.01.2011 N 6-1169 аренды земельного участка (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011). Дело N А60-4977/2014.
Определением от 01.04.2014 о назначении к судебному разбирательству дела N А60-4977/2014 судом по ходатайству ответчика - предпринимателя Патимова В.Э. произведена замена истца - Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - МУГИСО).
В судебном заседании от 10.04.2014 по делу А60-4974/2014 ответчиком - предпринимателем Константинопольским С.П. заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-4977/2014, ходатайство о замене истца по делу на МУГИСО.
Определением от 10.04.2014 по делу N А60-4974/2014 заявленные ответчиком ходатайства удовлетворены, дела А60-4974/2014 и А60-4977/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-4974/2014, произведена замена истца по делу А60-4974/2014 администрации на МУГИСО, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Администрация с принятым судебным актом не согласна, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что является надлежащим истцом по делу. Указывает, что спорный договор аренды заключен в период действия соглашения с МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем прекращение 18.05.2013 действия соглашения не отменяет право администрации, как стороны по договору, требовать взыскания с ответчика задолженности по этому договору. В настоящем споре вопрос по распоряжению земельными участками не рассматривается. Кроме того, полномочия администрации по начислению арендной платы по договорам аренды земельных участков, обращению в суд для взыскания задолженности по данным договорам после 18.05.2013 сохранились в соответствии с соглашением от 08.07.2010, заключенным между администрацией и МУГИСО "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Кроме того, администрация возражает против объединения дел в одно производство и привлечения ее к участию в деле третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части замены истца администрации на МУГИСО.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство (п. в, к, ч. 1 ст. 72).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Устава Свердловской области от 23.12.2010 N 105-ОЗ).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и законом Свердловской области действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Устава Свердловской области).
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Соглашением от 17.05.2007, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 (в редакции соглашения N 1 от 24.01.2011), заключенным между администрацией и ответчиками. Переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство. Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни администрация, ни МУГИСО не обращались.
Между тем процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ). Замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.
Так как требование администрации основано на заключенном договоре, стороной которого она является, следовательно, она вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Приведенные администрацией в жалобе возражения по поводу объединения дел и привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом рассмотрению по существу не подлежат, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда от 10.04.2014 в указанной части отдельному обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного определение в части замены истца по делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 в части замены истца администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по делу N А60-4974/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)