Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от администрации Дунайского сельского поселения: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности N 11/01-302 исх от 11.02.2015,
- от ООО "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу N А08-9375/2014, по исковому заявлению ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,
установил:
ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области с требованием о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Восход" от 14 августа 2014 г.: "1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Грайворон-агроинвест". 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, площадью 2432,94 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. прекращено производство по делу N А08-9375/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Смородинского сельского округа и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Грайворон-агроинвест" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Грайворон-агроинвест".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя администрации Дунайского сельского поселения и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 14.08.2014 г.
В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения, являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.
Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание заявителем решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые решения, принятые 14.08.2014 г. общим собранием собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.
Как следует из материалов дела, совокупная доля в праве собственности физических лиц составляют 4,84% (л.д. 20).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель не лишен процессуальной возможности по защите своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок, принятых во исполнение решения собственников имущества.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу N А08-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А08-9375/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А08-9375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от администрации Дунайского сельского поселения: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности N 11/01-302 исх от 11.02.2015,
- от ООО "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу N А08-9375/2014, по исковому заявлению ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,
установил:
ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области с требованием о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Восход" от 14 августа 2014 г.: "1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Грайворон-агроинвест". 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, площадью 2432,94 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. прекращено производство по делу N А08-9375/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Смородинского сельского округа и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Грайворон-агроинвест" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Грайворон-агроинвест".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя администрации Дунайского сельского поселения и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 14.08.2014 г.
В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения, являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.
Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание заявителем решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые решения, принятые 14.08.2014 г. общим собранием собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.
Как следует из материалов дела, совокупная доля в праве собственности физических лиц составляют 4,84% (л.д. 20).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель не лишен процессуальной возможности по защите своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок, принятых во исполнение решения собственников имущества.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу N А08-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)