Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.В.И. на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.В.И. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е.В.И. - Е.А.В.,
Е.В.И. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит целое домовладение: 7/25 долей на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> года; 6/25 долей на основании договора дарения от <данные изъяты> года; 12/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года. Право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано надлежащим образом. При доме имеется земельный участок. Ранее участок, находящийся при доме, площадью 599,5 кв. м выделялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома родственнице истца - Р. Однако ни Р., ни последующие сособственники домовладения, право собственности на землю не оформляли. В настоящее время площадь земельного участка составляет 630 кв. м. Истец считает, что при переходе права собственности на жилой дом к истцу перешло право на землю.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Е.В.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.В.И. на праве собственности принадлежит целое домовладение, из них 7/25 долей на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> года; 6/25 долей на основании договора дарения от <данные изъяты> года; 12/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года. Право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано в установленном порядке.
При доме имеется земельный участок. Ранее участок, находящийся при доме, площадью 599,5 кв. м выделялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома Р., о чем имеется договор от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что ни Р., ни последующие сособственники домовладения: Е.В.В., С. право собственности на землю не оформляли, заявление о передаче им земельного участка в собственность в администрацию <данные изъяты> не подавали.
В настоящее время площадь земельного участка составляет 630 кв. м, о чем имеется акт согласования границ и карта (план) границ участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал обжалуемое решение тем, что право собственности на 12/25 долей домовладения возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако ни истец, ни другие сособственники домовладения не выразили желание приватизировать участок, находящийся при доме, в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома. От прежних собственников к Е.В.И. не перешло право пожизненного наследуемого владения либо право собственности на указанный земельный участок. Право пользования спорным участком возникло у истца после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из наличия права на оформление в собственность земельного участка после введения в действие ЗК РФ только у лиц, которым ранее, до введения в действие ЗК РФ, предоставлялись земельные участки. В данном случае М. - наследодатель истцов, не воспользовалась правом на приватизацию предоставленного ей земельного участка.
Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установившей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом не учтено, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> ФЗ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Материалами дела, в частности, представленным договором от <данные изъяты> подтверждается, что спорный земельный участок площадью 599,5 кв. м был предоставлен правопредшественнику истца Р. на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство домовладения. Тогда же Р. получено разрешение на строительство дома на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Е.В.И. стал собственником 12/25 долей дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери Е.Е. по закону, выданное <данные изъяты> года; 7/25 долей дома на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> с Е.В.В.; 6/26 долей дома на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с С.
<данные изъяты> Е.В.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом после смерти матери истца т.к. он находился у нее в бессрочном пользовании, также не был земельный участок оформлен в собственность и другими сособственниками дома, право собственности на дом от которых перешло к истцу.
Однако, в соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Е.В.И. имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Иск Е.В.И. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Е.В.И. право собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-17696/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17696/2014
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.В.И. на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.В.И. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е.В.И. - Е.А.В.,
установила:
Е.В.И. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит целое домовладение: 7/25 долей на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> года; 6/25 долей на основании договора дарения от <данные изъяты> года; 12/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года. Право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано надлежащим образом. При доме имеется земельный участок. Ранее участок, находящийся при доме, площадью 599,5 кв. м выделялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома родственнице истца - Р. Однако ни Р., ни последующие сособственники домовладения, право собственности на землю не оформляли. В настоящее время площадь земельного участка составляет 630 кв. м. Истец считает, что при переходе права собственности на жилой дом к истцу перешло право на землю.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Е.В.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.В.И. на праве собственности принадлежит целое домовладение, из них 7/25 долей на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> года; 6/25 долей на основании договора дарения от <данные изъяты> года; 12/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года. Право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано в установленном порядке.
При доме имеется земельный участок. Ранее участок, находящийся при доме, площадью 599,5 кв. м выделялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома Р., о чем имеется договор от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что ни Р., ни последующие сособственники домовладения: Е.В.В., С. право собственности на землю не оформляли, заявление о передаче им земельного участка в собственность в администрацию <данные изъяты> не подавали.
В настоящее время площадь земельного участка составляет 630 кв. м, о чем имеется акт согласования границ и карта (план) границ участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал обжалуемое решение тем, что право собственности на 12/25 долей домовладения возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако ни истец, ни другие сособственники домовладения не выразили желание приватизировать участок, находящийся при доме, в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома. От прежних собственников к Е.В.И. не перешло право пожизненного наследуемого владения либо право собственности на указанный земельный участок. Право пользования спорным участком возникло у истца после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из наличия права на оформление в собственность земельного участка после введения в действие ЗК РФ только у лиц, которым ранее, до введения в действие ЗК РФ, предоставлялись земельные участки. В данном случае М. - наследодатель истцов, не воспользовалась правом на приватизацию предоставленного ей земельного участка.
Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установившей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом не учтено, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> ФЗ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Материалами дела, в частности, представленным договором от <данные изъяты> подтверждается, что спорный земельный участок площадью 599,5 кв. м был предоставлен правопредшественнику истца Р. на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство домовладения. Тогда же Р. получено разрешение на строительство дома на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Е.В.И. стал собственником 12/25 долей дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери Е.Е. по закону, выданное <данные изъяты> года; 7/25 долей дома на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> с Е.В.В.; 6/26 долей дома на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с С.
<данные изъяты> Е.В.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом после смерти матери истца т.к. он находился у нее в бессрочном пользовании, также не был земельный участок оформлен в собственность и другими сособственниками дома, право собственности на дом от которых перешло к истцу.
Однако, в соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Е.В.И. имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Иск Е.В.И. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Е.В.И. право собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)