Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу по иску М.В. к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения И., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.В., его представителя Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 31 мая 1995 года N 09 ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, в пос. <адрес>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
В 2010 году истец обратился в ООО "Геоцентр" для установления границ земельного участка. 17 мая 2010 года специалист ООО "Геоцентр" произвел съемку и составил топографический план земельного участка.
24 мая 2012 года и 02 июня 2012 года в газете "Красная Звезда" опубликовано извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка.
21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Ш.Р. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад.
Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N И.
10 июля 2012 года истец обратился в территориальный отдел по Приозерскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о наличии в действиях Ш.Р. и И. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
11 октября 2012 года Ш.Р. и И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, истец считает, что отказы ответчиков в согласовании границ его земельного участка не могут быть признаны мотивированными.
Кроме того, расположение забора ответчиков нарушает права истца в пользовании земельным участком и причиняет вред его законным интересам.
Уточнив свои требования, истец просил установить границу между его земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком Ш.Р. с кадастровым номером N по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр"; установить границу между его земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком И. с кадастровым номером N по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр"; обязать Ш.Р. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью <...> кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5); обязать И. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью <...> кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 5-1 (Н5-Н1) (л.д. 3 - 4, 179 - 180 т. 1).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года постановлено исковые требования М.В. к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
- Установить границу между земельным участком М.В., кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, и земельным участком Ш.Р., кадастровый номер N, по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4 - Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр";
- установить границу между земельным участком М.В., кадастровый номер N, и земельным участком И., кадастровый номер N по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения, изготовленной 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр";
- обязать Ш.Р. устранить препятствия в пользовании и владении М.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем переноса забора Ш.Р. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 4-5 (Н4-Н5), в глубь земельного участка Ш.Р., кадастровый номер N, на расстояние <...> м, - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр".
Обязать И. устранить препятствия в пользовании и владении М.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью <...> кв. м, путем переноса забора И. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 5-1 (Н5-Н1), при этом точку забора 14 надлежит отнести на точку 1 на расстояние 4,19 м, точку 16 надлежит отнести на точку 5 на расстояние 4,23 м в глубь земельного участка И., кадастровый номер N - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр".
Взыскать с Ш.Р. в пользу М.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине <...> руб.
Взыскать с И. в пользу М.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине <...> руб.
Взыскать с Ш.Р. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с И. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 222 - 231 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - Р. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске М.В. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что превышение площади земельных участков И. и Ш.Р. произошло за счет земельного участка истца. Указывает, что с момента предоставления истцу и ответчикам спорных земельных участков в 1995 году, граница между ними проходила именно там, где установлен забор. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, решение суда нельзя признать законным. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы в связи с ненадлежащем извещением (л.д. 246 - 248 т. 1).
14 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 31 мая 1995 года N 09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 11 т. 1).
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 31 мая 1995 года, участку присвоен кадастровый номер N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8 т. 1).
И. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 1995 года N 04, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 99, 100 - 102 т. 1).
Ш.Р. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 1995 года N 04/1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 130, 131 - 133 т. 1).
В мае 2010 года истец М.В. обратился в ООО "Геоцентр" по вопросу межевания его земельного участка.
28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр" составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане (л.д. 181 т. 1).
24 мая 2012 года и 02 июня 2012 года в газете "Красная Звезда" опубликовано извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка.
21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Ш.Р. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад (л.д. 17 т. 1).
Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N И. (л.д. 19 т. 1).
11 октября 2012 года Ш.Р. и И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судом первой инстанции установлено, что И. фактически использует земельный участок, площадью <...> кв. м, увеличение земельного участка происходит за счет соседнего земельного участка, принадлежащего М.В.
Ш.Р. фактически использует земельный участок, площадью <...> кв. м, увеличение земельного участка происходит за счет соседнего земельного участка, принадлежащего М.В.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения законных прав и интересов истца, площадь земельного участка которого уменьшилась со стороны ответчика И. - на <...> кв. м, со стороны ответчика Ш.Р. - на <...> кв. м, установкой забора без проведения межевания и согласования с истцом, и пришел к выводу об удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 этого Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из заключения эксперта N 2027/16 ООО "Центр судебной экспертизы", составленного 30 января 2014 года, фактическая площадь участка М.В. составляет <...> кв. м; имеется недостаток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Фактическая площадь участка И. составляет <...> кв. м; имеется избыток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Фактическая площадь участка Ш.Р. составляет <...> кв. м; имеется избыток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Границы участка М.В., описанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр" соответствуют правоустанавливающим документам на указанный участок по критерию площади, но частично не соответствуют границам фактического пользования.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт незаконного занятия ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка не установлен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих перемещение ответчиками границы земельного участка в сторону его земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца по состоянию на 09 февраля 2010 года земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из показаний свидетелей М.С., К., Т.В., Ф., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента предоставления земельных участков истцу и ответчикам, спорная граница между этими земельными участками до 2011 года была закреплена с использованием забора из сетки "рабица".
17 мая 2010 года геодезистом ООО "ГеоЦентр" Д. произведена съемка земельного участка истца, 28 сентября 2010 года составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
При этом на схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане граница между земельными участками истца и ответчиков, которую истец просит установить, расположена со смещением относительно забора из сетки "рабица" в сторону земельного участка И. на <...> м, в сторону земельного участка Ш.Р. на <...> м.
Как показал в суде апелляционной инстанции геодезист ООО "ГеоЦентр" Д., местоположение границы земельного участка М.С. определено со смещением в сторону земельных участков И. и Ш.Р., поскольку с противоположной стороны земельного участка М.С. проходит воздушная линия электропередач и формирование земельного участка под ней невозможно.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в нарушение положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка истца определено без учета имеющегося забора из сетки "рабица", возведенного в 1995 году.
При этом наличие воздушной линии электропередач, возведенной после предоставления земельных участков истцу и ответчикам, не является основанием для изменения смежной границы между этими участками, существующей с момента их предоставления.
Показания свидетелей М.С., К. о том, что забор из сетки "рабица" был снесен и был установлен капитальный забор со смещением в сторону участка истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и показаниям геодезиста ООО "ГеоЦентр" Д., из которых следует, что в 2010 году спорная граница была закреплена с использованием забора из сетки "рабица", который, как показали свидетели, был установлен с момента предоставления земельных участков. Однако предполагаемая граница земельного участка истца установлена не по забору из сетки "рабица", а со смещением в сторону участков ответчиков.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска М.В. об установлении границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "ГеоЦентр", и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку названная схема не соответствует фактическому местоположению смежных участков.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении иска М.В. к Ш.Р., И. об установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-5/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-5/2014
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу по иску М.В. к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения И., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.В., его представителя Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 31 мая 1995 года N 09 ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, в пос. <адрес>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
В 2010 году истец обратился в ООО "Геоцентр" для установления границ земельного участка. 17 мая 2010 года специалист ООО "Геоцентр" произвел съемку и составил топографический план земельного участка.
24 мая 2012 года и 02 июня 2012 года в газете "Красная Звезда" опубликовано извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка.
21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Ш.Р. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад.
Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N И.
10 июля 2012 года истец обратился в территориальный отдел по Приозерскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о наличии в действиях Ш.Р. и И. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
11 октября 2012 года Ш.Р. и И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, истец считает, что отказы ответчиков в согласовании границ его земельного участка не могут быть признаны мотивированными.
Кроме того, расположение забора ответчиков нарушает права истца в пользовании земельным участком и причиняет вред его законным интересам.
Уточнив свои требования, истец просил установить границу между его земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком Ш.Р. с кадастровым номером N по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр"; установить границу между его земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком И. с кадастровым номером N по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр"; обязать Ш.Р. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью <...> кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5); обязать И. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью <...> кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 5-1 (Н5-Н1) (л.д. 3 - 4, 179 - 180 т. 1).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года постановлено исковые требования М.В. к Ш.Р., И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
- Установить границу между земельным участком М.В., кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, и земельным участком Ш.Р., кадастровый номер N, по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4 - Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр";
- установить границу между земельным участком М.В., кадастровый номер N, и земельным участком И., кадастровый номер N по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения, изготовленной 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр";
- обязать Ш.Р. устранить препятствия в пользовании и владении М.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем переноса забора Ш.Р. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 4-5 (Н4-Н5), в глубь земельного участка Ш.Р., кадастровый номер N, на расстояние <...> м, - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр".
Обязать И. устранить препятствия в пользовании и владении М.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью <...> кв. м, путем переноса забора И. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 5-1 (Н5-Н1), при этом точку забора 14 надлежит отнести на точку 1 на расстояние 4,19 м, точку 16 надлежит отнести на точку 5 на расстояние 4,23 м в глубь земельного участка И., кадастровый номер N - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр".
Взыскать с Ш.Р. в пользу М.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине <...> руб.
Взыскать с И. в пользу М.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине <...> руб.
Взыскать с Ш.Р. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с И. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 222 - 231 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - Р. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске М.В. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что превышение площади земельных участков И. и Ш.Р. произошло за счет земельного участка истца. Указывает, что с момента предоставления истцу и ответчикам спорных земельных участков в 1995 году, граница между ними проходила именно там, где установлен забор. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, решение суда нельзя признать законным. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы в связи с ненадлежащем извещением (л.д. 246 - 248 т. 1).
14 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 31 мая 1995 года N 09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 11 т. 1).
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 31 мая 1995 года, участку присвоен кадастровый номер N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8 т. 1).
И. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 1995 года N 04, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 99, 100 - 102 т. 1).
Ш.Р. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, на основании постановления главы администрации Борисовской волости Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 1995 года N 04/1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 130, 131 - 133 т. 1).
В мае 2010 года истец М.В. обратился в ООО "Геоцентр" по вопросу межевания его земельного участка.
28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр" составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане (л.д. 181 т. 1).
24 мая 2012 года и 02 июня 2012 года в газете "Красная Звезда" опубликовано извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка.
21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Ш.Р. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад (л.д. 17 т. 1).
Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N И. (л.д. 19 т. 1).
11 октября 2012 года Ш.Р. и И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судом первой инстанции установлено, что И. фактически использует земельный участок, площадью <...> кв. м, увеличение земельного участка происходит за счет соседнего земельного участка, принадлежащего М.В.
Ш.Р. фактически использует земельный участок, площадью <...> кв. м, увеличение земельного участка происходит за счет соседнего земельного участка, принадлежащего М.В.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения законных прав и интересов истца, площадь земельного участка которого уменьшилась со стороны ответчика И. - на <...> кв. м, со стороны ответчика Ш.Р. - на <...> кв. м, установкой забора без проведения межевания и согласования с истцом, и пришел к выводу об удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 этого Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из заключения эксперта N 2027/16 ООО "Центр судебной экспертизы", составленного 30 января 2014 года, фактическая площадь участка М.В. составляет <...> кв. м; имеется недостаток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Фактическая площадь участка И. составляет <...> кв. м; имеется избыток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Фактическая площадь участка Ш.Р. составляет <...> кв. м; имеется избыток фактической площади относительно юридической площади, равный <...> кв. м.
Границы участка М.В., описанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "Геоцентр" соответствуют правоустанавливающим документам на указанный участок по критерию площади, но частично не соответствуют границам фактического пользования.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт незаконного занятия ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка не установлен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих перемещение ответчиками границы земельного участка в сторону его земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца по состоянию на 09 февраля 2010 года земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из показаний свидетелей М.С., К., Т.В., Ф., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента предоставления земельных участков истцу и ответчикам, спорная граница между этими земельными участками до 2011 года была закреплена с использованием забора из сетки "рабица".
17 мая 2010 года геодезистом ООО "ГеоЦентр" Д. произведена съемка земельного участка истца, 28 сентября 2010 года составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
При этом на схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане граница между земельными участками истца и ответчиков, которую истец просит установить, расположена со смещением относительно забора из сетки "рабица" в сторону земельного участка И. на <...> м, в сторону земельного участка Ш.Р. на <...> м.
Как показал в суде апелляционной инстанции геодезист ООО "ГеоЦентр" Д., местоположение границы земельного участка М.С. определено со смещением в сторону земельных участков И. и Ш.Р., поскольку с противоположной стороны земельного участка М.С. проходит воздушная линия электропередач и формирование земельного участка под ней невозможно.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в нарушение положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка истца определено без учета имеющегося забора из сетки "рабица", возведенного в 1995 году.
При этом наличие воздушной линии электропередач, возведенной после предоставления земельных участков истцу и ответчикам, не является основанием для изменения смежной границы между этими участками, существующей с момента их предоставления.
Показания свидетелей М.С., К. о том, что забор из сетки "рабица" был снесен и был установлен капитальный забор со смещением в сторону участка истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и показаниям геодезиста ООО "ГеоЦентр" Д., из которых следует, что в 2010 году спорная граница была закреплена с использованием забора из сетки "рабица", который, как показали свидетели, был установлен с момента предоставления земельных участков. Однако предполагаемая граница земельного участка истца установлена не по забору из сетки "рабица", а со смещением в сторону участков ответчиков.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска М.В. об установлении границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО "ГеоЦентр", и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку названная схема не соответствует фактическому местоположению смежных участков.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении иска М.В. к Ш.Р., И. об установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)