Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района, Г. о признании недействительными отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, постановления Главы Рузского района Московской области, договора купли-продажи земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату. В целях обеспечения иска С. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>: <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>: <данные изъяты>, запретить осуществлять рубку или спиливание древесно-кустарниковой растительности, расположенной на указанных земельных участках.
Определением Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года отказано в принятии обеспечительных мер.
С. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению лека может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7595/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-7595/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района, Г. о признании недействительными отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, постановления Главы Рузского района Московской области, договора купли-продажи земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату. В целях обеспечения иска С. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>: <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>: <данные изъяты>, запретить осуществлять рубку или спиливание древесно-кустарниковой растительности, расположенной на указанных земельных участках.
Определением Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года отказано в принятии обеспечительных мер.
С. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению лека может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)