Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в наследство, которое открылось после смерти его матери, входит в том числе и право аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галлямова Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права аренды в порядке наследования и признании договора аренды заключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) с иском о признании заключенным договора аренды между ИП Н.В.А. и ИК МО г. Казани на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 кв. м, с разрешенным использованием: объект технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, согласно схеме расположения данного земельного участка, признании права аренды в порядке наследования на данный земельный участок.
В обоснование требований указано, что 23 июля 2003 года между ФИО1 и службой земельного кадастра г. Казани заключен договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 29 апреля 2004 года. 10 февраля 2009 года между ФИО1 и ИК МО г. Казани заключено соглашение N .... на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории <адрес> согласно топосъемке выбранного места сроком до 01 января 2012 года. 08 декабря 2011 года ФИО2 выдано градостроительное заключение о возможности сдачи участка в аренду.
01 февраля 2012 года ФИО2 получила сообщение о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 10 кв. м для размещения павильона шиномонтажа. 20 февраля 2012 года ФИО2 направила в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") заявку на предоставление данного участка на праве аренды. В начале 2012 года ФИО2 получила письмо о том, что по ее заявке подготовлен проект об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории. Несмотря на волеизъявление ФИО2 договор аренды земельного участка с ИК МО г. Казани так и не был заключен. Отказа от заключения договора также не было. Однако МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" получало и получает арендную плату за пользование земельным участком. <дата> года ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство, в которое входит в том числе и право аренды на данный земельный участок. Н.В.В. - сын умершей принял наследство.
В суде первой инстанции Н.В.В., его представитель иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Казани и третьего лица - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что по истечении срока договора, заключенного 23 июля 2003 года между ФИО2 и службой земельного кадастра по г. Казани, факт использования земельного участка на условиях, предусмотренных данным договором, не прекратился, от арендодателя отказ о дальнейшем предоставлении ФИО2 данного земельного участка в аренду не поступал. Отмечает, что процедура и условия получения земельного участка на праве аренды ФИО2 были соблюдены, платежи за аренду земельного участка производились, однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам юридически договор аренды составлен не был.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
На основании пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2003 года между ФИО1 и службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,001 га, для установки бокса шиномонтажа, сроком до 29 апреля 2004 года.
10 февраля 2009 года между ФИО2 и ИК МО г. Казани заключено соглашение N .... на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории <адрес>. В рамках указанного соглашения ответчик обязался в пределах своей компетенции оказывать содействие по разработке и подписанию необходимых документов по функционированию объекта мелкорозничной сети.
02 марта 2011 года ФИО2 обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет.
08 декабря 2011 года ФИО2 выдано градостроительное заключение, согласно которому формирование спорного земельного участка возможно в аренду.
01 февраля 2012 года ИК МО г. Казани информировал о предстоящем предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 10 кв. м по <адрес> для размещения павильона шиномонтажа.
20 февраля 2012 года ФИО2 вновь обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет.
В ответ на последнее обращение ФИО2 получено сообщение о том, что МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" подготовлен проект постановления ИК МО г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории".
В 2012 году на основании заявления ФИО1 постановлением ИК МО г. Казани утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории. Согласно пункту 2.2 указанного постановления после проведения кадастрового учета земельного участка ФИО1 рекомендовано обратиться в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" для подготовки решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, как следует из сообщения МУП "Городской центр консалтинга" от 11 марта 2012 года N .... за период указанный в информационном сообщении от 09 февраля 2012 года поступали заявки о выделении земельного участка площадью 10 кв. м по <адрес> от ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Согласно сообщению МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (л.д. 47) подготовленный проект постановления ИК МО г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Дементьевой на кадастровом плане территории" отклонен от согласования.
<дата> ФИО2 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2013 года наследниками ФИО2 являются Н.В.В. и ФИО5.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 не был заключен в установленном законом порядке, в связи с чем права на земельный участок не могут быть переданы по наследству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что процедура и условия получения земельного участка на праве аренды ФИО2 были соблюдены, в данном случае правового значения не имеют в силу вышеизложенных обстоятельств.
Ссылки в жалобе на договор аренды от 23 июля 2003 года являются несостоятельными, поскольку данный договор был заключен сроком на 1 год с ФИО1, а не с матерью истца - ФИО2.
Указание в жалобе на то, что платежи за аренду земельного участка производились, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств уплаты арендных платежей ФИО2 и после ее смерти истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, согласно акту от 09 апреля 2012 года сверки расчетов по арендной плате за спорный земельный участок составлен с ФИО1 на основании договора аренды от 23 июля 2003 года.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств
К тому же, Н.В.В. не лишен возможности обратиться в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7898/2015
Требование: О признании права аренды в порядке наследования, признании заключенным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в наследство, которое открылось после смерти его матери, входит в том числе и право аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 года
Судья: Галлямова Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права аренды в порядке наследования и признании договора аренды заключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) с иском о признании заключенным договора аренды между ИП Н.В.А. и ИК МО г. Казани на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 кв. м, с разрешенным использованием: объект технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, согласно схеме расположения данного земельного участка, признании права аренды в порядке наследования на данный земельный участок.
В обоснование требований указано, что 23 июля 2003 года между ФИО1 и службой земельного кадастра г. Казани заключен договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 29 апреля 2004 года. 10 февраля 2009 года между ФИО1 и ИК МО г. Казани заключено соглашение N .... на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории <адрес> согласно топосъемке выбранного места сроком до 01 января 2012 года. 08 декабря 2011 года ФИО2 выдано градостроительное заключение о возможности сдачи участка в аренду.
01 февраля 2012 года ФИО2 получила сообщение о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 10 кв. м для размещения павильона шиномонтажа. 20 февраля 2012 года ФИО2 направила в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") заявку на предоставление данного участка на праве аренды. В начале 2012 года ФИО2 получила письмо о том, что по ее заявке подготовлен проект об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории. Несмотря на волеизъявление ФИО2 договор аренды земельного участка с ИК МО г. Казани так и не был заключен. Отказа от заключения договора также не было. Однако МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" получало и получает арендную плату за пользование земельным участком. <дата> года ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство, в которое входит в том числе и право аренды на данный земельный участок. Н.В.В. - сын умершей принял наследство.
В суде первой инстанции Н.В.В., его представитель иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Казани и третьего лица - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что по истечении срока договора, заключенного 23 июля 2003 года между ФИО2 и службой земельного кадастра по г. Казани, факт использования земельного участка на условиях, предусмотренных данным договором, не прекратился, от арендодателя отказ о дальнейшем предоставлении ФИО2 данного земельного участка в аренду не поступал. Отмечает, что процедура и условия получения земельного участка на праве аренды ФИО2 были соблюдены, платежи за аренду земельного участка производились, однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам юридически договор аренды составлен не был.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
На основании пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2003 года между ФИО1 и службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,001 га, для установки бокса шиномонтажа, сроком до 29 апреля 2004 года.
10 февраля 2009 года между ФИО2 и ИК МО г. Казани заключено соглашение N .... на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории <адрес>. В рамках указанного соглашения ответчик обязался в пределах своей компетенции оказывать содействие по разработке и подписанию необходимых документов по функционированию объекта мелкорозничной сети.
02 марта 2011 года ФИО2 обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет.
08 декабря 2011 года ФИО2 выдано градостроительное заключение, согласно которому формирование спорного земельного участка возможно в аренду.
01 февраля 2012 года ИК МО г. Казани информировал о предстоящем предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 10 кв. м по <адрес> для размещения павильона шиномонтажа.
20 февраля 2012 года ФИО2 вновь обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет.
В ответ на последнее обращение ФИО2 получено сообщение о том, что МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" подготовлен проект постановления ИК МО г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории".
В 2012 году на основании заявления ФИО1 постановлением ИК МО г. Казани утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории. Согласно пункту 2.2 указанного постановления после проведения кадастрового учета земельного участка ФИО1 рекомендовано обратиться в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" для подготовки решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, как следует из сообщения МУП "Городской центр консалтинга" от 11 марта 2012 года N .... за период указанный в информационном сообщении от 09 февраля 2012 года поступали заявки о выделении земельного участка площадью 10 кв. м по <адрес> от ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Согласно сообщению МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (л.д. 47) подготовленный проект постановления ИК МО г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Дементьевой на кадастровом плане территории" отклонен от согласования.
<дата> ФИО2 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2013 года наследниками ФИО2 являются Н.В.В. и ФИО5.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 не был заключен в установленном законом порядке, в связи с чем права на земельный участок не могут быть переданы по наследству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что процедура и условия получения земельного участка на праве аренды ФИО2 были соблюдены, в данном случае правового значения не имеют в силу вышеизложенных обстоятельств.
Ссылки в жалобе на договор аренды от 23 июля 2003 года являются несостоятельными, поскольку данный договор был заключен сроком на 1 год с ФИО1, а не с матерью истца - ФИО2.
Указание в жалобе на то, что платежи за аренду земельного участка производились, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств уплаты арендных платежей ФИО2 и после ее смерти истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, согласно акту от 09 апреля 2012 года сверки расчетов по арендной плате за спорный земельный участок составлен с ФИО1 на основании договора аренды от 23 июля 2003 года.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств
К тому же, Н.В.В. не лишен возможности обратиться в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)