Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик указывает на факт снятия спорного участка с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к К.М. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования С. к К.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Определить границы земельного участка, <адрес>, в следующих точках:
Обозначение
характерных точек границы
Координаты, м
Горизонтальное
X
Y
положение (S) m
1
2
3
4
<данные изъяты>
Прекратить право собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.М. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44481 рубль 28 копеек (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.М. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли продажи от <дата> является собственником земельного участка <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Согласно кадастровой выписке земельного участка его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. В целях уточнения границ земельного участка <дата> она провела межевание, в результате которого установлено наложение границ земельных участков N и N по <адрес>, на земельном участке ответчика оказалась часть принадлежащих ей (С.) строений выстроенных более 30 лет назад. Собственником земельного участка N является К.М.
Окончательно уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в точках:
Обозначение
характерных точек границы
Координаты, м
Горизонтальное
X
Y
положение (S) m
1
2
3
4
<данные изъяты>
прекратить право собственности К.М. на земельный участок с <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства того, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м снят с кадастрового учета, однако данный вопрос судом не исследовался, материалы кадастрового дела не запрашивались, причина снятия земельного участка с учета не выяснялась. Суд не указал основания прекращения ее права собственности на земельный участок N. Выражает несогласие с заключением эксперта НОУДПО "И", экспертом не была учтена водоохранная зона, экспертом установлено пересечение границ земельных участков N и N по <адрес>, тогда как при проведении межевания земельного участка N кадастровым инженером было установлено наложение земельных участков по восточной стороне. Эксперт для дачи разъяснений в судебное заседание не вызывался.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения К.М., ее представителя К.Е. (по доверенности от <дата> N обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от <дата> С. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>
Собственником смежного земельного участка <адрес> на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> N, свидетельства о праве собственности от <дата> N является К.М.
Из материалов дела усматривается, что границы данного земельного участка установлены на местности в <дата>, в результате проведенных ООО "Г" кадастровых (межевых) работ на основании заключенного с К.М. договора, оформленных межевым планом от <дата> и актом согласования границ земельного участка, в том числе с сособственником домовладения N по <адрес> С.Ю.И. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
В результате произведенных <дата> ООО "С" работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> на местности (межевание) было установлено, что фактически (исторически сложившуюся) восточную границу данного земельного участка пересекает граница земельного участка по <адрес>.
Согласно заключению проведенной по делу НОУДПО "И" судебной землеустроительной экспертизы от <дата> фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует данным, содержащимся в ГКН; фактическая площадь земельного участка с <адрес>, определенная по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м, а с учетом показаний К.М. - <данные изъяты> кв. м.
Экспертом отмечено, что фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> не соответствует местоположению его границ по сведениям ГКН, имеется пересечение (наложение) границ данного земельного участка и границ земельного участка по <адрес>, определенных с учетом фактического землепользования в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
По мнению эксперта при первоначальном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном определении местоположения характерных точек границ данного земельного участка (с недопустимой точностью более 0,1 м).
Экспертом предложен единственный вариант прохождения спорной границы между земельными участками по <адрес> - по границе фактического землепользования, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора, строений, многолетних насаждений), позволяющих определить местоположение данной границы между земельными участками по точкам <данные изъяты>
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон.
При этом судом учтено, что межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору, строениям, многолетним насаждениям) не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а площадь земельного участка по <адрес> после проведения межевания соответствует данным, содержащимся в ГКН.
Суд установил границы земельного участка по <адрес> по варианту, предложенному экспертом, конфигурация которых на местности не противоречит правоустанавливающим документам истицы.
В то же время, судом, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, установлена не только граница землепользования, разделяющая участки спорящих сторон, но еще и границы, являющиеся смежными с участками не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков собственника земельного участка N и администрации <данные изъяты>, требований с которыми истицей не заявлялось.
Эти границы подлежали установлению в административном порядке путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем определения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и <адрес> с кадастровым номером N по точкам (с координатами) <данные изъяты>, определенным землеустроительной экспертизой, с учетом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости.
Оснований для определения смежной границы земельных участков N и N по <адрес> по указанным в экспертном заключении точкам (с координатами) <данные изъяты> Судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о постановке земельного участка N на кадастровый учет в точках <данные изъяты> не имеется.
С учетом положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение суда об удовлетворении требований С. об установлении границ земельного участка по <адрес> по изложенным выше основаниям подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований С. отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, уточненного искового заявления, истица С. в обоснование требований о прекращении права собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не привела мотивы и не представила доказательства, согласно которым данное требование может быть удовлетворено.
Принимая решение об удовлетворении указанных требований истицы и прекращая право собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, не привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и закон, которым суд руководствовался.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о прекращении права собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований С. отказать.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, только в части определения границы, разделяющей смежные земельные участки истицы и ответчика, с К.М. в пользу С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 120 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 изменить.
Определить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> по точкам (с координатами):
<данные изъяты>
определенных землеустроительной экспертизой.
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с К.М. в пользу С. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 11 120 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5404/2014, А-25
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик указывает на факт снятия спорного участка с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5404/2014, А-25
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к К.М. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования С. к К.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Определить границы земельного участка, <адрес>, в следующих точках:
Обозначение
характерных точек границы
Координаты, м
Горизонтальное
X
Y
положение (S) m
1
2
3
4
<данные изъяты>
Прекратить право собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.М. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44481 рубль 28 копеек (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.М. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли продажи от <дата> является собственником земельного участка <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Согласно кадастровой выписке земельного участка его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. В целях уточнения границ земельного участка <дата> она провела межевание, в результате которого установлено наложение границ земельных участков N и N по <адрес>, на земельном участке ответчика оказалась часть принадлежащих ей (С.) строений выстроенных более 30 лет назад. Собственником земельного участка N является К.М.
Окончательно уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в точках:
Обозначение
характерных точек границы
Координаты, м
Горизонтальное
X
Y
положение (S) m
1
2
3
4
<данные изъяты>
прекратить право собственности К.М. на земельный участок с <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства того, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м снят с кадастрового учета, однако данный вопрос судом не исследовался, материалы кадастрового дела не запрашивались, причина снятия земельного участка с учета не выяснялась. Суд не указал основания прекращения ее права собственности на земельный участок N. Выражает несогласие с заключением эксперта НОУДПО "И", экспертом не была учтена водоохранная зона, экспертом установлено пересечение границ земельных участков N и N по <адрес>, тогда как при проведении межевания земельного участка N кадастровым инженером было установлено наложение земельных участков по восточной стороне. Эксперт для дачи разъяснений в судебное заседание не вызывался.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения К.М., ее представителя К.Е. (по доверенности от <дата> N обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от <дата> С. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>
Собственником смежного земельного участка <адрес> на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> N, свидетельства о праве собственности от <дата> N является К.М.
Из материалов дела усматривается, что границы данного земельного участка установлены на местности в <дата>, в результате проведенных ООО "Г" кадастровых (межевых) работ на основании заключенного с К.М. договора, оформленных межевым планом от <дата> и актом согласования границ земельного участка, в том числе с сособственником домовладения N по <адрес> С.Ю.И. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
В результате произведенных <дата> ООО "С" работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> на местности (межевание) было установлено, что фактически (исторически сложившуюся) восточную границу данного земельного участка пересекает граница земельного участка по <адрес>.
Согласно заключению проведенной по делу НОУДПО "И" судебной землеустроительной экспертизы от <дата> фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует данным, содержащимся в ГКН; фактическая площадь земельного участка с <адрес>, определенная по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м, а с учетом показаний К.М. - <данные изъяты> кв. м.
Экспертом отмечено, что фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> не соответствует местоположению его границ по сведениям ГКН, имеется пересечение (наложение) границ данного земельного участка и границ земельного участка по <адрес>, определенных с учетом фактического землепользования в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
По мнению эксперта при первоначальном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном определении местоположения характерных точек границ данного земельного участка (с недопустимой точностью более 0,1 м).
Экспертом предложен единственный вариант прохождения спорной границы между земельными участками по <адрес> - по границе фактического землепользования, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора, строений, многолетних насаждений), позволяющих определить местоположение данной границы между земельными участками по точкам <данные изъяты>
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон.
При этом судом учтено, что межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору, строениям, многолетним насаждениям) не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а площадь земельного участка по <адрес> после проведения межевания соответствует данным, содержащимся в ГКН.
Суд установил границы земельного участка по <адрес> по варианту, предложенному экспертом, конфигурация которых на местности не противоречит правоустанавливающим документам истицы.
В то же время, судом, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, установлена не только граница землепользования, разделяющая участки спорящих сторон, но еще и границы, являющиеся смежными с участками не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков собственника земельного участка N и администрации <данные изъяты>, требований с которыми истицей не заявлялось.
Эти границы подлежали установлению в административном порядке путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем определения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и <адрес> с кадастровым номером N по точкам (с координатами) <данные изъяты>, определенным землеустроительной экспертизой, с учетом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости.
Оснований для определения смежной границы земельных участков N и N по <адрес> по указанным в экспертном заключении точкам (с координатами) <данные изъяты> Судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о постановке земельного участка N на кадастровый учет в точках <данные изъяты> не имеется.
С учетом положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение суда об удовлетворении требований С. об установлении границ земельного участка по <адрес> по изложенным выше основаниям подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований С. отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, уточненного искового заявления, истица С. в обоснование требований о прекращении права собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не привела мотивы и не представила доказательства, согласно которым данное требование может быть удовлетворено.
Принимая решение об удовлетворении указанных требований истицы и прекращая право собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, не привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и закон, которым суд руководствовался.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о прекращении права собственности К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований С. отказать.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, только в части определения границы, разделяющей смежные земельные участки истицы и ответчика, с К.М. в пользу С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 120 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 изменить.
Определить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> по точкам (с координатами):
<данные изъяты>
определенных землеустроительной экспертизой.
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с К.М. в пользу С. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 11 120 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)