Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителей:
от ИП Бычкова Т.Г. - не явился (извещен надлежаще),
от ИП Черновой Л.Б. - не явился (извещен надлежаще),
от ответчиков:
от Администрации города Пенза - не явился (извещен надлежаще),
от Комитета - не явился (извещен надлежаще),
от третьего лица - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 01.09.2006., ИП Талашманов - паспорт гражданина РФ серия <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 г. по делу А49-582/2007, (Судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Борисовны, г. Пенза,
к Администрации города Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Талашманов А.Д., г. Пенза,
о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 04.12.2006 г. N 12/12753 об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Чернова Лариса Борисовна и Бычков Тимофей Геннадьевич (далее - ИП Чернова Л.Б., ИП Бычков Т.Г.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, выраженного в письме от 4 декабря 2006 года N 12/12753 (т. 1. л.д. 14) об отказе в предоставлении земельного участка.
Нарушение своих прав индивидуальные предприниматели Чернова Л.Б. и Бычков Г.Т. видят в том, что отказ в предоставлении земельного участка вдоль южной стены здания по ул. Кирова, 43 затрудняет производство косметического и капитального ремонта части южной стены здания, принадлежащего предпринимателям и вплотную примыкающего к зданию ИП Талашманова А.Д. Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются правомочия собственников в отношении принадлежащего им имущества Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
Индивидуальный предприниматель Бычков Тимофей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
Представители ИП Бычкова Т.Г., ИП Черновой Л.Б., Администрации города Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Третье лицо - ИП Талашманов А.Д. в судебном заседании просил решение суда от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы ИП Талашманова А.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 01.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2006 года индивидуальные предприниматели Чернова Лариса Борисовна и Бычков Тимофей Геннадьевич обратились к Главе Администрации г. Пенза с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка вдоль южной стены здания по ул. Кирова, д. 43 в г. Пенза площадью, необходимой для обслуживания и ремонта указанного здания.
4 декабря 2006 года заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письмом N 12/12753 отказал в предоставлении предпринимателям Черновой и Бычкову испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц (т. 1,л.д.14).
Посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Пензы от 14.11.99 г. N 2046 "О предоставлении гр. Талашманову А.Д. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43" гр. Талашманову А.Д. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 193 кв. м для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43, включающую в себя реконструкцию торгового павильона и строительство кафе с летней площадкой, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 154 кв. м, занимаемый существующим торгово-остановочным павильоном в районе ул. Кирова, 43 (т. 1,л.д.106-107).
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Пензы от 13.06.2001 г. N 1194 "О предоставлении дополнительно гр. Талашманову А.Д. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43" гр. Талашманову А.Д. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 198 кв. м для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43. Далее в постановлении указано, что общую площадь земельного участка считать 545 кв. м и данный участок образуется за счет земельных участков, предоставленных гр. Талашманову А.Д. согласно постановлению главы города от 04.11.1999 года N 2046 и свободных муниципальных земель площадью 198 кв. м (т. 1,л.д.113).
Данный земельный участок, как следует из межевого дела и экспликации земельного участка, вплотную примыкает к южной стене здания, принадлежащего заявителям. Таким образом, земельный участок, испрашиваемый заявителями, ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю Талашманову А.Д.
Индивидуальным предпринимателям Черновой Л.Б. и Бычкову Т.Г. на основании свидетельств о праве общей долевой собственности от 1 декабря 2004 года принадлежит здание по адресу г. Пенза, ул. Кирова, 43, являющееся объектом культурного наследия (т. 1,л.д.12-13).
Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 21.11.2002 г. N 2226 заявителям был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1080 кв. м, занимаемый зданием (т. 1,л.д.98).
10 ноября 2006 года предприниматели направили Главе Администрации г. Пензы заявление, в котором просили прекратить право аренды на земельный участок площадью 1080 кв. м, предоставленный согласно постановлению Главы Администрации г. Пензы от 21.11.2002 г. N 2226, и предоставить этот земельный участок, а именно площадью 1080 кв. м в собственность. Как установлено в судебном заседании, данное заявление до настоящего времени Администрацией г. Пензы не рассмотрено (т. 3,л.д.115).
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Закона Пензенской области от 7 апреля 2003 года N 461-ЗПО (в редакции от 12.09.2006.) "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, юридическим лицам - в постоянное (бессрочное) пользование, гражданам и юридическим лицам - в безвозмездное срочное пользование. Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, как вытекает непосредственно из указанной выше статьи Закона Пензенской области, из смысла Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только свободный земельный участок. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на который претендуют заявители, не является свободным, а ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю Талашманову А.Д.
Довод заявителей о том, что они в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего им на праве собственности, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве основания для признания отказа Комитета незаконным, так как реализация этого права может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном законом, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Любое право, в том числе и исключительное, может быть реализовано только законными способами.
В силу статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Статья 9 Закона Пензенской области N 461-ЗПО не противоречит ни одной статье Земельного кодекса РФ или другому федеральному Закону.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы правомерно отказал предпринимателям Черновой Л.Б. и Бычкову Т.Г. в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. В противном случае Комитет должен был бы вначале изъять земельный участок у индивидуального предпринимателя Талашманова А.Д., а это нарушило бы требования земельного законодательства. Статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и основания прекращения аренды земельного участка.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А49-12453/2005-573а/7 для рассмотрения настоящего дела не может иметь преюдициального значения. Постановление апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 76-82) и постановление кассационной инстанции (т. 1, л.д. 83-87) по делу А49-12453/2005-573а/7, в которых имеются ссылки на статью 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, не являются основанием для изъятия земельного участка у предпринимателя Талашманова А.Д.. Как было указано выше, любое право, в том числе и исключительное, может быть реализовано только законными способами. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что одним из способов защиты нарушенного права в данном случае может быть установление сервитута.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно того, что заявители уже реализовали свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в тот момент, когда предпринимателями Черновой Л.Б. и Бычковым Т.Г. был заключен договор аренды земельного участка и определены границы земельного участка, необходимого им. Договор аренды земельного участка предпринимателями Черновой Л.Б. и Бычковым Т.Г. заключен 14 февраля 2003 года, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Именно эти границы были указаны и в заявлении предпринимателей от 10 ноября 2006 года, в котором предприниматели Чернова Л.Б. и Бычков Т.Г. просили прекратить право аренды на земельный участок площадью 1080 кв. м и передать его в собственность (л.д. 115 том 3).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИП Бычковым Т.Г. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Бычкова Т.Г.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007 года по делу N А49-582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-582/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А49-582/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителей:
от ИП Бычкова Т.Г. - не явился (извещен надлежаще),
от ИП Черновой Л.Б. - не явился (извещен надлежаще),
от ответчиков:
от Администрации города Пенза - не явился (извещен надлежаще),
от Комитета - не явился (извещен надлежаще),
от третьего лица - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 01.09.2006., ИП Талашманов - паспорт гражданина РФ серия <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 г. по делу А49-582/2007, (Судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Борисовны, г. Пенза,
к Администрации города Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Талашманов А.Д., г. Пенза,
о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 04.12.2006 г. N 12/12753 об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Чернова Лариса Борисовна и Бычков Тимофей Геннадьевич (далее - ИП Чернова Л.Б., ИП Бычков Т.Г.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, выраженного в письме от 4 декабря 2006 года N 12/12753 (т. 1. л.д. 14) об отказе в предоставлении земельного участка.
Нарушение своих прав индивидуальные предприниматели Чернова Л.Б. и Бычков Г.Т. видят в том, что отказ в предоставлении земельного участка вдоль южной стены здания по ул. Кирова, 43 затрудняет производство косметического и капитального ремонта части южной стены здания, принадлежащего предпринимателям и вплотную примыкающего к зданию ИП Талашманова А.Д. Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются правомочия собственников в отношении принадлежащего им имущества Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
Индивидуальный предприниматель Бычков Тимофей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
Представители ИП Бычкова Т.Г., ИП Черновой Л.Б., Администрации города Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Третье лицо - ИП Талашманов А.Д. в судебном заседании просил решение суда от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы ИП Талашманова А.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 01.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2006 года индивидуальные предприниматели Чернова Лариса Борисовна и Бычков Тимофей Геннадьевич обратились к Главе Администрации г. Пенза с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка вдоль южной стены здания по ул. Кирова, д. 43 в г. Пенза площадью, необходимой для обслуживания и ремонта указанного здания.
4 декабря 2006 года заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письмом N 12/12753 отказал в предоставлении предпринимателям Черновой и Бычкову испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц (т. 1,л.д.14).
Посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Пензы от 14.11.99 г. N 2046 "О предоставлении гр. Талашманову А.Д. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43" гр. Талашманову А.Д. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 193 кв. м для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43, включающую в себя реконструкцию торгового павильона и строительство кафе с летней площадкой, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 154 кв. м, занимаемый существующим торгово-остановочным павильоном в районе ул. Кирова, 43 (т. 1,л.д.106-107).
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Пензы от 13.06.2001 г. N 1194 "О предоставлении дополнительно гр. Талашманову А.Д. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43" гр. Талашманову А.Д. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 198 кв. м для реконструкции торгово-остановочного комплекса в районе ул. Кирова, 43. Далее в постановлении указано, что общую площадь земельного участка считать 545 кв. м и данный участок образуется за счет земельных участков, предоставленных гр. Талашманову А.Д. согласно постановлению главы города от 04.11.1999 года N 2046 и свободных муниципальных земель площадью 198 кв. м (т. 1,л.д.113).
Данный земельный участок, как следует из межевого дела и экспликации земельного участка, вплотную примыкает к южной стене здания, принадлежащего заявителям. Таким образом, земельный участок, испрашиваемый заявителями, ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю Талашманову А.Д.
Индивидуальным предпринимателям Черновой Л.Б. и Бычкову Т.Г. на основании свидетельств о праве общей долевой собственности от 1 декабря 2004 года принадлежит здание по адресу г. Пенза, ул. Кирова, 43, являющееся объектом культурного наследия (т. 1,л.д.12-13).
Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 21.11.2002 г. N 2226 заявителям был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1080 кв. м, занимаемый зданием (т. 1,л.д.98).
10 ноября 2006 года предприниматели направили Главе Администрации г. Пензы заявление, в котором просили прекратить право аренды на земельный участок площадью 1080 кв. м, предоставленный согласно постановлению Главы Администрации г. Пензы от 21.11.2002 г. N 2226, и предоставить этот земельный участок, а именно площадью 1080 кв. м в собственность. Как установлено в судебном заседании, данное заявление до настоящего времени Администрацией г. Пензы не рассмотрено (т. 3,л.д.115).
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Закона Пензенской области от 7 апреля 2003 года N 461-ЗПО (в редакции от 12.09.2006.) "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, юридическим лицам - в постоянное (бессрочное) пользование, гражданам и юридическим лицам - в безвозмездное срочное пользование. Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, как вытекает непосредственно из указанной выше статьи Закона Пензенской области, из смысла Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только свободный земельный участок. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на который претендуют заявители, не является свободным, а ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю Талашманову А.Д.
Довод заявителей о том, что они в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего им на праве собственности, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве основания для признания отказа Комитета незаконным, так как реализация этого права может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном законом, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Любое право, в том числе и исключительное, может быть реализовано только законными способами.
В силу статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Статья 9 Закона Пензенской области N 461-ЗПО не противоречит ни одной статье Земельного кодекса РФ или другому федеральному Закону.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы правомерно отказал предпринимателям Черновой Л.Б. и Бычкову Т.Г. в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. В противном случае Комитет должен был бы вначале изъять земельный участок у индивидуального предпринимателя Талашманова А.Д., а это нарушило бы требования земельного законодательства. Статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и основания прекращения аренды земельного участка.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А49-12453/2005-573а/7 для рассмотрения настоящего дела не может иметь преюдициального значения. Постановление апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 76-82) и постановление кассационной инстанции (т. 1, л.д. 83-87) по делу А49-12453/2005-573а/7, в которых имеются ссылки на статью 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, не являются основанием для изъятия земельного участка у предпринимателя Талашманова А.Д.. Как было указано выше, любое право, в том числе и исключительное, может быть реализовано только законными способами. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что одним из способов защиты нарушенного права в данном случае может быть установление сервитута.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно того, что заявители уже реализовали свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в тот момент, когда предпринимателями Черновой Л.Б. и Бычковым Т.Г. был заключен договор аренды земельного участка и определены границы земельного участка, необходимого им. Договор аренды земельного участка предпринимателями Черновой Л.Б. и Бычковым Т.Г. заключен 14 февраля 2003 года, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Именно эти границы были указаны и в заявлении предпринимателей от 10 ноября 2006 года, в котором предприниматели Чернова Л.Б. и Бычков Т.Г. просили прекратить право аренды на земельный участок площадью 1080 кв. м и передать его в собственность (л.д. 115 том 3).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИП Бычковым Т.Г. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Бычкова Т.Г.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007 года по делу N А49-582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Тимофея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)