Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-1618/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)
к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469; ИНН 1102001679)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ООО "УМЗ", ответчик) о взыскании 1911268,58 руб. задолженности по арендной плате и 295586,90 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.03.2012 N 12.05А.059.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
По мнению ответчика, размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом не учтено, что ответчик является банкротом и имеет тяжелое материальное положение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик сумму неустойки не оспорил, возражений по иску не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ООО "УМЗ" (арендатор) заключен договор N 12.05А.059 аренды земельного участка (л.д. 12-15).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 160767,68 кв. м, имеющий кадастровый номер 11:20:0608004:55, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 16, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1911268,58 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 1911268,58 руб. задолженности по арендной плате и 295586,90 руб. неустойки.
Обжалуя судебный акт, ответчик считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предъявленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено суду первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-1618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, дата регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1618/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А29-1618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-1618/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)
к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469; ИНН 1102001679)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ООО "УМЗ", ответчик) о взыскании 1911268,58 руб. задолженности по арендной плате и 295586,90 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.03.2012 N 12.05А.059.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
По мнению ответчика, размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом не учтено, что ответчик является банкротом и имеет тяжелое материальное положение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик сумму неустойки не оспорил, возражений по иску не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ООО "УМЗ" (арендатор) заключен договор N 12.05А.059 аренды земельного участка (л.д. 12-15).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 160767,68 кв. м, имеющий кадастровый номер 11:20:0608004:55, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 16, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1911268,58 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 1911268,58 руб. задолженности по арендной плате и 295586,90 руб. неустойки.
Обжалуя судебный акт, ответчик считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предъявленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено суду первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-1618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, дата регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)