Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что им было возведено на арендованном земельном участке нежилое здание с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Жуковский МО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Администрации г.о. Жуковский МО о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Администрации г.о. Жуковский МО - П., адвоката Д. - Пономарь В.Е.,
установила:
Д. обратился с иском к Администрации г.о. Жуковский МО о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> он является арендатором земельного участка с КН 50:52:0010106:89 общей площадью 397 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон", с разрешенным использованием "под строительство строения общественного питания". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до <данные изъяты>. В границах арендованного земельного участка им возведено одноэтажное строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, площадь застройки 53,2 кв. м. Поскольку нежилое здание создано с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, а также требований строительных норм и правил и градостроительных регламентов, просил на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.о. Жуковский МО возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от <данные изъяты> за Д. признано право собственности на объект недвижимого имущества - строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон" в рамках земельного участка с КН 50:52:0010106:89.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрация г.о. Жуковский МО обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.20104 г. является арендатором земельного участка с КН 50:52:0010106:89 общей площадью 397 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство строения общественного питания. Срок договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка N 1637-КЗ от <данные изъяты> установлен по <данные изъяты>. На указанном земельном участке в 2014 г. истцом возведено одноэтажное нежилое помещение - строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, заказчиком проекта строения которого является истец.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно условиям договора аренды N 1637-КЗ от <данные изъяты> земельный участок предоставлен для строительства строения общественного питания. Таким образом, собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, что и было реализовано истцом.
Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ООО "Текана", планировка помещений, конструкция фундамента, стен, перекрытия (пола), несущих элементов возведенного истцом строения общественного питания соответствуют указанным в проектной документации, а обследуемое строение соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает конструктивную, санитарную и пожарную безопасность, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровья граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что за истцом в силу закона не может быть признано право собственности на возведенное им строение, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы представленного истцом технического заключения, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Таким образом, установив, что истцом при возведении самовольной постройки на отведенном для целей размещения строения общественного питания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах правомерно признал за Д. право собственности на строение общественного питания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено без необходимого расстояния от красных линий, установленных в 2007 г. проектом планировки территории размещения кафе "Кроха" и административно-торговых объектов, прилегающих к <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку находящийся в аренде истца земельный участок формировался с учетом данного документа, и представленный проект не подтверждает существенного нарушения истцом градостроительных норм и правил при возведении постройки. Кроме того, данное доказательство не было представлено суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии фактически со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6959/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что им было возведено на арендованном земельном участке нежилое здание с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6959/2015
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Жуковский МО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Администрации г.о. Жуковский МО о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Администрации г.о. Жуковский МО - П., адвоката Д. - Пономарь В.Е.,
установила:
Д. обратился с иском к Администрации г.о. Жуковский МО о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> он является арендатором земельного участка с КН 50:52:0010106:89 общей площадью 397 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон", с разрешенным использованием "под строительство строения общественного питания". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до <данные изъяты>. В границах арендованного земельного участка им возведено одноэтажное строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, площадь застройки 53,2 кв. м. Поскольку нежилое здание создано с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, а также требований строительных норм и правил и градостроительных регламентов, просил на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.о. Жуковский МО возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от <данные изъяты> за Д. признано право собственности на объект недвижимого имущества - строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон" в рамках земельного участка с КН 50:52:0010106:89.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрация г.о. Жуковский МО обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.20104 г. является арендатором земельного участка с КН 50:52:0010106:89 общей площадью 397 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, у магазина "Патэрсон", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство строения общественного питания. Срок договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка N 1637-КЗ от <данные изъяты> установлен по <данные изъяты>. На указанном земельном участке в 2014 г. истцом возведено одноэтажное нежилое помещение - строение общественного питания общей площадью 43,2 кв. м, заказчиком проекта строения которого является истец.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно условиям договора аренды N 1637-КЗ от <данные изъяты> земельный участок предоставлен для строительства строения общественного питания. Таким образом, собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, что и было реализовано истцом.
Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ООО "Текана", планировка помещений, конструкция фундамента, стен, перекрытия (пола), несущих элементов возведенного истцом строения общественного питания соответствуют указанным в проектной документации, а обследуемое строение соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает конструктивную, санитарную и пожарную безопасность, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровья граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что за истцом в силу закона не может быть признано право собственности на возведенное им строение, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы представленного истцом технического заключения, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Таким образом, установив, что истцом при возведении самовольной постройки на отведенном для целей размещения строения общественного питания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах правомерно признал за Д. право собственности на строение общественного питания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено без необходимого расстояния от красных линий, установленных в 2007 г. проектом планировки территории размещения кафе "Кроха" и административно-торговых объектов, прилегающих к <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку находящийся в аренде истца земельный участок формировался с учетом данного документа, и представленный проект не подтверждает существенного нарушения истцом градостроительных норм и правил при возведении постройки. Кроме того, данное доказательство не было представлено суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии фактически со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)