Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: А.А. Пичугина по дов. от 19.05.2014,
от ответчика: М.В. Бородина по дов. от 22.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-19/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10492/2014 (судья О.В. Чернова) по иску индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при участии третьего лица - ООО "Большая медведица" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобанцев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ ФАУГИ в Новосибирской области) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования (ул. Светлановская) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Лобанцеву М.В.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Большая медведица".
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) исковые требования удовлетворены. Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 составляет 4170 кв. м. Конфигурация земельного участка в границах участка ответчика показана на листе АД-1 приложения к экспертному заключению N 1-2014-АД от 18.09.2014. Плата за сервитут для истца определена в размере 135 312,39 руб. в год.
Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в письме от 07.07.2014 N НК-9334/05 истцу предлагалось определить размер платы за пользование земельным участком на основании результатов оценки, определяемой в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на что указывалось и ранее в письме от 15.05.2014. Однако указанного отчета представлено не было. У арбитражного суда имелись правовые основания (безусловные) для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, поскольку ответчик, в полной мере владея информацией о взаимоотношениях между истцом и ООО "Большая медведица", зная о том, что оно, являясь арендатором, свое согласие не предоставит (указанная информация была изложена в заявлении), одним из условий рассмотрения вопроса о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком в письме от 15.05.2014 указывает на необходимость такого согласия у ООО "Большая медведица". Кроме того, в названном письме ТУ ФАУГИ по Новосибирской области на необходимость предоставления проекта соглашения об установления частного сервитута с расчетом платы и убытков на основании отчета независимого оценщика. В то же время, в письме от 07.07.2014 ТУ ФАУГИ по Новосибирской области указывает на то, что такой отчет может быть проведен только за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Истец обращался за урегулированием спора во внесудебном порядке, однако ответчик своими требованиями для установления сервитута, сделал фактически невозможным внесудебное урегулирование спора.
ООО "Большая медведица" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, который в соответствии с договором аренды земельного участка N 2883 от 01.11.2011 передан ООО "Большая медведица" (л.д. 31-37 т. 1). Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.11.2016.
Предпринимателю Лобанцеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:0048, общей площадью 7654 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АД N 792589 от 03.09.2012. На указанном земельном участке ведется строительство здания склада с административными помещениями общей площадью 9041,9 кв. м на основании разрешения на строительство N Ru 54303000-377 от 28.11.2013 (л.д. 18,14-15 т. 1).
Ссылаясь на то, что земельный участок предпринимателя Лобанцева М.В. не имеет самостоятельного выезда на дорогу общего пользования (ул. Светлановская), с южной стороны ограничен территорией завода "Экран", с восточной стороны железнодорожными путями, с западной стороны - земельным участком с перепадом высоты в 3 (три) метра и доступ к его участку с дороги общего пользования возможно только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:89, принадлежащий Российской Федерации, Лобанцев М.В направил в адрес ответчика заявление (получено 18.04.2014) о принятии решения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 и строящемуся на нем зданию (л.д. 12-13.т.1).
Поскольку, как следует из переписки, стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель Лобанцев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения и исходил из того, что требования истца об установлении сервитута продиктованы актуальной необходимостью доступа к земельному участку и отсутствием возможности иным образом нормально осуществлять хозяйственную деятельность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством
В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении исков о представлении частных сервитутов следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеназванной нормой права.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В целях определения предмета сервитута и условий его установления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- каким образом возможно осуществлять доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 от дороги общего пользования (ул. Светлановская)?
- определить площадь и конфигурацию земельного участка, в границах земельного участка ответчика, необходимого истцу для осуществления доступа к своему земельному участку, исходя из необходимости проезда большегрузных автомобилей, длиной до 15 метров?
- провести оценочную экспертизу, установить размеры платы за сервитут.
В заключении экспертов N 1-2014-АД от 18.09.2014, составленном, в том числе и по результатам осмотра земельного участка в присутствии заинтересованных лиц, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:0048, площадью 0,7654 га расположен по ул. Светлановская в Заельцовском районе города Новосибирска. Площадка имеет форму треугольника. С восточной стороны территория ограничена железнодорожным путем существующей промышленной зоны. С западной стороны расположена дорога местного значения. С южной стороны - промышленная зона. На севере расположены торгово-выставочные комплексы "Красный мамонт" и "Большая медведица". Осмотр территории и анализ исполнительной съемки показал, что единственный проход и проезд к земельному участку, в том числе въезд-выезд на территорию склада возможен с улицы местного значения. С этим согласились представитель ТУ Росимущества Новосибирской области и ведущий юрист ООО "Большая медведица".
Общая площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 составляет 4170 кв. м (лист АД-1 приложения к экспертному заключению). Конфигурация земельного участка в границах участка ответчика показана на листе АД-1.
Дав оценку предложенному экспертом варианту установления сервитута, суд первой инстанции указал на то, что данный вариант проезда к земельному участку истца не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика.
Кроме того, в решении по делу арбитражный суд установил размер соразмерной платы за указанный сервитут, которая согласно экспертному заключению, составляет 135 312,39 руб.
Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитут не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его отклонения.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с установленным судом размером платы за сервитут.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что условием для обращения в суд является не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.
Следовательно, данной нормой права не установлен порядок досудебного урегулирования спора, проверка соблюдения которого осуществляется с целью применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение им с ответной стороной соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Из имеющихся в деле документов видно, что между предпринимателем и ТУ ФАУГИ в Новосибирской области соглашения не достигнуто, т.к. несмотря на представленный ответчику вместе с повторным заявлением от 06.06.2014 проект соглашения с приложением и расчетом платы (22-27 т. 1), последний в письме N НК-9334/05 от 07.07.2014 (л.д. 56-57 т. 1) указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:0048, находящегося в собственности Лобанцева М.В. не являются смежными по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, а также на то, что плата за частный сервитут, размер причиняемых убытков должен определяться за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании отчета независимого оценщика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 07АП-12976/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10429/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А45-10429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: А.А. Пичугина по дов. от 19.05.2014,
от ответчика: М.В. Бородина по дов. от 22.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-19/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10492/2014 (судья О.В. Чернова) по иску индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при участии третьего лица - ООО "Большая медведица" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобанцев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ ФАУГИ в Новосибирской области) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования (ул. Светлановская) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Лобанцеву М.В.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Большая медведица".
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) исковые требования удовлетворены. Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 составляет 4170 кв. м. Конфигурация земельного участка в границах участка ответчика показана на листе АД-1 приложения к экспертному заключению N 1-2014-АД от 18.09.2014. Плата за сервитут для истца определена в размере 135 312,39 руб. в год.
Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в письме от 07.07.2014 N НК-9334/05 истцу предлагалось определить размер платы за пользование земельным участком на основании результатов оценки, определяемой в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на что указывалось и ранее в письме от 15.05.2014. Однако указанного отчета представлено не было. У арбитражного суда имелись правовые основания (безусловные) для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, поскольку ответчик, в полной мере владея информацией о взаимоотношениях между истцом и ООО "Большая медведица", зная о том, что оно, являясь арендатором, свое согласие не предоставит (указанная информация была изложена в заявлении), одним из условий рассмотрения вопроса о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком в письме от 15.05.2014 указывает на необходимость такого согласия у ООО "Большая медведица". Кроме того, в названном письме ТУ ФАУГИ по Новосибирской области на необходимость предоставления проекта соглашения об установления частного сервитута с расчетом платы и убытков на основании отчета независимого оценщика. В то же время, в письме от 07.07.2014 ТУ ФАУГИ по Новосибирской области указывает на то, что такой отчет может быть проведен только за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Истец обращался за урегулированием спора во внесудебном порядке, однако ответчик своими требованиями для установления сервитута, сделал фактически невозможным внесудебное урегулирование спора.
ООО "Большая медведица" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, который в соответствии с договором аренды земельного участка N 2883 от 01.11.2011 передан ООО "Большая медведица" (л.д. 31-37 т. 1). Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.11.2016.
Предпринимателю Лобанцеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:0048, общей площадью 7654 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АД N 792589 от 03.09.2012. На указанном земельном участке ведется строительство здания склада с административными помещениями общей площадью 9041,9 кв. м на основании разрешения на строительство N Ru 54303000-377 от 28.11.2013 (л.д. 18,14-15 т. 1).
Ссылаясь на то, что земельный участок предпринимателя Лобанцева М.В. не имеет самостоятельного выезда на дорогу общего пользования (ул. Светлановская), с южной стороны ограничен территорией завода "Экран", с восточной стороны железнодорожными путями, с западной стороны - земельным участком с перепадом высоты в 3 (три) метра и доступ к его участку с дороги общего пользования возможно только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:89, принадлежащий Российской Федерации, Лобанцев М.В направил в адрес ответчика заявление (получено 18.04.2014) о принятии решения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 и строящемуся на нем зданию (л.д. 12-13.т.1).
Поскольку, как следует из переписки, стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель Лобанцев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения и исходил из того, что требования истца об установлении сервитута продиктованы актуальной необходимостью доступа к земельному участку и отсутствием возможности иным образом нормально осуществлять хозяйственную деятельность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством
В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении исков о представлении частных сервитутов следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеназванной нормой права.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В целях определения предмета сервитута и условий его установления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- каким образом возможно осуществлять доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 от дороги общего пользования (ул. Светлановская)?
- определить площадь и конфигурацию земельного участка, в границах земельного участка ответчика, необходимого истцу для осуществления доступа к своему земельному участку, исходя из необходимости проезда большегрузных автомобилей, длиной до 15 метров?
- провести оценочную экспертизу, установить размеры платы за сервитут.
В заключении экспертов N 1-2014-АД от 18.09.2014, составленном, в том числе и по результатам осмотра земельного участка в присутствии заинтересованных лиц, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:0048, площадью 0,7654 га расположен по ул. Светлановская в Заельцовском районе города Новосибирска. Площадка имеет форму треугольника. С восточной стороны территория ограничена железнодорожным путем существующей промышленной зоны. С западной стороны расположена дорога местного значения. С южной стороны - промышленная зона. На севере расположены торгово-выставочные комплексы "Красный мамонт" и "Большая медведица". Осмотр территории и анализ исполнительной съемки показал, что единственный проход и проезд к земельному участку, в том числе въезд-выезд на территорию склада возможен с улицы местного значения. С этим согласились представитель ТУ Росимущества Новосибирской области и ведущий юрист ООО "Большая медведица".
Общая площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 для обеспечения прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:0048 составляет 4170 кв. м (лист АД-1 приложения к экспертному заключению). Конфигурация земельного участка в границах участка ответчика показана на листе АД-1.
Дав оценку предложенному экспертом варианту установления сервитута, суд первой инстанции указал на то, что данный вариант проезда к земельному участку истца не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика.
Кроме того, в решении по делу арбитражный суд установил размер соразмерной платы за указанный сервитут, которая согласно экспертному заключению, составляет 135 312,39 руб.
Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитут не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его отклонения.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с установленным судом размером платы за сервитут.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что условием для обращения в суд является не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.
Следовательно, данной нормой права не установлен порядок досудебного урегулирования спора, проверка соблюдения которого осуществляется с целью применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение им с ответной стороной соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Из имеющихся в деле документов видно, что между предпринимателем и ТУ ФАУГИ в Новосибирской области соглашения не достигнуто, т.к. несмотря на представленный ответчику вместе с повторным заявлением от 06.06.2014 проект соглашения с приложением и расчетом платы (22-27 т. 1), последний в письме N НК-9334/05 от 07.07.2014 (л.д. 56-57 т. 1) указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:0048, находящегося в собственности Лобанцева М.В. не являются смежными по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, а также на то, что плата за частный сервитут, размер причиняемых убытков должен определяться за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании отчета независимого оценщика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)