Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что принимал участие в строительстве спорного жилого дома, отношения с ответчиком испортились, в связи с чем он перестал допускать истца в спорный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску К.И. к К.Н. о признании права собственности на часть домовладения, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец К.И. обратился к ответчику К.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в бревенчатом доме размером 5.29 м x 7.0 м с навесом, размером 2.50 м x 7,0 м, расположенном по адресу: <данные изъяты> и об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным домовладением путем предоставления свободного доступа и передачи ключей от замков входных дверей, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка. В 2007 году истец с согласия ответчика и родственников совладельца М. стал принимать участие в строительстве нового деревянного жилого дома для совместного проживания на три семьи на месте старых снесенных хозяйственных строений под лит. Г1 и Г6, истец приглашал рабочих для строительства, приобретал стройматериалы, встречал новый 2008 год в новом доме. В 2013 году отношения с ответчиком испортились и он перестал допускать истца в указанный дом, поменял замки.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее по иску возражали, указывая, что истец не строил новую постройку, напротив истец заявил о сносе данного дома, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика администрации г/п Кратово Раменского района не явился, извещен.
Третьи лица М., С., Т., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда от 26 января 2015 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился К.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны К.И. и К.Н., третьи лица М., С., Т., Г. являются сособственниками жилого дома N <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>.
Жилой дом состоит из литеров А-а-а1-а2-а3-а4, Г, Г1, Г2, Г5, Г3, объект N 1.
Земельный участок при доме площадью 146 кв. м принадлежит истцу К.И.
Третьему лицу М. принадлежит земельный участок площадью 293 кв. м.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1998 г. на земельном участке имелись сараи под лит. Г1 и лит. Г6, которые впоследствии были снесены, что подтверждается техническим паспортом БТИ по данным инвентаризации от 4.02.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 218, ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом строился спорный объект и что ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом не представлено. Суд критически отнесся к представленным чекам и квитанциям на оплату стройматериалов на сумму 10820 руб., 9600 руб., 8430 руб., поскольку они не позволяют определить вложение указанных материалов в застройку спорного объекта, а также указывают о недостаточности их количества для создания объекта, оцененного специалистом на август 2014 года в 1100000 рублей. Судом учтены были также те обстоятельства, что решением Раменского городского суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований К.И. к К.Н. о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект было отказано. Данное решение также свидетельствует о том, что истец участие в строительстве данного жилого дома не принимал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для возникновения у истца право собственности в виде 1/3 доли на спорное строение.
Как усматривается из материалов по делу, разрешение на строительство спорного объекта администрацией г/п Кратово К. не выдавалось.
Согласно экспертному заключению, полученного в рамках рассмотрения иска К.И. о признании постройки самовольной и ее сносе, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является жилым домом, а не служебным строением. Данное строение по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку данное строение является жилым домом, при отсутствии разрешение на строительство дома и введение его в эксплуатацию и утверждение акта о вводе дома в эксплуатацию, оно является самовольным.
Вопрос о легализации самовольно возведенного жилого дома в порядке ст. 222 ГК РФ перед судом не поставлен.
Кроме того, стороны и третьи лица являются долевыми сособственниками жилого дома, состоящего из литеров А-а-а1-а2-а3-а4, Г, Г1, Г2, Г5, Г3, объект N 1. Самовольно возведенный жилой дом также расположен на том же земельном участке, в связи с чем право собственности как на отдельно стоящий объект недвижимого имущества не может возникнуть. Требований об изменении долей в праве собственности с учетом вложенных денежных средств на строительство дома заявлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с неудовлетворением ходатайства представителя истца и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом разрешены были ходатайства как представителя истца так и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано, суд не признал причину неявки представителей неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец лишен был возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку сторона не лишена была возможности представить доказательства при подаче иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Из протокола предварительного судебного заседания не усматривается, что сторона истца ходатайствовала перед судом об истребовании каких-либо доказательств.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17331/2015
Требование: О признании права собственности на часть домовладения, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что принимал участие в строительстве спорного жилого дома, отношения с ответчиком испортились, в связи с чем он перестал допускать истца в спорный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17331/2015
судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску К.И. к К.Н. о признании права собственности на часть домовладения, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец К.И. обратился к ответчику К.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в бревенчатом доме размером 5.29 м x 7.0 м с навесом, размером 2.50 м x 7,0 м, расположенном по адресу: <данные изъяты> и об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным домовладением путем предоставления свободного доступа и передачи ключей от замков входных дверей, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка. В 2007 году истец с согласия ответчика и родственников совладельца М. стал принимать участие в строительстве нового деревянного жилого дома для совместного проживания на три семьи на месте старых снесенных хозяйственных строений под лит. Г1 и Г6, истец приглашал рабочих для строительства, приобретал стройматериалы, встречал новый 2008 год в новом доме. В 2013 году отношения с ответчиком испортились и он перестал допускать истца в указанный дом, поменял замки.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее по иску возражали, указывая, что истец не строил новую постройку, напротив истец заявил о сносе данного дома, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика администрации г/п Кратово Раменского района не явился, извещен.
Третьи лица М., С., Т., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда от 26 января 2015 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился К.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны К.И. и К.Н., третьи лица М., С., Т., Г. являются сособственниками жилого дома N <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>.
Жилой дом состоит из литеров А-а-а1-а2-а3-а4, Г, Г1, Г2, Г5, Г3, объект N 1.
Земельный участок при доме площадью 146 кв. м принадлежит истцу К.И.
Третьему лицу М. принадлежит земельный участок площадью 293 кв. м.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1998 г. на земельном участке имелись сараи под лит. Г1 и лит. Г6, которые впоследствии были снесены, что подтверждается техническим паспортом БТИ по данным инвентаризации от 4.02.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 218, ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом строился спорный объект и что ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом не представлено. Суд критически отнесся к представленным чекам и квитанциям на оплату стройматериалов на сумму 10820 руб., 9600 руб., 8430 руб., поскольку они не позволяют определить вложение указанных материалов в застройку спорного объекта, а также указывают о недостаточности их количества для создания объекта, оцененного специалистом на август 2014 года в 1100000 рублей. Судом учтены были также те обстоятельства, что решением Раменского городского суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований К.И. к К.Н. о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект было отказано. Данное решение также свидетельствует о том, что истец участие в строительстве данного жилого дома не принимал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для возникновения у истца право собственности в виде 1/3 доли на спорное строение.
Как усматривается из материалов по делу, разрешение на строительство спорного объекта администрацией г/п Кратово К. не выдавалось.
Согласно экспертному заключению, полученного в рамках рассмотрения иска К.И. о признании постройки самовольной и ее сносе, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является жилым домом, а не служебным строением. Данное строение по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку данное строение является жилым домом, при отсутствии разрешение на строительство дома и введение его в эксплуатацию и утверждение акта о вводе дома в эксплуатацию, оно является самовольным.
Вопрос о легализации самовольно возведенного жилого дома в порядке ст. 222 ГК РФ перед судом не поставлен.
Кроме того, стороны и третьи лица являются долевыми сособственниками жилого дома, состоящего из литеров А-а-а1-а2-а3-а4, Г, Г1, Г2, Г5, Г3, объект N 1. Самовольно возведенный жилой дом также расположен на том же земельном участке, в связи с чем право собственности как на отдельно стоящий объект недвижимого имущества не может возникнуть. Требований об изменении долей в праве собственности с учетом вложенных денежных средств на строительство дома заявлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с неудовлетворением ходатайства представителя истца и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом разрешены были ходатайства как представителя истца так и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано, суд не признал причину неявки представителей неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец лишен был возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку сторона не лишена была возможности представить доказательства при подаче иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Из протокола предварительного судебного заседания не усматривается, что сторона истца ходатайствовала перед судом об истребовании каких-либо доказательств.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)