Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев "06" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе П. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года об отказе П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15.06.2011 г., которым удовлетворен иск администрации Брянской области о прекращении права общей долевой собственности в отношении невостребованных земельных долей в том числе с прекращением права общей долевой собственности А. и признании права собственности на земельные участки. Свои требования заявительница мотивирует тем, что она является наследником А., умершей дата года, узнала о наличии условной земельной доли только в начале дата года. В связи с этим, П. просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, так как он был пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании П. пояснила, что в наследство после смерти А. не вступала, наследственные права не оформляла, так как у умершей сестры ничего не было. Потом, когда начали скупать паи, в начале дата вспомнила, что сестре так же как и ей колхоз дал в дата пай, после решения суда от 02.09.2013 г. ей стало известно о решении от 15.06.2011 г., поэтому и обратилась с заявлением о восстановлении срока.
Определением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, П. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным решением не затрагиваются права и интересы заявительницы и установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года удовлетворен иск администрации Брянской области о прекращении права общей долевой собственности в отношении невостребованных земельных долей в том числе с прекращением права общей долевой собственности А. и признании права собственности на указанные в иске земельные участки.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, П. мотивируя свои требования тем, что является наследницей после смерти сестры А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и доказательств реализации своих прав как наследника к имуществу умершей сестры не представила.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ П. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1619/14
Судья: Мазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев "06" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе П. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года об отказе П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15.06.2011 г., которым удовлетворен иск администрации Брянской области о прекращении права общей долевой собственности в отношении невостребованных земельных долей в том числе с прекращением права общей долевой собственности А. и признании права собственности на земельные участки. Свои требования заявительница мотивирует тем, что она является наследником А., умершей дата года, узнала о наличии условной земельной доли только в начале дата года. В связи с этим, П. просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, так как он был пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании П. пояснила, что в наследство после смерти А. не вступала, наследственные права не оформляла, так как у умершей сестры ничего не было. Потом, когда начали скупать паи, в начале дата вспомнила, что сестре так же как и ей колхоз дал в дата пай, после решения суда от 02.09.2013 г. ей стало известно о решении от 15.06.2011 г., поэтому и обратилась с заявлением о восстановлении срока.
Определением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, П. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным решением не затрагиваются права и интересы заявительницы и установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года удовлетворен иск администрации Брянской области о прекращении права общей долевой собственности в отношении невостребованных земельных долей в том числе с прекращением права общей долевой собственности А. и признании права собственности на указанные в иске земельные участки.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, П. мотивируя свои требования тем, что является наследницей после смерти сестры А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и доказательств реализации своих прав как наследника к имуществу умершей сестры не представила.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ П. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)