Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Зубрев С.Ю., доверенность от 30.09.2013 N 4-14-807/3;
- от ответчика: Андрианов Н.А., доверенность от 28.03.2014 N 92; Бондаренко Т.Л., доверенность от 07.04.2014 N 93;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-931/13; от Префектуры СЗАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 27 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по делу N А40-108789/11
по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН: 1047796318404),
третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,
и по встречному иску ООО "ВСК"
о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 и возмещении убытков в размере 85.846.048 руб. 37 коп.
к Правительству Москвы,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 принят встречный иск ООО "ВСК" к Правительству Москвы, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного определением от 25.07.2013, о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06), о взыскании суммы в размере 85.846.048 руб. 37 коп. в возмещение документально подтвержденных прямых расходов (затрат), понесенных ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2006, регистрационный N 12-007863-5801-0001-00001-06.
Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы расторгнул инвестиционный контракт от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06) между Правительством Москвы и ООО "ВСК"; взыскал с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО "ВСК" сумму прямых расходов (затрат) в размере 85.846.048 руб. 37 коп., а также 300.000 руб. расходов по проведенной экспертизе и 200.000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований по иску Правительства Москвы к ООО "ВСК" отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить без рассмотрения встречный иск ООО "ВСК" о расторжении инвестиционного контракта; отказать в удовлетворении иска о взыскании с Правительства Москвы прямых расходов (затрат) в размере 85.846.048 руб. 37 коп., а также судебных расходов в размере 500.000 руб.; удовлетворить иск Правительства Москвы и расторгнуть инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ВСК".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Префектура СЗАО г. Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2006 на основании Постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.09.2003 N 766-ПП "О мерах по созданию городского постоянно действующего многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления", от 23.11.2004 N 815-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП", от 06.12.2005 N 984-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП" между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по созданию выставочного комплекса с объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский".
В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта инвестор (ООО "ВСК") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2007 года выставочного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, площадью 23,5 га, между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем в соответствии со схемой развития территории парка "Тушинский", предусматривающий использование 13,5 га северной части парка как составной парковой зоны выставочного комплекса.
В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежит передаче 35% общей площади недвижимого имущества.
30.12.2008 между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключено дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления до 4 квартала 2010 года.
Суды указали, что указанным дополнительным соглашением предусмотрена следующая редакция пункта 2.2. инвестиционного контракта: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года на земельном участке, площадью 23,5 га, Многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, общей площадью 64.100 кв. м, в том числе: наземная - 42.060 кв. м, подземная 22.040 кв. м, с количеством машино-мест - 796".
В обоснование исковых требований Правительство Москвы ссылается на то, что до настоящего момента многофункциональный выставочный комплекс садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.
В соответствии с пунктом 9.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1, 4.2, обязательств по пункту 5.2 инвестиционного контракта.
Как утверждает Правительство Москвы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается открытых выставочных площадей и парковых территорий, а также нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1 инвестиционного контракта.
Как установлено судами, письмом от 03.06.2011 N ДПР/11-5402 Правительство Москвы предложило ООО "ВСК" расторгнуть инвестиционный контракт в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по независящим от сторон обстоятельствам.
Не возражая против расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" письмом от 29.08.2011 N 36/11-и сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с основанием расторжения, поскольку реализация инвестиционного проекта стала невозможной именно ввиду нарушения Правительством Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей (освобождение предназначенных для строительства земельных участков от сторонних землепользователей и оформление земельно-правовых отношений для целей строительства с ООО "ВСК"). Этим же письмом ООО "ВСК" сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с отсутствием у него претензий имущественного, финансового и иного характера и указало на последующее предъявление требований о взыскании понесенных в связи с реализацией проекта расходов в судебном порядке.
Письмом от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 Правительство Москвы сообщило о принятом Градостроительно-земельной комиссией решении о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта и повторно предложило расторгнуть контракт, а 30.09.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта по указанному основанию.
Возражая против указанного Правительством Москвы основания расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий Правительством Москвы, т.е. по основаниям, указанным в письме от 29.08.2011 N 36/11-и.
Суды указали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно основания расторжения инвестиционного контракта, при этом ни одна из сторон не возражала против самого расторжения.
Кассационная коллегия считает, что суды, учитывая, что обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении инвестиционного контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством обмена письмами от 03.06.2011 N ДПР/11-5402, от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 и от 29.08.2011 N 36/11-и (вх. N ДПР/11-5402 от 01.09.2011).
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, в связи с чем требование ООО "ВСК" о расторжении контракта подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом правомерно был признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, Правительство Москвы ссылается на то, что инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока реализации, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно предъявляя иск о расторжении данного инвестиционного контракта.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что инвестиционный контракт является действующим ввиду следующего.
Правительство Москвы, ссылаясь на прекращение инвестиционного контракта, основывается на квалификации контракта как договора простого товарищества.
Однако, как правильно указали суды, наличие общего имущества - не единственный и не основной квалифицирующий признак договора простого товарищества. К таким признакам относится, в том числе, объединение вкладов для достижения общей цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие расходы и убытки (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие обязательства участников (статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия считает, что с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "ВСК" и Правительством Москвы инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует и формирующаяся после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 судебная практика.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Суды указали, что из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений, создания и/или улучшения открытых выставочных площадей и парковых территорий и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта - создание выставочного комплекса с объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский", с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.
При этом, как правомерно установлено судами, в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах довод Правительства Москвы о том, что спорный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, является необоснованным.
Как правомерно указали суды, поскольку спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе не является договором простого товарищества, он не является прекращенным вследствие истечения срока согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия должен решаться в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06 не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В связи с этим, как правильно указали суды, контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 4.3.4 контракта).
Правительство Москвы ссылалось на то, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта явилось следствием неисполнения ООО "ВСК" своих обязательств, указывая при этом, что предусмотренные контрактом обязанности Правительства Москвы являются публично-правовыми. Также Правительство ссылалось на то, что ООО "ВСК" в установленном законом порядке не обращалось за предоставлением земельных участков для строительства и не обжаловало незаконное бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, в то время как препятствия для оформления земельно-правовых отношений отсутствовали.
При рассмотрении данного вопроса, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия инвестиционного контракта, суды правомерно исходили из следующего.
Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12).
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять). При этом исполнение частноправовых обязательств стороной контракта может быть обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.
Как правильно указали суды, в отсутствие оформленных прав на земельный участок ООО "ВСК" лишено возможности реализовать предусмотренный инвестиционным контрактом проект, поскольку наличие прав на землю согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство.
Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонен довод Правительства Москвы об отсутствии препятствий для заключения договора аренды земельного участка и о том, что ООО "ВСК" не обращалось с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.
Судами установлено, что факт обращения ООО "ВСК" в Правительство Москвы по вопросам оформления земельных отношений подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП (является неотъемлемой частью контракта), в соответствии с которым Правительство Москвы приняло решение о согласовании строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78 (пункт 1) и о предоставлении земельного участка ООО "ВСК" в аренду для строительства (пункт 2).
Как указали суды, факт обращения ООО "ВСК" в Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждается, в том числе распоряжениями Департамента от 18.08.2008 N 2526, N 2627 и от 24.12.2008 N 4080, которыми утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Как правомерно установлено судами, действительным препятствием к оформлению земельно-правовых отношений послужило нахождение на участках имущества, принадлежащего третьим лицам (обременение участка), что не позволило заключить договор аренды земельного участка с ООО "ВСК" для целей исполнения последним всех обязанностей, предусмотренных инвестиционным контрактом.
Так, из имеющихся в материалах дела распоряжений Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП (пункт 4), от 17.04.2007 N 700-РП, кадастрового паспорта земельного участка 77:08:0003002:7 следует, что на спорной территории располагаются принадлежащая ООО "Технотранссервис" стоянка для временного хранения брошенного и разукомплектованного транспорта (договор аренды от 15.01.2004 N М-08-505580), принадлежащий ООО "Трансэнергоснаб" временный моечный пункт (договор аренды от 08.12.1997 N М-08-501660), принадлежащая автомобильному потребительскому кооперативу "Надежа-1" автостоянка (договор аренды М-08-500157 от 15.10.1995), принадлежащая МГСА "Клен" временная крытая автостоянка.
В акте разрешенного использования земельного участка от 22.10.2007 N А4-4584/98, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП, также указано, что на участке имеются металлические гаражи, подлежащие сносу.
Ссылаясь на то, что договорные отношения со сторонними правообладателями прекращены, ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательств того, что участки фактически освобождены от имущества третьих лиц и возвращены бывшими арендаторами, что позволило бы передать их во владение ООО "ВСК" на основании договора аренды.
Напротив, из пункта 101 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП следует, что для завершения реализации инвестиционного проекта требуется вывод сторонних землепользователей и освобождение территории от гаражей.
Суды правомерно указали, что не подтверждают освобождения участка от имущества третьих лиц и судебные акты по делу N А40-25521/09, на которые ссылается Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Из данных судебных актов следует, что на подлежащей освоению в рамках инвестиционного контракта территории находится комплекс автомойки. Обратившись в суд с иском об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данный объект (о признании права отсутствующим), Префектура СЗАО г. Москвы не заявляла требований о фактическом освобождении земельного участка. Доказательств того, что моечный комплекс демонтирован, а свободный участок возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.
При этом ни Правительством Москвы, ни третьими лицами не заявлено ходатайство в судебном заседании об осмотре данных участков на предмет их фактического освобождения от имущества третьих лиц.
Между тем, как правильно указали суды, обязанность по предоставлению инвестору земельного участка в силу условий пунктов 1.6, 1.13, 5.1.3, 5.1.11, 5.1.13 инвестиционного контракта возлагалась именно на Правительство Москвы.
С принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), был включен градостроительный план земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на основании которого, в том числе, осуществляется подготовка проектной документации для строительства (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана.
Порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов в городе Москве был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП только после принятия Градостроительного кодекса г. Москвы (Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28).
До принятия Градостроительного кодекса г. Москвы порядок осуществления градостроительной деятельности на территории г. Москвы регулировался Законом г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве".
В соответствии с указанным законом (статья 42) документом, содержащим требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы, являлся акт разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 5.3 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП выданные Москомархитектурой до вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы и утвержденные после вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы акты разрешенного использования земельных участков являлись основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие градостроительного плана земельного участка.
Правительством Москвы было принято Постановление N 984-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП", которым на ООО "ВСК" возложены функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта создания многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры, цветочного оформления (пункт 1.1). Этим же Постановлением (пункт 1.3) Москомархитектуре предписано по заданию инвестора разработать акт разрешенного использования земельного участка, а инвестору (пункт 1.4) - определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.
Между ООО "ВСК" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06, в соответствии с которым (пункты 5.2.3, 5.2.5) ООО "ВСК" приняло на себя обязательства заказать в Москомархитектуре разработку акта разрешенного использование на основании градостроительного обоснования, а также определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.
23.08.2006 на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 14.06.2006 N 9 (пункт 30.6) Правительством Москвы был утвержден акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1853.
31.10.2006 Правительством Москвы было принято Постановление N 862-ПП, из пункта 1.3 которого следовала обязанность ООО "ВСК" заказать в установленном порядке в Москомархитектуре разработку градостроительной документации на строительство выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.
22.10.2007 (т.е. до вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы) Москомархитектурой был подготовлен акт разрешенного использования земельного участка для целей реализации проекта N А-4584/98, утвержден в установленном порядке Распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП.
16.06.2009 Правительством Москвы было принято Постановление N 574-ПП, в соответствии с которым срок строительства инвестиционного объекта перенесен на IV квартал 2010 года.
Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВСК" обладало необходимыми и достаточными документами для разработки предпроектной и проектной документации в целях реализации инвестиционного проекта, а обязанность обеспечить разработку такой документации прямо следовала из условий заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта и принятых Правительством Москвы распорядительных актов.
Правительство Москвы ссылалось на абзац 2 пункта 9.5 инвестиционного контракта, статьи 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указывало на ограничение размера ответственности Правительства Москвы за убытки, причиненные неисполнением обязательств по инвестиционному контракту.
Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 9.5 инвестиционного контракта не является ограничением размера ответственности стороны по обязательству, возможность которого действительно предусмотрена пунктом 1 статьи 15, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт определяет размер сумм, выплачиваемых Инвестору новым Инвестором, т.е. лицом, которому права по реализации инвестиционного проекта переданы Администрацией в порядке пункта 9.3 контракта. Между тем, лицом, обязанным возместить убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора, является сторона по договору (в рамках настоящего спора - Правительство Москвы). Пункт 9.5 контракта не устанавливает каких-либо прав или обязанностей в отношении Правительства Москвы, равно как не ограничивает размер ответственности Правительства Москвы по обязательствам, возникшим из инвестиционного контракта.
Порядок предоставления земельного участка для строительства регулируется статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации включает следующие этапы:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- оформление договора аренды.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
22.10.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-4584. Данный акт по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является актом о выборе земельного участка для строительства.
18.08.2008 распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы на основании указанного АРИ утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по адресу: улица Свободы, вл. 56-58, используемых ООО "ВСК" для нового капитального строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления с подземной автостоянкой (распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.08.2008 N 2527, от 18.08.2008 N 2526). ООО "ВСК" за свой счет обеспечило установление границ земельных участков для строительства и осуществление их государственного кадастрового учета (в результате процедуры формирования земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта сформированы участки с кадастровыми номерами 77:08:0003002:7; 77:08:0003002:1001; 77:08:0003002:1000).
Таким образом, процедура предоставления ООО "ВСК" земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта прошла два из трех предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации этапов, и первый этап процедуры по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации был начат именно на основании обращения заявителя в орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении земельного участка. Завершающим этапом процедуры согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и заключение с заявителем договора аренды. Обязанность по принятию такого решения возникла у Правительства Москвы в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.13 инвестиционного контракта и приложения к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому Правительство Москвы приняло на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений (договора краткосрочной аренды земельного участка) в срок до 31.12.2008.
Утверждая о неисполнении ООО "ВСК" пункта 5.2.2 инвестиционного контракта (который устанавливает обязанность инвестора представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке), как правильно указали суды, Правительство Москвы не доказало, какие именно документы не были представлены инвестором, каким нормативным актом определен состав этих документов, не объяснило, по каким причинам в отсутствие таких "необходимых документов" органами государственной власти города Москвы была начата и осуществлена процедура предоставления земельных участков (утвержден акт разрешенного использования, проекты границ, адресные ориентиры, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков).
В соответствии с пунктом 8.6 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП (на основании которого заключен инвестиционный контракт) ООО "ВСК" для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства выставочного комплекса было обязано представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования. Как следует из распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.08.2008 N 2526, 2527, данная обязанность была инвестором исполнена: указанные распоряжения изданы Департаментом земельных ресурсов именно на основании акта разрешенного использования N А-4584/98. Таким образом, как правильно указали суды, инвестор надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с инвестиционным контрактом (включая обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2).
Судами установлено, что Правительство Москвы имело необходимые документы от инвестора для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с положениями инвестиционного контракта и Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП (во исполнение которого заключен инвестиционный контракт). Однако, Правительство Москвы своих обязательств не исполнило.
В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту именно Правительство Москвы приняло на себя обязательства освободить предоставляемые для строительства земельные участки от прав третьих лиц в срок до 01.02.2009. Аналогичные обязанности установлены Распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2007 N 700-РП "О выводе автостоянок и сторонних землепользователей, расположенных на особо охраняемой территории "Природно-исторический парк "Тушинский". Однако данные обязательства Правительством Москвы не исполнены, что явилось основанием для встречного иска. Так, например, Распоряжением от 17.04.2007 N 700-РП установлено, что договор аренды с ООО Технотранссервис" подлежит расторжению по окончании срока действия (15.01.2009). Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2010 N 77/501/10-5537, участок по-прежнему обременен правами данного общества. Невозможность исполнения своих обязательств Правительством Москвы не доказана.
Ссылка Правительства Москвы в обоснование своей позиции на пункт 5.2.2 контракта, была предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно признана несостоятельной.
В части размера затрат ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту суды пришли к следующим выводам.
Правительство Москвы полагает, что ООО "ВСК" неправомерно осуществлял проектирование объекта капитального строительства без наличия у него прав на земельный участок.
Однако, как правомерно установлено судами, в соответствии с пунктом 5.2.5 инвестиционного контракта, а также пунктом 8.3 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП на ООО "ВСК" возложена обязанность определить генерального проектировщика выставочного комплекса и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, обеспечивающего строительство и ввод в действие выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.
Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение проектных работ в отсутствие у лица, заказывающего разработку проектной документации, прав на земельный участок. ООО "ВСК" осуществляло расходы на проектирование, действуя во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 инвестиционного контракта (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный пункт контракта ставит начало проектирования в зависимость от наличия акта разрешенного использования (который был утвержден 22.10.2007). Кроме того, приложение к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту прямо предусматривает, что разработка проектно-сметной документации начинается инвестором за шесть месяцев (01.06.2008) до завершения оформления земельно-правовых отношений (31.12.2008).
Отсутствие зависимости между наличием у инвестора прав на землю и обязанностью Правительства Москвы возместить инвестору понесенные им прямые затраты следует также из Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, на который ссылается ответчик.
В частности, данный закон предусматривает обязанность возместить инвестору понесенные им прямые затраты в случае прекращения инвестиционного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств закон называет, в том числе, невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества. Таким образом, как правильно указали суды, закон прямо предусматривает обязанность возместить инвестору затраты и в том случае, когда инвестор не приобрел прав в отношении земельного участка. Кроме того, Правительство Москвы не доказало невозможность предоставления участка.
Факт исполнения ООО "ВСК" предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств и размер понесенных в связи с этим документально обоснованных прямых затрат подтвержден заключением эксперта от 22.04.2013 N 1983/19-3, 1984/15-3, составленным по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы.
Судами установлено, что согласно указанного заключения, документально подтвержденные расходы (затраты) ООО "ВСК", понесенные в связи с реализацией инвестиционного контракта, составили 85.846.048,37 руб., из которых 53.615.222,24 руб. составляют расходы по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями, и 32.230.826,13 руб. - затраты, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика.
Правительство Москвы ссылалось на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Довод Правительства Москвы о том, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012), возмещения убытков истцу, включая упущенную выгоду, является недопустимым, а с учетом новой редакции статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, правомерно не принят судами.
В данном случае, как обоснованно указали суды, имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта.
Как правомерно установлено судами, спорная сумма является прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, не убытками.
При этом, исходя из тех вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертов (определением от 10.05.2012) в задачу комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы входило в т.ч.: определение условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему в соответствии с которыми ООО "ВСК" выполняло работы (услуги) и установление наличие согласования, утверждения, одобрения уполномоченными органами государственной власти г. Москвы (иным уполномоченным органом) результата выполненной работы (услуги) применительно к соответствующему виду работ (услуг), с указанием какими документами согласование подтверждается.
Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание эксперты Нерсесян М.Г. и Макеев А.В. в т.ч. пояснили, что ООО "ВСК" специально уполномоченными на то органами государственной власти города Москвы выдавались соответствующие технические условия на производство каждого из видов работ, результаты выполненных ООО "ВСК" работ указанными органами принимались и согласовывались, на основании установленных актами города Москвы предпроектная подготовка ООО "ВСК" должна быть проведена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-108789/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-108789/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф05-2807/14 ПО ДЕЛУ N А40-108789/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А40-108789/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Зубрев С.Ю., доверенность от 30.09.2013 N 4-14-807/3;
- от ответчика: Андрианов Н.А., доверенность от 28.03.2014 N 92; Бондаренко Т.Л., доверенность от 07.04.2014 N 93;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-931/13; от Префектуры СЗАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 27 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по делу N А40-108789/11
по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН: 1047796318404),
третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,
и по встречному иску ООО "ВСК"
о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 и возмещении убытков в размере 85.846.048 руб. 37 коп.
к Правительству Москвы,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 принят встречный иск ООО "ВСК" к Правительству Москвы, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного определением от 25.07.2013, о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06), о взыскании суммы в размере 85.846.048 руб. 37 коп. в возмещение документально подтвержденных прямых расходов (затрат), понесенных ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2006, регистрационный N 12-007863-5801-0001-00001-06.
Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы расторгнул инвестиционный контракт от 08.02.2006 (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06) между Правительством Москвы и ООО "ВСК"; взыскал с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО "ВСК" сумму прямых расходов (затрат) в размере 85.846.048 руб. 37 коп., а также 300.000 руб. расходов по проведенной экспертизе и 200.000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований по иску Правительства Москвы к ООО "ВСК" отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить без рассмотрения встречный иск ООО "ВСК" о расторжении инвестиционного контракта; отказать в удовлетворении иска о взыскании с Правительства Москвы прямых расходов (затрат) в размере 85.846.048 руб. 37 коп., а также судебных расходов в размере 500.000 руб.; удовлетворить иск Правительства Москвы и расторгнуть инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ВСК".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Префектура СЗАО г. Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2006 на основании Постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.09.2003 N 766-ПП "О мерах по созданию городского постоянно действующего многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления", от 23.11.2004 N 815-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП", от 06.12.2005 N 984-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП" между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по созданию выставочного комплекса с объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский".
В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта инвестор (ООО "ВСК") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2007 года выставочного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, площадью 23,5 га, между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем в соответствии со схемой развития территории парка "Тушинский", предусматривающий использование 13,5 га северной части парка как составной парковой зоны выставочного комплекса.
В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежит передаче 35% общей площади недвижимого имущества.
30.12.2008 между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключено дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления до 4 квартала 2010 года.
Суды указали, что указанным дополнительным соглашением предусмотрена следующая редакция пункта 2.2. инвестиционного контракта: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года на земельном участке, площадью 23,5 га, Многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, общей площадью 64.100 кв. м, в том числе: наземная - 42.060 кв. м, подземная 22.040 кв. м, с количеством машино-мест - 796".
В обоснование исковых требований Правительство Москвы ссылается на то, что до настоящего момента многофункциональный выставочный комплекс садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78, в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.
В соответствии с пунктом 9.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1, 4.2, обязательств по пункту 5.2 инвестиционного контракта.
Как утверждает Правительство Москвы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается открытых выставочных площадей и парковых территорий, а также нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1 инвестиционного контракта.
Как установлено судами, письмом от 03.06.2011 N ДПР/11-5402 Правительство Москвы предложило ООО "ВСК" расторгнуть инвестиционный контракт в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по независящим от сторон обстоятельствам.
Не возражая против расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" письмом от 29.08.2011 N 36/11-и сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с основанием расторжения, поскольку реализация инвестиционного проекта стала невозможной именно ввиду нарушения Правительством Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей (освобождение предназначенных для строительства земельных участков от сторонних землепользователей и оформление земельно-правовых отношений для целей строительства с ООО "ВСК"). Этим же письмом ООО "ВСК" сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с отсутствием у него претензий имущественного, финансового и иного характера и указало на последующее предъявление требований о взыскании понесенных в связи с реализацией проекта расходов в судебном порядке.
Письмом от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 Правительство Москвы сообщило о принятом Градостроительно-земельной комиссией решении о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта и повторно предложило расторгнуть контракт, а 30.09.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта по указанному основанию.
Возражая против указанного Правительством Москвы основания расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий Правительством Москвы, т.е. по основаниям, указанным в письме от 29.08.2011 N 36/11-и.
Суды указали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно основания расторжения инвестиционного контракта, при этом ни одна из сторон не возражала против самого расторжения.
Кассационная коллегия считает, что суды, учитывая, что обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении инвестиционного контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством обмена письмами от 03.06.2011 N ДПР/11-5402, от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 и от 29.08.2011 N 36/11-и (вх. N ДПР/11-5402 от 01.09.2011).
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, в связи с чем требование ООО "ВСК" о расторжении контракта подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом правомерно был признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, Правительство Москвы ссылается на то, что инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока реализации, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно предъявляя иск о расторжении данного инвестиционного контракта.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что инвестиционный контракт является действующим ввиду следующего.
Правительство Москвы, ссылаясь на прекращение инвестиционного контракта, основывается на квалификации контракта как договора простого товарищества.
Однако, как правильно указали суды, наличие общего имущества - не единственный и не основной квалифицирующий признак договора простого товарищества. К таким признакам относится, в том числе, объединение вкладов для достижения общей цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие расходы и убытки (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие обязательства участников (статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия считает, что с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "ВСК" и Правительством Москвы инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует и формирующаяся после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 судебная практика.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Суды указали, что из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений, создания и/или улучшения открытых выставочных площадей и парковых территорий и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта - создание выставочного комплекса с объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский", с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.
При этом, как правомерно установлено судами, в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах довод Правительства Москвы о том, что спорный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, является необоснованным.
Как правомерно указали суды, поскольку спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе не является договором простого товарищества, он не является прекращенным вследствие истечения срока согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия должен решаться в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06 не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В связи с этим, как правильно указали суды, контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 4.3.4 контракта).
Правительство Москвы ссылалось на то, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта явилось следствием неисполнения ООО "ВСК" своих обязательств, указывая при этом, что предусмотренные контрактом обязанности Правительства Москвы являются публично-правовыми. Также Правительство ссылалось на то, что ООО "ВСК" в установленном законом порядке не обращалось за предоставлением земельных участков для строительства и не обжаловало незаконное бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, в то время как препятствия для оформления земельно-правовых отношений отсутствовали.
При рассмотрении данного вопроса, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия инвестиционного контракта, суды правомерно исходили из следующего.
Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12).
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять). При этом исполнение частноправовых обязательств стороной контракта может быть обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.
Как правильно указали суды, в отсутствие оформленных прав на земельный участок ООО "ВСК" лишено возможности реализовать предусмотренный инвестиционным контрактом проект, поскольку наличие прав на землю согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство.
Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонен довод Правительства Москвы об отсутствии препятствий для заключения договора аренды земельного участка и о том, что ООО "ВСК" не обращалось с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.
Судами установлено, что факт обращения ООО "ВСК" в Правительство Москвы по вопросам оформления земельных отношений подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП (является неотъемлемой частью контракта), в соответствии с которым Правительство Москвы приняло решение о согласовании строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56-78 (пункт 1) и о предоставлении земельного участка ООО "ВСК" в аренду для строительства (пункт 2).
Как указали суды, факт обращения ООО "ВСК" в Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждается, в том числе распоряжениями Департамента от 18.08.2008 N 2526, N 2627 и от 24.12.2008 N 4080, которыми утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Как правомерно установлено судами, действительным препятствием к оформлению земельно-правовых отношений послужило нахождение на участках имущества, принадлежащего третьим лицам (обременение участка), что не позволило заключить договор аренды земельного участка с ООО "ВСК" для целей исполнения последним всех обязанностей, предусмотренных инвестиционным контрактом.
Так, из имеющихся в материалах дела распоряжений Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП (пункт 4), от 17.04.2007 N 700-РП, кадастрового паспорта земельного участка 77:08:0003002:7 следует, что на спорной территории располагаются принадлежащая ООО "Технотранссервис" стоянка для временного хранения брошенного и разукомплектованного транспорта (договор аренды от 15.01.2004 N М-08-505580), принадлежащий ООО "Трансэнергоснаб" временный моечный пункт (договор аренды от 08.12.1997 N М-08-501660), принадлежащая автомобильному потребительскому кооперативу "Надежа-1" автостоянка (договор аренды М-08-500157 от 15.10.1995), принадлежащая МГСА "Клен" временная крытая автостоянка.
В акте разрешенного использования земельного участка от 22.10.2007 N А4-4584/98, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП, также указано, что на участке имеются металлические гаражи, подлежащие сносу.
Ссылаясь на то, что договорные отношения со сторонними правообладателями прекращены, ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательств того, что участки фактически освобождены от имущества третьих лиц и возвращены бывшими арендаторами, что позволило бы передать их во владение ООО "ВСК" на основании договора аренды.
Напротив, из пункта 101 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП следует, что для завершения реализации инвестиционного проекта требуется вывод сторонних землепользователей и освобождение территории от гаражей.
Суды правомерно указали, что не подтверждают освобождения участка от имущества третьих лиц и судебные акты по делу N А40-25521/09, на которые ссылается Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Из данных судебных актов следует, что на подлежащей освоению в рамках инвестиционного контракта территории находится комплекс автомойки. Обратившись в суд с иском об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данный объект (о признании права отсутствующим), Префектура СЗАО г. Москвы не заявляла требований о фактическом освобождении земельного участка. Доказательств того, что моечный комплекс демонтирован, а свободный участок возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.
При этом ни Правительством Москвы, ни третьими лицами не заявлено ходатайство в судебном заседании об осмотре данных участков на предмет их фактического освобождения от имущества третьих лиц.
Между тем, как правильно указали суды, обязанность по предоставлению инвестору земельного участка в силу условий пунктов 1.6, 1.13, 5.1.3, 5.1.11, 5.1.13 инвестиционного контракта возлагалась именно на Правительство Москвы.
С принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), был включен градостроительный план земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на основании которого, в том числе, осуществляется подготовка проектной документации для строительства (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана.
Порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов в городе Москве был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП только после принятия Градостроительного кодекса г. Москвы (Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28).
До принятия Градостроительного кодекса г. Москвы порядок осуществления градостроительной деятельности на территории г. Москвы регулировался Законом г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве".
В соответствии с указанным законом (статья 42) документом, содержащим требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы, являлся акт разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 5.3 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП выданные Москомархитектурой до вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы и утвержденные после вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы акты разрешенного использования земельных участков являлись основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие градостроительного плана земельного участка.
Правительством Москвы было принято Постановление N 984-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП", которым на ООО "ВСК" возложены функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта создания многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры, цветочного оформления (пункт 1.1). Этим же Постановлением (пункт 1.3) Москомархитектуре предписано по заданию инвестора разработать акт разрешенного использования земельного участка, а инвестору (пункт 1.4) - определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.
Между ООО "ВСК" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06, в соответствии с которым (пункты 5.2.3, 5.2.5) ООО "ВСК" приняло на себя обязательства заказать в Москомархитектуре разработку акта разрешенного использование на основании градостроительного обоснования, а также определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.
23.08.2006 на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 14.06.2006 N 9 (пункт 30.6) Правительством Москвы был утвержден акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1853.
31.10.2006 Правительством Москвы было принято Постановление N 862-ПП, из пункта 1.3 которого следовала обязанность ООО "ВСК" заказать в установленном порядке в Москомархитектуре разработку градостроительной документации на строительство выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.
22.10.2007 (т.е. до вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы) Москомархитектурой был подготовлен акт разрешенного использования земельного участка для целей реализации проекта N А-4584/98, утвержден в установленном порядке Распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП.
16.06.2009 Правительством Москвы было принято Постановление N 574-ПП, в соответствии с которым срок строительства инвестиционного объекта перенесен на IV квартал 2010 года.
Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВСК" обладало необходимыми и достаточными документами для разработки предпроектной и проектной документации в целях реализации инвестиционного проекта, а обязанность обеспечить разработку такой документации прямо следовала из условий заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта и принятых Правительством Москвы распорядительных актов.
Правительство Москвы ссылалось на абзац 2 пункта 9.5 инвестиционного контракта, статьи 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указывало на ограничение размера ответственности Правительства Москвы за убытки, причиненные неисполнением обязательств по инвестиционному контракту.
Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 9.5 инвестиционного контракта не является ограничением размера ответственности стороны по обязательству, возможность которого действительно предусмотрена пунктом 1 статьи 15, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт определяет размер сумм, выплачиваемых Инвестору новым Инвестором, т.е. лицом, которому права по реализации инвестиционного проекта переданы Администрацией в порядке пункта 9.3 контракта. Между тем, лицом, обязанным возместить убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора, является сторона по договору (в рамках настоящего спора - Правительство Москвы). Пункт 9.5 контракта не устанавливает каких-либо прав или обязанностей в отношении Правительства Москвы, равно как не ограничивает размер ответственности Правительства Москвы по обязательствам, возникшим из инвестиционного контракта.
Порядок предоставления земельного участка для строительства регулируется статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации включает следующие этапы:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- оформление договора аренды.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
22.10.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-4584. Данный акт по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является актом о выборе земельного участка для строительства.
18.08.2008 распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы на основании указанного АРИ утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по адресу: улица Свободы, вл. 56-58, используемых ООО "ВСК" для нового капитального строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления с подземной автостоянкой (распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.08.2008 N 2527, от 18.08.2008 N 2526). ООО "ВСК" за свой счет обеспечило установление границ земельных участков для строительства и осуществление их государственного кадастрового учета (в результате процедуры формирования земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта сформированы участки с кадастровыми номерами 77:08:0003002:7; 77:08:0003002:1001; 77:08:0003002:1000).
Таким образом, процедура предоставления ООО "ВСК" земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта прошла два из трех предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации этапов, и первый этап процедуры по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации был начат именно на основании обращения заявителя в орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении земельного участка. Завершающим этапом процедуры согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и заключение с заявителем договора аренды. Обязанность по принятию такого решения возникла у Правительства Москвы в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.13 инвестиционного контракта и приложения к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому Правительство Москвы приняло на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений (договора краткосрочной аренды земельного участка) в срок до 31.12.2008.
Утверждая о неисполнении ООО "ВСК" пункта 5.2.2 инвестиционного контракта (который устанавливает обязанность инвестора представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке), как правильно указали суды, Правительство Москвы не доказало, какие именно документы не были представлены инвестором, каким нормативным актом определен состав этих документов, не объяснило, по каким причинам в отсутствие таких "необходимых документов" органами государственной власти города Москвы была начата и осуществлена процедура предоставления земельных участков (утвержден акт разрешенного использования, проекты границ, адресные ориентиры, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков).
В соответствии с пунктом 8.6 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП (на основании которого заключен инвестиционный контракт) ООО "ВСК" для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства выставочного комплекса было обязано представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования. Как следует из распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.08.2008 N 2526, 2527, данная обязанность была инвестором исполнена: указанные распоряжения изданы Департаментом земельных ресурсов именно на основании акта разрешенного использования N А-4584/98. Таким образом, как правильно указали суды, инвестор надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с инвестиционным контрактом (включая обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2).
Судами установлено, что Правительство Москвы имело необходимые документы от инвестора для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с положениями инвестиционного контракта и Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП (во исполнение которого заключен инвестиционный контракт). Однако, Правительство Москвы своих обязательств не исполнило.
В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту именно Правительство Москвы приняло на себя обязательства освободить предоставляемые для строительства земельные участки от прав третьих лиц в срок до 01.02.2009. Аналогичные обязанности установлены Распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2007 N 700-РП "О выводе автостоянок и сторонних землепользователей, расположенных на особо охраняемой территории "Природно-исторический парк "Тушинский". Однако данные обязательства Правительством Москвы не исполнены, что явилось основанием для встречного иска. Так, например, Распоряжением от 17.04.2007 N 700-РП установлено, что договор аренды с ООО Технотранссервис" подлежит расторжению по окончании срока действия (15.01.2009). Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2010 N 77/501/10-5537, участок по-прежнему обременен правами данного общества. Невозможность исполнения своих обязательств Правительством Москвы не доказана.
Ссылка Правительства Москвы в обоснование своей позиции на пункт 5.2.2 контракта, была предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно признана несостоятельной.
В части размера затрат ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту суды пришли к следующим выводам.
Правительство Москвы полагает, что ООО "ВСК" неправомерно осуществлял проектирование объекта капитального строительства без наличия у него прав на земельный участок.
Однако, как правомерно установлено судами, в соответствии с пунктом 5.2.5 инвестиционного контракта, а также пунктом 8.3 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП на ООО "ВСК" возложена обязанность определить генерального проектировщика выставочного комплекса и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, обеспечивающего строительство и ввод в действие выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.
Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение проектных работ в отсутствие у лица, заказывающего разработку проектной документации, прав на земельный участок. ООО "ВСК" осуществляло расходы на проектирование, действуя во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 инвестиционного контракта (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный пункт контракта ставит начало проектирования в зависимость от наличия акта разрешенного использования (который был утвержден 22.10.2007). Кроме того, приложение к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 1 к инвестиционному контракту прямо предусматривает, что разработка проектно-сметной документации начинается инвестором за шесть месяцев (01.06.2008) до завершения оформления земельно-правовых отношений (31.12.2008).
Отсутствие зависимости между наличием у инвестора прав на землю и обязанностью Правительства Москвы возместить инвестору понесенные им прямые затраты следует также из Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, на который ссылается ответчик.
В частности, данный закон предусматривает обязанность возместить инвестору понесенные им прямые затраты в случае прекращения инвестиционного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств закон называет, в том числе, невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества. Таким образом, как правильно указали суды, закон прямо предусматривает обязанность возместить инвестору затраты и в том случае, когда инвестор не приобрел прав в отношении земельного участка. Кроме того, Правительство Москвы не доказало невозможность предоставления участка.
Факт исполнения ООО "ВСК" предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств и размер понесенных в связи с этим документально обоснованных прямых затрат подтвержден заключением эксперта от 22.04.2013 N 1983/19-3, 1984/15-3, составленным по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы.
Судами установлено, что согласно указанного заключения, документально подтвержденные расходы (затраты) ООО "ВСК", понесенные в связи с реализацией инвестиционного контракта, составили 85.846.048,37 руб., из которых 53.615.222,24 руб. составляют расходы по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями, и 32.230.826,13 руб. - затраты, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика.
Правительство Москвы ссылалось на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Довод Правительства Москвы о том, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012), возмещения убытков истцу, включая упущенную выгоду, является недопустимым, а с учетом новой редакции статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, правомерно не принят судами.
В данном случае, как обоснованно указали суды, имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта.
Как правомерно установлено судами, спорная сумма является прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, не убытками.
При этом, исходя из тех вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертов (определением от 10.05.2012) в задачу комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы входило в т.ч.: определение условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему в соответствии с которыми ООО "ВСК" выполняло работы (услуги) и установление наличие согласования, утверждения, одобрения уполномоченными органами государственной власти г. Москвы (иным уполномоченным органом) результата выполненной работы (услуги) применительно к соответствующему виду работ (услуг), с указанием какими документами согласование подтверждается.
Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание эксперты Нерсесян М.Г. и Макеев А.В. в т.ч. пояснили, что ООО "ВСК" специально уполномоченными на то органами государственной власти города Москвы выдавались соответствующие технические условия на производство каждого из видов работ, результаты выполненных ООО "ВСК" работ указанными органами принимались и согласовывались, на основании установленных актами города Москвы предпроектная подготовка ООО "ВСК" должна быть проведена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-108789/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-108789/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)