Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - Тимакова И.В. (доверенность от 05.10.2012),
Администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015 N 05-277),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Скрипник А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 21).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ООО "ЦДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 369 029 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 16, 17).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования ООО "ЦДС" удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, Администрация указывает на то, что суд не учел, что истец взыскивает убытки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, хотя расчет убытков истцом произведен из расчета неосновательного обогащения, уплаченного истцом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 за период с 08.10.2011 по 15.08.2014. Таким образом, истец при расчете исковых требований вышел за рамки периода оплаты им неосновательного обогащения. Также истец не доказал противоправное поведение ответчика на протяжении всего спорного периода, в частности, за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года. В этом период в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий Администрации. Также суд не учел, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно, после указанной даты бездействие на стороне Администрации отсутствовало. Кроме того, суд неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 истец является собственником автозаправочной станции европейского типа, расположенной по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 74 АБЗ N 685882 (т. 1, л.д. 28-30).
27 декабря 2006 года истец обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под АЗС и с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка.
Письмом от 10.07.2007 истец обратился в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом.
На указанное обращение Комитет сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление архитектуры) и предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М1:500 с границами формирования участка.
Письмом от 15.05.2008 ООО "ЦДС" вновь обратилось в Комитет для завершения работы по утверждению границ земельного участка, отметив, что замечания Комитета, указанные ранее, устранены.
На указанное обращение письмом от 17.07.2008 N 6622 Комитет обществу вновь рекомендовал обратиться в Управление архитектуры для устранения замечаний.
12 сентября 2008 года ООО "ЦДС" обратилось в адрес Комитета с просьбой об ускорении процесса подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок.
Письмом от 14.11.2008 ООО "ЦДС" обратилось в адрес Управления архитектуры с просьбой об ускорении процесса согласования проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка.
23 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка. Указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-18677/2009 требования общества удовлетворены частично: бездействие Комитета, выразившееся в не утверждении и не выдаче заявителю схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности ООО "ЦДС" АЗС как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности ООО "ЦДС" АЗС в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 36 названного Кодекса.
Распоряжением заместителя главы города от 22.04.2010 N 1249-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3207 кв. м (т. 1, л.д. 42).
24 июня 2010 года истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2010 в осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащей ООО "ЦДС" АЗС отказано, поскольку границы образуемого земельного участка накладываются на границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99 и пересекают границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:121.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2001 по делу N А76-5035/2011 признаны незаконными и отменены: распоряжение Комитета от 11.12.2007 N 1394-М "Об утверждении проекта границ земельного участка на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение главы города Челябинска от 06.06.2007 N 1716 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002344-07-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 12.08.2008 N 3071-Д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002976-07-2008 и предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки по пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".
Вышеуказанным решение установлено, что в отношении земли, обремененной правами ООО "ЦДС", проведено землеустройство в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", не являющегося владельцем недвижимости на ней, чем нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5210/2012 исковые требования общества удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:99, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский р-н, пересечение ул. Городской и пр. Победы, и осуществить кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Указанное решение суда исполнено в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99. В отношении постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3207 кв. м под АЗС в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой на то, что одна из границ образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:268.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-419/2013 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:268, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский р-н, на пересечении пр. Победы и ул. Городской.
04 декабря 2013 года Комитетом в адрес ООО "ЦДС" направлен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со стороны продавца. Цена земельного участка указана в размере 1 116 086 руб.
Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, общество направило в адрес Комитета заявление от 03.12.2013 о подписании договора в редакции покупателя, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 313 175 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, по цене 313 175 руб.
Указанное решение изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с определением цены выкупа земельного участка в размере 474 332 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 по иску Комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком иск удовлетворен частично: с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Во исполнение вышеуказанного решения истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.03.2015 N 332 сумме 826 971 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 32).
Считая, что вышеуказанными действиями органов местного самоуправления истцу причинен ущерб в сумме 369 029 руб. как разница между указанной оплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и суммой земельного налога за аналогичный период, который бы подлежал уплате ООО "ЦДС" в случае своевременного оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает обжалуемый судебный акт не подлежим отмене.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 указанной статьи).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 указанной статьи).
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 указанной статьи).
В силу пункта 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из данных судебных актов следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) для истца готовилась около трех лет.
Одновременно органы местного самоуправления издавали незаконные ненормативные акты, препятствующие постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и, как следствие, его выкупу.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил более 5,5 лет, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.
Между тем, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления общество за спорный период (с 08.10.2011 по 15.08.2014) оплатило за пользование земельным участком в размере арендной платы (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истец при расчете исковых требований вышел за рамки периода оплаты им неосновательного обогащения.
Так, Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что истец взыскивает убытки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, хотя расчет убытков истцом произведен из расчета неосновательного обогащения, уплаченного истцом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Между тем, указанный довод приведен Администрацией при неверном толковании расчета исковых требований ООО "ЦДС" (т. 2. л.д. 18).
Так, в данном расчете истец за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года исчислил подлежащую уплате сумму земельного налога, которую он вычел из оплаченной суммы за пользование земельным участком - 826 971 руб. 45 коп. Исчисление истцом суммы земельного налога в большем размере, чем было бы исчислено за период взыскания с него суммы неосновательного обогащения не нарушает права ответчика, так как влечет уменьшение, а не увеличение итоговой суммы исковых требований.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как в этом периоде в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий Администрации.
Так, Администрация не учитывает, что в рамках указанного дела истец обращался в суд с иском в связи с неверным определением Комитетом стоимости выкупаемого обществом земельного участка. Суды по указанному делу согласились с тем, что стоимость земельного участка была исчислена продавцом неверно.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что цена выкупа земельного участка, относящегося к публичной собственности, является регулируемой.
Таким образом, и спор по делу N А76-713/2014 имел место также по причине незаконных действий органов местного самоуправления.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным довод подателя жалобы о том, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1. л.д. 19-27), соответственно, после указанной даты бездействие на стороне Администрации отсутствовало.
Истец же в расчете исковых требований определил спорный период по 15.08.2014.
Однако, указанное не привело к необоснованному взысканию в пользу истца спорной суммы убытков в силу следующего.
Исходя из расчета исковых требований ООО "ЦДС" (т. 2. л.д. 18) за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 излишне исчисленная обществом сумма платы за землю, включенная в убытки, составила 19 003 руб. 03 коп. (с учетом расчета неосновательного обогащения, приведенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014, т. 2, л.д. 12).
Между тем, излишне исчисленный истцом земельный налог за период с 16.07.2014 по конец 3 квартала 2014 года составил 22 369 руб. 63 коп., то есть больше излишне исчисленной суммы платы за землю.
При изложенных ранее обстоятельствах истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 48).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014, которым с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. как плата за пользование земельным участком.
До момента оплаты указанной суммы истцом убытки еще не были понесены.
Таким образом, исковые требования ООО "ЦДС" удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-7558/2015 ПО ДЕЛУ N А76-30409/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-7558/2015
Дело N А76-30409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - Тимакова И.В. (доверенность от 05.10.2012),
Администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015 N 05-277),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Скрипник А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 21).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ООО "ЦДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 369 029 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 16, 17).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования ООО "ЦДС" удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, Администрация указывает на то, что суд не учел, что истец взыскивает убытки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, хотя расчет убытков истцом произведен из расчета неосновательного обогащения, уплаченного истцом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 за период с 08.10.2011 по 15.08.2014. Таким образом, истец при расчете исковых требований вышел за рамки периода оплаты им неосновательного обогащения. Также истец не доказал противоправное поведение ответчика на протяжении всего спорного периода, в частности, за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года. В этом период в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий Администрации. Также суд не учел, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно, после указанной даты бездействие на стороне Администрации отсутствовало. Кроме того, суд неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 истец является собственником автозаправочной станции европейского типа, расположенной по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 74 АБЗ N 685882 (т. 1, л.д. 28-30).
27 декабря 2006 года истец обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под АЗС и с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка.
Письмом от 10.07.2007 истец обратился в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом.
На указанное обращение Комитет сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление архитектуры) и предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М1:500 с границами формирования участка.
Письмом от 15.05.2008 ООО "ЦДС" вновь обратилось в Комитет для завершения работы по утверждению границ земельного участка, отметив, что замечания Комитета, указанные ранее, устранены.
На указанное обращение письмом от 17.07.2008 N 6622 Комитет обществу вновь рекомендовал обратиться в Управление архитектуры для устранения замечаний.
12 сентября 2008 года ООО "ЦДС" обратилось в адрес Комитета с просьбой об ускорении процесса подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок.
Письмом от 14.11.2008 ООО "ЦДС" обратилось в адрес Управления архитектуры с просьбой об ускорении процесса согласования проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка.
23 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка. Указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-18677/2009 требования общества удовлетворены частично: бездействие Комитета, выразившееся в не утверждении и не выдаче заявителю схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности ООО "ЦДС" АЗС как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности ООО "ЦДС" АЗС в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 36 названного Кодекса.
Распоряжением заместителя главы города от 22.04.2010 N 1249-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3207 кв. м (т. 1, л.д. 42).
24 июня 2010 года истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2010 в осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащей ООО "ЦДС" АЗС отказано, поскольку границы образуемого земельного участка накладываются на границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99 и пересекают границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:121.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2001 по делу N А76-5035/2011 признаны незаконными и отменены: распоряжение Комитета от 11.12.2007 N 1394-М "Об утверждении проекта границ земельного участка на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение главы города Челябинска от 06.06.2007 N 1716 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002344-07-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 12.08.2008 N 3071-Д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002976-07-2008 и предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки по пр. Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".
Вышеуказанным решение установлено, что в отношении земли, обремененной правами ООО "ЦДС", проведено землеустройство в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", не являющегося владельцем недвижимости на ней, чем нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5210/2012 исковые требования общества удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:99, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский р-н, пересечение ул. Городской и пр. Победы, и осуществить кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Указанное решение суда исполнено в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99. В отношении постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3207 кв. м под АЗС в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой на то, что одна из границ образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:268.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-419/2013 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:268, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский р-н, на пересечении пр. Победы и ул. Городской.
04 декабря 2013 года Комитетом в адрес ООО "ЦДС" направлен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со стороны продавца. Цена земельного участка указана в размере 1 116 086 руб.
Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, общество направило в адрес Комитета заявление от 03.12.2013 о подписании договора в редакции покупателя, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 313 175 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, по цене 313 175 руб.
Указанное решение изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с определением цены выкупа земельного участка в размере 474 332 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 по иску Комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком иск удовлетворен частично: с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Во исполнение вышеуказанного решения истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.03.2015 N 332 сумме 826 971 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 32).
Считая, что вышеуказанными действиями органов местного самоуправления истцу причинен ущерб в сумме 369 029 руб. как разница между указанной оплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и суммой земельного налога за аналогичный период, который бы подлежал уплате ООО "ЦДС" в случае своевременного оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает обжалуемый судебный акт не подлежим отмене.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 указанной статьи).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 указанной статьи).
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 указанной статьи).
В силу пункта 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из данных судебных актов следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) для истца готовилась около трех лет.
Одновременно органы местного самоуправления издавали незаконные ненормативные акты, препятствующие постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и, как следствие, его выкупу.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил более 5,5 лет, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.
Между тем, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления общество за спорный период (с 08.10.2011 по 15.08.2014) оплатило за пользование земельным участком в размере арендной платы (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истец при расчете исковых требований вышел за рамки периода оплаты им неосновательного обогащения.
Так, Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что истец взыскивает убытки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, хотя расчет убытков истцом произведен из расчета неосновательного обогащения, уплаченного истцом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Между тем, указанный довод приведен Администрацией при неверном толковании расчета исковых требований ООО "ЦДС" (т. 2. л.д. 18).
Так, в данном расчете истец за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года исчислил подлежащую уплате сумму земельного налога, которую он вычел из оплаченной суммы за пользование земельным участком - 826 971 руб. 45 коп. Исчисление истцом суммы земельного налога в большем размере, чем было бы исчислено за период взыскания с него суммы неосновательного обогащения не нарушает права ответчика, так как влечет уменьшение, а не увеличение итоговой суммы исковых требований.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как в этом периоде в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий Администрации.
Так, Администрация не учитывает, что в рамках указанного дела истец обращался в суд с иском в связи с неверным определением Комитетом стоимости выкупаемого обществом земельного участка. Суды по указанному делу согласились с тем, что стоимость земельного участка была исчислена продавцом неверно.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что цена выкупа земельного участка, относящегося к публичной собственности, является регулируемой.
Таким образом, и спор по делу N А76-713/2014 имел место также по причине незаконных действий органов местного самоуправления.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным довод подателя жалобы о том, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1. л.д. 19-27), соответственно, после указанной даты бездействие на стороне Администрации отсутствовало.
Истец же в расчете исковых требований определил спорный период по 15.08.2014.
Однако, указанное не привело к необоснованному взысканию в пользу истца спорной суммы убытков в силу следующего.
Исходя из расчета исковых требований ООО "ЦДС" (т. 2. л.д. 18) за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 излишне исчисленная обществом сумма платы за землю, включенная в убытки, составила 19 003 руб. 03 коп. (с учетом расчета неосновательного обогащения, приведенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014, т. 2, л.д. 12).
Между тем, излишне исчисленный истцом земельный налог за период с 16.07.2014 по конец 3 квартала 2014 года составил 22 369 руб. 63 коп., то есть больше излишне исчисленной суммы платы за землю.
При изложенных ранее обстоятельствах истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 48).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014, которым с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. как плата за пользование земельным участком.
До момента оплаты указанной суммы истцом убытки еще не были понесены.
Таким образом, исковые требования ООО "ЦДС" удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)