Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Смолин И.В. - представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "SK"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.02.2014 по делу N А01-2168/2013
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к обществу с ограниченной ответственностью "SK"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 350 рублей 50 копеек, пени в размере 305 042 рублей 54 копеек,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "SK" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 350 рублей 50 копеек, пени в сумме 305 042 рубля 54 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "SK" в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по арендной плате в размере 135 350 рублей 50 копеек, пени в размере 305 042 рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 807 рублей 86 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "SK" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не смог воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его адрес не поступала судебная корреспонденция по настоящему делу. Сама по себе неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Комитет никаких убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не понес, поскольку истец сдавал в аренду земельный участок, размер арендной платы которого устанавливался в процентном отношении от кадастровой стоимости земли, стоимость арендной платы земельного участка одинакова для всех арендаторов муниципального образования "Город Майкоп" и не могла быть произвольно завышена Комитетом в случае сдачи участка в аренду другому лицу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отметить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.1997 между администрацией города Майкопа (арендодатель - правопредшественник Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям) и обществом с ограниченной ответственностью "SK" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0379, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа, земельный участок площадью 4 996 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0501001:6 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000435-д (л.д. 14-18)).
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000435-д размер годовой арендной платы за земельный участок, площадью 4 996 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0501001:6, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б, составляет 93 613 рублей 45 копеек.
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца текущего года.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 в размере 135 350 рублей 50 копейки, а также наличие пени в сумме 305 042 рублей 54 копеек, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.07.2013 N 3911 (л.д. 21) с предложением оплатить сложившуюся задолженность, а затем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Отсутствие информации о разграничении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0501001:6 подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2008 N 08-6/08-20914 (графа 15, л.д. 16).
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, расчет размера арендной платы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок обоснованно произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год".
Кроме того, расчет арендной платы произведен с учетом приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея" от 28.12.2012 N 265, на основании которого произведена переоценка стоимости земель. Согласно кадастровому паспорту от 13.06.2013, размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил 74 531 рубль 93 копейки.
Проверив расчет арендной платы, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик возражений в отношении удовлетворения требования истца о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 в размере 135 350 рублей 50 копейки в апелляционной жалобе не выразил, расчет не оспорил.
Оспаривая законность настоящего судебного акта, ответчик возражает против размера подлежащей взысканию неустойки за период с 16.06.2012 по 31.01.2014 в размере 305 042 рубля 54 копейки, указывая в апелляционной жалобе о том, что не имел возможности представить письменные возражения, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением его о времени и месте судебных заседаний.
Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 27.09.2013, о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 направлены по адресу государственной регистрации ответчика (385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 64 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 N 2925 (л.д. 24-27)) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 6, 47). Этот же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.
С целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом в адрес лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности - директора ООО "SK" Кикова С.А., являющегося также единственным учредителем общества (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 9 Января, 227) направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013, которое возвращено суд с отметкой "истек срок хранения", а также двумя отметками о первичной (07.12.2013) и вторичной доставке (11.12.2013) почтового отправления (л.д. 48).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ находится производственная база, прием корреспонденции осуществляет бухгалтер ООО "SK" еженедельно в почтовом отделении. Причину неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу пояснить не смог.
Кроме этого, копию оспариваемого решения суда представитель ответчика получил по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76), соответственно, доводы представителя ответчика о том, что по указанному адресу прием корреспонденции не осуществляется, не является обоснованным.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Изложенное напрямую касается сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности - директора и единственного учредителя общества.
Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.
Оспаривая по существу принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 305 042 рубля 54 копейки из расчет 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, и, как следствие, наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу N А01-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 15АП-5254/2014 ПО ДЕЛУ N А01-2168/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 15АП-5254/2014
Дело N А01-2168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Смолин И.В. - представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "SK"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.02.2014 по делу N А01-2168/2013
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к обществу с ограниченной ответственностью "SK"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 350 рублей 50 копеек, пени в размере 305 042 рублей 54 копеек,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "SK" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 350 рублей 50 копеек, пени в сумме 305 042 рубля 54 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "SK" в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по арендной плате в размере 135 350 рублей 50 копеек, пени в размере 305 042 рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 807 рублей 86 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "SK" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не смог воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его адрес не поступала судебная корреспонденция по настоящему делу. Сама по себе неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Комитет никаких убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не понес, поскольку истец сдавал в аренду земельный участок, размер арендной платы которого устанавливался в процентном отношении от кадастровой стоимости земли, стоимость арендной платы земельного участка одинакова для всех арендаторов муниципального образования "Город Майкоп" и не могла быть произвольно завышена Комитетом в случае сдачи участка в аренду другому лицу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отметить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.1997 между администрацией города Майкопа (арендодатель - правопредшественник Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям) и обществом с ограниченной ответственностью "SK" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0379, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа, земельный участок площадью 4 996 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0501001:6 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000435-д (л.д. 14-18)).
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000435-д размер годовой арендной платы за земельный участок, площадью 4 996 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0501001:6, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б, составляет 93 613 рублей 45 копеек.
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца текущего года.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 в размере 135 350 рублей 50 копейки, а также наличие пени в сумме 305 042 рублей 54 копеек, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.07.2013 N 3911 (л.д. 21) с предложением оплатить сложившуюся задолженность, а затем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Отсутствие информации о разграничении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0501001:6 подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2008 N 08-6/08-20914 (графа 15, л.д. 16).
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, расчет размера арендной платы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок обоснованно произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год".
Кроме того, расчет арендной платы произведен с учетом приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея" от 28.12.2012 N 265, на основании которого произведена переоценка стоимости земель. Согласно кадастровому паспорту от 13.06.2013, размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил 74 531 рубль 93 копейки.
Проверив расчет арендной платы, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик возражений в отношении удовлетворения требования истца о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 в размере 135 350 рублей 50 копейки в апелляционной жалобе не выразил, расчет не оспорил.
Оспаривая законность настоящего судебного акта, ответчик возражает против размера подлежащей взысканию неустойки за период с 16.06.2012 по 31.01.2014 в размере 305 042 рубля 54 копейки, указывая в апелляционной жалобе о том, что не имел возможности представить письменные возражения, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением его о времени и месте судебных заседаний.
Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 27.09.2013, о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 направлены по адресу государственной регистрации ответчика (385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 64 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 N 2925 (л.д. 24-27)) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 6, 47). Этот же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.
С целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом в адрес лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности - директора ООО "SK" Кикова С.А., являющегося также единственным учредителем общества (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 9 Января, 227) направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013, которое возвращено суд с отметкой "истек срок хранения", а также двумя отметками о первичной (07.12.2013) и вторичной доставке (11.12.2013) почтового отправления (л.д. 48).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ находится производственная база, прием корреспонденции осуществляет бухгалтер ООО "SK" еженедельно в почтовом отделении. Причину неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу пояснить не смог.
Кроме этого, копию оспариваемого решения суда представитель ответчика получил по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76), соответственно, доводы представителя ответчика о том, что по указанному адресу прием корреспонденции не осуществляется, не является обоснованным.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Изложенное напрямую касается сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности - директора и единственного учредителя общества.
Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.
Оспаривая по существу принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 305 042 рубля 54 копейки из расчет 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, и, как следствие, наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу N А01-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)