Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Ш.Е.Д. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (П), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (Г1), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/16 доли в праве собственности на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIЫ) <...>, регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/16 доли в праве собственности на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (\\Л1М) <...>, регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для прекращения права собственности (на 1\\4 долю в праве) Ш.Т. и регистрации права собственности за Ш.Е.Д. на:
- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (П), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>
за Ш. на:
- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (Г1), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для прекращения права собственности (на 1/8 доли в праве) Ш.Т. и регистрации за Ш.Е.Д. и Ш. права собственности по 1/16 доли за каждым на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (\\/1Ы) <...>, регистрационный знак <...>
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ш.Е.Д. и ее представителя на основании ордера адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Ш.Т. на основании ордера адвоката Билаловой М.А., просившей оставить решении суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Д., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на имущество.
Заявленные требования обосновывала тем, что истец и ответчица с несовершеннолетним сыном являются собственниками земельного участка, расположенного на нем дома с надворными постройками; гаража-бокса с овощной и смотровой ямой; автомобиля /марка/. Указанное имущество находится во владении и пользовании ответчицы, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем истец просила взыскать с Ш.Е.Д. в ее пользу стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на гараж-бокс в сумме <...> рублей; 1/16 доли в праве собственности на автомобиль в сумме <...> рублей. Просила взыскать с Ш. в лице законного представителя Ш.Е.Д., стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на гараж-бокс в сумме <...> рублей; 1/16 доли в праве собственности на автомобиль в сумме <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы
В судебном заседании Ш.Т. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ш.Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, иск не признала.
Орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Ш.Е.Д. В апелляционной жалобе выражает несогласие размером денежной компенсации, взысканной в пользу истицы. Стоимость объекта недвижимости, включенного в наследственную массу, после гибели Ш1. существенно увеличилась, поскольку Ш.Е.Д. произведена реконструкция дома, его ремонт и переоборудование. При этом истец Ш.Т. и ее дочь Ш.Е.С. каких-либо затрат, связанных с восстановлением дома, не несли. О заключении договора купли-продажи между Ш.Е.С. и Ш.Т. ответчику не было известно. Стоимость земельного участка и автомобиля также увеличились, государственная регистрация права собственности на гаражный бокс производилась за счет ответчика.
Поскольку после произведенных затрат стоимость доли возросла, полагает, что со стороны истца Ш.Т. имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик намеревалась представить суду заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 24.01.2014 года, однако, ее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованно отклонено судом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Данные положения закона, равно как и иные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников; долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 681-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
2-этажный жилой дом, общей площадью 151 кв. м, с надворными постройками: пристроем, навесом, конюшней, погребом, баней, предбанником, уборной, воротами, расположенный по адресу: <...>
земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1522 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
гараж-бокс с овощной ямой и смотровой ямой, общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, автомобиль /марка/ 2005 года выпуска - принадлежат на праве долевой собственности Ш.Т., Ш.Е.Д. и несовершеннолетнему Ш. размер доли Ш.Т. составляет: по 1\\4 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж бокс и 1\\8 доля в праве собственности на автомобиль.
Согласно справок ООО "Авангард", представленных истцом Ш.Т.:
- Стоимость 1\\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок - <...> рублей;
- Стоимость 1\\4 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс - <...> рублей.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений", представленным ответчиком Ш.Е.Д., рыночная стоимость гаражного бокса N <...>, общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...> составляет <...> рублей.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений", представленному ответчиком Ш.Е.Д., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1522 кв. м, составляет <...> рублей, 2-этажного жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> рублей.
Заключениями эксперта ООО <...> N <...> от 19.05 2014 года N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 20.05.2014 года, составленными на основании определения суда, стоимость имущества определена:
1/8 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на гараж-бокс N <...> в ГСК "Сигнал" в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <...> рублей.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 246, 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Ш.Е.Д. не возражает приобрести в собственность принадлежащие истице доли, однако, договоренность о размере компенсации сторонами не достигнута. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. денежной компенсации исходя из стоимости имущества, определенного ООО <...>.
Довод жалобы о несогласии с определением размера денежной компенсации на основании заключений N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 20.05.2014 года судебной коллегией не принимается, поскольку положенные судом в основу для определения стоимости объектов недвижимости, транспортного средства заключения отвечают требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, и могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанным заключениям, составленным без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Д. аналогичны возражениям и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к неверной оценке норм действующего законодательства, в частности неправильному толкованию норм материального права относительно вопросов общей долевой собственности, что в свою очередь не влияет на законность обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией отвергаются, препятствий для представления суду заключения специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 24.01.2014 года Ш.Е.Д. не имела, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегией указанное заключение не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Е.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7568
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-7568
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Ш.Е.Д. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (П), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (Г1), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. стоимость 1/16 доли в праве собственности на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIЫ) <...>, регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. стоимость 1/16 доли в праве собственности на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (\\Л1М) <...>, регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для прекращения права собственности (на 1\\4 долю в праве) Ш.Т. и регистрации права собственности за Ш.Е.Д. на:
- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (П), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>
за Ш. на:
- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 151,1 кв. м, в том числе жилая 37,2 кв. м, с надворными постройками: пристроем (а), навесом (Г), конюшней (Г1), погребом (Г2), баней (ГЗ), предбанником (Г4), уборной (1), воротами (2), расположенный по адресу: <...>
1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для прекращения права собственности (на 1/8 доли в праве) Ш.Т. и регистрации за Ш.Е.Д. и Ш. права собственности по 1/16 доли за каждым на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (\\/1Ы) <...>, регистрационный знак <...>
Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Е.Д. законного представителя несовершеннолетнего Ш. дата рождения в пользу Ш.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ш.Е.Д. и ее представителя на основании ордера адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Ш.Т. на основании ордера адвоката Билаловой М.А., просившей оставить решении суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Д., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на имущество.
Заявленные требования обосновывала тем, что истец и ответчица с несовершеннолетним сыном являются собственниками земельного участка, расположенного на нем дома с надворными постройками; гаража-бокса с овощной и смотровой ямой; автомобиля /марка/. Указанное имущество находится во владении и пользовании ответчицы, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем истец просила взыскать с Ш.Е.Д. в ее пользу стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на гараж-бокс в сумме <...> рублей; 1/16 доли в праве собственности на автомобиль в сумме <...> рублей. Просила взыскать с Ш. в лице законного представителя Ш.Е.Д., стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в сумме <...> рублей, 1/8 доли в праве собственности на гараж-бокс в сумме <...> рублей; 1/16 доли в праве собственности на автомобиль в сумме <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы
В судебном заседании Ш.Т. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ш.Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, иск не признала.
Орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Ш.Е.Д. В апелляционной жалобе выражает несогласие размером денежной компенсации, взысканной в пользу истицы. Стоимость объекта недвижимости, включенного в наследственную массу, после гибели Ш1. существенно увеличилась, поскольку Ш.Е.Д. произведена реконструкция дома, его ремонт и переоборудование. При этом истец Ш.Т. и ее дочь Ш.Е.С. каких-либо затрат, связанных с восстановлением дома, не несли. О заключении договора купли-продажи между Ш.Е.С. и Ш.Т. ответчику не было известно. Стоимость земельного участка и автомобиля также увеличились, государственная регистрация права собственности на гаражный бокс производилась за счет ответчика.
Поскольку после произведенных затрат стоимость доли возросла, полагает, что со стороны истца Ш.Т. имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик намеревалась представить суду заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 24.01.2014 года, однако, ее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованно отклонено судом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Данные положения закона, равно как и иные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников; долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 681-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
2-этажный жилой дом, общей площадью 151 кв. м, с надворными постройками: пристроем, навесом, конюшней, погребом, баней, предбанником, уборной, воротами, расположенный по адресу: <...>
земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1522 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
гараж-бокс с овощной ямой и смотровой ямой, общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...>, автомобиль /марка/ 2005 года выпуска - принадлежат на праве долевой собственности Ш.Т., Ш.Е.Д. и несовершеннолетнему Ш. размер доли Ш.Т. составляет: по 1\\4 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж бокс и 1\\8 доля в праве собственности на автомобиль.
Согласно справок ООО "Авангард", представленных истцом Ш.Т.:
- Стоимость 1\\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок - <...> рублей;
- Стоимость 1\\4 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс - <...> рублей.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений", представленным ответчиком Ш.Е.Д., рыночная стоимость гаражного бокса N <...>, общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ГСК "Сигнал", гаражный бокс N <...> составляет <...> рублей.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений", представленному ответчиком Ш.Е.Д., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1522 кв. м, составляет <...> рублей, 2-этажного жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> рублей.
Заключениями эксперта ООО <...> N <...> от 19.05 2014 года N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 20.05.2014 года, составленными на основании определения суда, стоимость имущества определена:
1/8 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на гараж-бокс N <...> в ГСК "Сигнал" в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере <...> рублей,
1\\4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <...> рублей.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 246, 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Ш.Е.Д. не возражает приобрести в собственность принадлежащие истице доли, однако, договоренность о размере компенсации сторонами не достигнута. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш.Е.Д. в пользу Ш.Т. денежной компенсации исходя из стоимости имущества, определенного ООО <...>.
Довод жалобы о несогласии с определением размера денежной компенсации на основании заключений N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 20.05.2014 года судебной коллегией не принимается, поскольку положенные судом в основу для определения стоимости объектов недвижимости, транспортного средства заключения отвечают требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, и могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанным заключениям, составленным без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Д. аналогичны возражениям и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к неверной оценке норм действующего законодательства, в частности неправильному толкованию норм материального права относительно вопросов общей долевой собственности, что в свою очередь не влияет на законность обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией отвергаются, препятствий для представления суду заключения специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 24.01.2014 года Ш.Е.Д. не имела, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегией указанное заключение не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Е.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)