Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Х.М. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.М. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий, предоставлении земельного участка, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий и возложении на ответчика обязанности предоставить бесплатно земельный участок под личное подсобное хозяйство.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 г. исковое заявление Х.М. оставлено без движения и представлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку недостатки искового заявления Х.М. не устранены, судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В жалобе указывается, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения Х.М. не было получено, в связи с чем, ей не было известно о необходимости устранить недостатки искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Х.М. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Х.М. определения судьи от 28 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. Срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления, является недостаточным. Не получив определение об оставлении искового заявления без движения, Х.М. была лишена возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 18 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба Х.М. - удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено Х.М., а, следовательно, она не имела возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении Х.М. нового процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.М. удовлетворить.
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года отменить.
Заявление Х.М. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1250/2014
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Х.М. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.М. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий, предоставлении земельного участка, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий и возложении на ответчика обязанности предоставить бесплатно земельный участок под личное подсобное хозяйство.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 г. исковое заявление Х.М. оставлено без движения и представлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку недостатки искового заявления Х.М. не устранены, судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В жалобе указывается, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения Х.М. не было получено, в связи с чем, ей не было известно о необходимости устранить недостатки искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Х.М. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Х.М. определения судьи от 28 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. Срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления, является недостаточным. Не получив определение об оставлении искового заявления без движения, Х.М. была лишена возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 18 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба Х.М. - удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено Х.М., а, следовательно, она не имела возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении Х.М. нового процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.М. удовлетворить.
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года отменить.
Заявление Х.М. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)