Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя прокуратуры Федько П.С., представлено служебное удостоверение и поручение;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-4741/2014 (судья Фролов О.В.)
по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" о признании договора аренды земельного участка недействительным в части
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района к Администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - Администрация) и к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - ООО "АгроМилк") о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 9.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8, заключенного 23.05.2013 между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрации Мамонтовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано какие права и законные интересы муниципального образования ущемлены и в какой мере.
По мнению апеллянта, при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "АгроМилк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 23.05.2013 года, по условия которого арендатор принимает в аренду земельные участки из земель с/х назначения:
- - общей площадью 442769 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0001, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 417671 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0002, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 581891 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0003, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Договор заключен сроком на 25 лет по 15.05.2038 года.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.06.2013 года, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности арендатора.
В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Считая договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Считая пункты 4.1.5 и 9.3 Договора не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 615, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрации Мамонтовского района Алтайского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Договор аренды земельного участка N 8 от 23.05.2013 года заключенный между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк", отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 25 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия абзаца 2 пункта 4.3 аренды земельного участка N N 8 от 23.05.2013 года противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
В этой связи п. 9.3 договора N 8 от 23.05.2013 года устанавливающий, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижения численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнения, захламления, нарушения земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.) противоречит ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.3. также противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Довод администрации о том, что оспариваемые пункты не ущемляют права муниципального образования и не нарушают права арендатора, несостоятелен. Кроме того, данный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Администрация Мамонтовского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-4741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 07АП-4605/14 ПО ДЕЛУ N А03-4741/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 07АП-4605/14
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя прокуратуры Федько П.С., представлено служебное удостоверение и поручение;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-4741/2014 (судья Фролов О.В.)
по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" о признании договора аренды земельного участка недействительным в части
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района к Администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - Администрация) и к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - ООО "АгроМилк") о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 9.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8, заключенного 23.05.2013 между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрации Мамонтовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано какие права и законные интересы муниципального образования ущемлены и в какой мере.
По мнению апеллянта, при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "АгроМилк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 23.05.2013 года, по условия которого арендатор принимает в аренду земельные участки из земель с/х назначения:
- - общей площадью 442769 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0001, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 417671 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0002, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 581891 кв. м с кадастровым номером 22:27:031301:0003, местоположение: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Крестьянка, землепользование СПК "Кировское", аренда фонда перераспределения района. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Договор заключен сроком на 25 лет по 15.05.2038 года.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.06.2013 года, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности арендатора.
В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Считая договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Считая пункты 4.1.5 и 9.3 Договора не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 615, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрации Мамонтовского района Алтайского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Договор аренды земельного участка N 8 от 23.05.2013 года заключенный между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк", отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 25 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия абзаца 2 пункта 4.3 аренды земельного участка N N 8 от 23.05.2013 года противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
В этой связи п. 9.3 договора N 8 от 23.05.2013 года устанавливающий, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижения численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнения, захламления, нарушения земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.) противоречит ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.3. также противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Довод администрации о том, что оспариваемые пункты не ущемляют права муниципального образования и не нарушают права арендатора, несостоятелен. Кроме того, данный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Администрация Мамонтовского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-4741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)