Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горзей И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
по апелляционной жалобе Б.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года,
которым в удовлетворении заявления Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является арендатором земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования благоустройство прилегающей территории. Поскольку согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки участок оказался в двух зонах, заявителем указанный земельный участок был разделен на два участка: площадью ... кв. м с кадастровым номером N и площадью ... кв. м с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал в предоставлении указанных земельных участков в аренду, сославшись на то, что разрешенный вид использования сформированных земельных участков не предполагает их передачу на каком-либо праве. Заявитель не согласна с указанным отказом, просит признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить заявителю указанные земельные участки в аренду.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, как постановленного незаконно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что отсутствуют основания. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для благоустройства прилегающей территории, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года был передан Ш. в аренду сроком на ... лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года Ш. (Г.) Ю.Г. передала Б. в полном объеме все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о продлении договора аренды.
В дополнение к указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ года Б. представила в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельных участков, площадью... кв. м и ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - благоустройство прилегающей территории, образованных в результате раздела земельного участка площадью ... кв. м.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду заявителю испрашиваемых земельных участков отказано, поскольку разрешенный вид использования испрашиваемых земельных участков установлен в целях санитарного содержания территорий и не означает необходимость предоставления земельных участков на каком-либо праве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа департамента земельных и имущественных отношений, соответствующего закону, совершенного в пределах полномочий органа и не нарушающего прав и законных интересов заявителя, не имеется.
Состоявшийся вывод суда является правильным.
Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса РФ как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, абзаца 3 части 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 N 462, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, проведя анализ действующего законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что такой вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков как благоустройство территорий, не предусмотрен в качестве основного или условно разрешенного вида использования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым отказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, как препятствующему реализации преимущественного права заявителя на продление договора аренды земельного участка.
Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемый отказ касается земельных участков, которые не являлись предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, являются вновь сформированными.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1964
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1964
Судья: Горзей И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
по апелляционной жалобе Б.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года,
которым в удовлетворении заявления Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является арендатором земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования благоустройство прилегающей территории. Поскольку согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки участок оказался в двух зонах, заявителем указанный земельный участок был разделен на два участка: площадью ... кв. м с кадастровым номером N и площадью ... кв. м с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал в предоставлении указанных земельных участков в аренду, сославшись на то, что разрешенный вид использования сформированных земельных участков не предполагает их передачу на каком-либо праве. Заявитель не согласна с указанным отказом, просит признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить заявителю указанные земельные участки в аренду.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, как постановленного незаконно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что отсутствуют основания. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для благоустройства прилегающей территории, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года был передан Ш. в аренду сроком на ... лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года Ш. (Г.) Ю.Г. передала Б. в полном объеме все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о продлении договора аренды.
В дополнение к указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ года Б. представила в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельных участков, площадью... кв. м и ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - благоустройство прилегающей территории, образованных в результате раздела земельного участка площадью ... кв. м.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду заявителю испрашиваемых земельных участков отказано, поскольку разрешенный вид использования испрашиваемых земельных участков установлен в целях санитарного содержания территорий и не означает необходимость предоставления земельных участков на каком-либо праве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа департамента земельных и имущественных отношений, соответствующего закону, совершенного в пределах полномочий органа и не нарушающего прав и законных интересов заявителя, не имеется.
Состоявшийся вывод суда является правильным.
Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса РФ как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, абзаца 3 части 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 N 462, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, проведя анализ действующего законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что такой вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков как благоустройство территорий, не предусмотрен в качестве основного или условно разрешенного вида использования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым отказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, как препятствующему реализации преимущественного права заявителя на продление договора аренды земельного участка.
Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемый отказ касается земельных участков, которые не являлись предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, являются вновь сформированными.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)