Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонстрой" (рег. N 07АП-8296/14)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-4719/2014 (судья И.В. Киселева)
по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье", г. Новосибирск и Закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2", г. Новосибирск
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
2) Общероссийская общественная организация содействия "Офицеры России"
о признании договора займа от 12.05.2010 притворным, о признании соглашения об отступном от 03.01.2012 притворным, о переведении прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО "СОД "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании 229 383 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее 0 ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье", (далее - ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье") и Закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 12.05.2010 и соглашения об отступном N б/н от 03.01.2012; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений N 2010/207 от 29.04.2010 с ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"; взыскании с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" 229 383 000 рублей неосновательного обогащения.
07.08.2014 ОАО "Оборонстрой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Оборонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что по состоянию на дату заключения оспоренного договора купли-продажи ОАО "Оборонстрой" являлось основным акционером ОАО "ГУОВ", денежные средства от договора купли-продажи N 2010/207 от 29.04.2010 являются чистой прибылью ОАО "ГУОВ", соответственно, у ОАО "Оборонстрой" появится право требования выплаты недополученных дивидендов. С учетом изложенного, заявитель считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" возразило против ее удовлетворения, пояснив, что решение по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров, участником которых ОАО "ГУОВ" и заявитель не являются, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценив предмет иска, рассматриваемого в рамках данного дела, сопоставив его с доводами ОАО "Оборонстрой", по которым он считает, что принятое по настоящему делу решение повлияет на его права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ОАО "Оборонстрой", в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оспариваются сделки заключенные между ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", участниками которых ОАО "Оборонстрой" не является, само решение по данному делу не влечет для него возникновения каких-либо прав и обязанностей. Право заявителя на получение дивидендов непосредственно с результатом рассмотрения настоящего дела не связано. Соответственно, интерес заявителя к данному делу опосредован его участием в ОАО "ГУОВ".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для привлечения ОАО "Оборонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОАО "Оборонстрой" правильно оценены фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и применены соответствующие нормы права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-4719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 07АП-8296/14 ПО ДЕЛУ N А45-4719/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонстрой" (рег. N 07АП-8296/14)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-4719/2014 (судья И.В. Киселева)
по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье", г. Новосибирск и Закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2", г. Новосибирск
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
2) Общероссийская общественная организация содействия "Офицеры России"
о признании договора займа от 12.05.2010 притворным, о признании соглашения об отступном от 03.01.2012 притворным, о переведении прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО "СОД "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании 229 383 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее 0 ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье", (далее - ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье") и Закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 12.05.2010 и соглашения об отступном N б/н от 03.01.2012; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений N 2010/207 от 29.04.2010 с ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"; взыскании с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" 229 383 000 рублей неосновательного обогащения.
07.08.2014 ОАО "Оборонстрой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Оборонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что по состоянию на дату заключения оспоренного договора купли-продажи ОАО "Оборонстрой" являлось основным акционером ОАО "ГУОВ", денежные средства от договора купли-продажи N 2010/207 от 29.04.2010 являются чистой прибылью ОАО "ГУОВ", соответственно, у ОАО "Оборонстрой" появится право требования выплаты недополученных дивидендов. С учетом изложенного, заявитель считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" возразило против ее удовлетворения, пояснив, что решение по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров, участником которых ОАО "ГУОВ" и заявитель не являются, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценив предмет иска, рассматриваемого в рамках данного дела, сопоставив его с доводами ОАО "Оборонстрой", по которым он считает, что принятое по настоящему делу решение повлияет на его права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ОАО "Оборонстрой", в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оспариваются сделки заключенные между ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", участниками которых ОАО "Оборонстрой" не является, само решение по данному делу не влечет для него возникновения каких-либо прав и обязанностей. Право заявителя на получение дивидендов непосредственно с результатом рассмотрения настоящего дела не связано. Соответственно, интерес заявителя к данному делу опосредован его участием в ОАО "ГУОВ".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для привлечения ОАО "Оборонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОАО "Оборонстрой" правильно оценены фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и применены соответствующие нормы права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-4719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)