Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- "Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Р. к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области и К. о признании незаконным проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>" с кадастровым номером N, состоявшегося 03 октября 2013 года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения;
- признании недействительным Протокола N 12 Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N в части выделения земельного участка К.;
- признании недействительными результатов голосования, проводившегося на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося третьего октября две тысячи тринадцатого года по адресу: <адрес> помещение администрации Зубцовского сельского поселения в части выделения земельного участка К.
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде: запрета ответчикам и иным лицам совершения любых действий (межевания, постановки или снятия с кадастрового учета, внесения изменений в данные кадастрового учета, исправления технических и иных ошибок, государственной регистрации прав, перехода прав и т.п.), связанных с земельным участком площадью 125000 кв. м почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N".
Судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области и К. о признании незаконным проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными результатов голосования.
С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец в окончательном варианте иска просил: признать незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося 03 октября 2013 года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения; признать недействительным Протокол N 12 Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N в части выделения земельного участка К.; признать недействительными результаты голосования, проводившегося на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося третьего октября две тысячи тринадцатого года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения, в части выделения земельного участка К.
В обоснование указал, что в газете "Тверская жизнь" от 23 августа 2013 года N 157 (27689) опубликовано объявление о том, что Администрация Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N. Всем желающим этим объявлением предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков в период с 30 августа по 02 октября 2013 года у кадастрового инженера ФИО32. Истец обращался к кадастровому инженеру ФИО33, сначала 02 сентября, а затем 03 сентября 2013 года. ФИО34 пояснил, что проект будет готов к дате проведения собрания 03 октября 2013 года. 24 сентября 2013 года истец снова обратился с аналогичной просьбой к ФИО35, который снова не предоставил ему возможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков. 03 октября 2013 года в помещении Администрации Зубцовского сельского поселения состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровый инженер ФИО36 представил присутствующим проект межевания земельных участков, в том числе пояснил, что участник долевой собственности на землю из земель колхоза "<данные изъяты>" К. предполагает выделить земельный участок площадью 125000 кв. м в районе <адрес>, кадастровый номер N. С 1994 года по 01 августа 2013 года истец являлся собственником данного земельного участка. С 1994 года по настоящее время использует земельный участок для - производства сельскохозяйственной продукции, а после решения суда намерен сам выделять этот участок, поскольку является вновь участником долевой собственности из земель колхоза "<данные изъяты>". Поскольку перед проведением общего собрания ему не был представлен проект межевания земельных участков, он был лишен возможности заявить о своих претензиях на выделение земельного участка. Истец голосовал против вынесения решения о выделении земельного участка К.
26 мая 2007 года по адресу: <адрес> проведено Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", о чем составлен был Протокол N 3. К. решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>" от 26.05.2007 года в счет земельных долей выделено поле пашни N 74, поэтому выделение участка в счет уже выделенной доли общим собранием в 2013 году невозможно.
Истец Л.Р. и представитель истца Д.Д. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца и третьих лиц Л.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Представители ответчика Г. и В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области Н. иск не признала и суду пояснила, что Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено в соответствии с федеральным законодательством.
Представитель третьего лица Щ. с иском не согласился и суду пояснил, что собрание проводилось на основании закона и по утвержденному регламенту, в установленные законом сроки.
Представитель третьего лица Д.Ю. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Л.Р. ставится вопрос о пересмотре решения суда в полном объеме в интересах законности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что из анализа норм главы 3 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что К. уже был выделен земельный участок в 2007 году. На общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок рассматривался вопрос о выделении участка ответчику. Поскольку ознакомиться с проектом межевания истец не смог, соответственно не знал, что ответчик будет пытаться выделить земельный участок, принадлежащий ранее истцу. Проведение собрания нарушило права истца на выделение этого же участка.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ответчика Администрации Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Р. и его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителей К. Секрета А.В. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался статьями 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно протоколу N 12 от 03 октября 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N, проведено голосование за утверждение местоположения земельных участков в проекте межевания в счет земельных долей по правообладателям: ФИО37, К., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. Список собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах СХПК "<данные изъяты>" с кадастровым номером N утвержден, и определен размер долей в праве общей собственности на земельные участки. Согласно списку присутствующих на собрании участников долевой собственности (лист регистрации), всего присутствовало 6 участников, из них 3 участника действуют по доверенности.
Истец Л.Р. 03 октября 2013 года также присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, голосовал за утверждение списка собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах СХПК "<данные изъяты>" с кадастровым номером N и за определение размера долей в праве общей собственности на земельные участки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не был предоставлен для ознакомления межевой план выделяемых земельных участков являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО43, установлено, что такая возможность Л.Р. и его представителю была предоставлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав Администрацией Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и К. при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Л.Р. не воспользовался своим правом поставить на голосование на общем собрании 03 октября 2013 года вопрос о выделе ему земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение об утверждении местоположения земельного участка по правообладателю земельной доли К. и утверждении выдела земельной доли К.: поле пашни N 1, 2; пастбище N 2, что составляет оценку баллогектаров 235,00, площадью 12,5 га, согласно проекту межевания, - принято большинством голосов участников, присутствующих на собрании ("за" - 7 голосов, "против" - 2,5 голоса).
Достоверных доказательств незаконности проведения Общего собрания участников долевой собственности, недействительности протокола собрания, недействительности результатов голосования по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли К. истец суду не представил.
Доводы истца о том, что К., определив местоположение земельного участка в счет своей земельной доли на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 26 мая 2007 года, не имела право повторно ставить вопрос о выделе земельного участка в счет земельной доли, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такого запрета не содержит. Выдел в натуре земельного участка К. в 2007 году не производился, право общей долевой собственности не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-880
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-880
Судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- "Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Р. к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области и К. о признании незаконным проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>" с кадастровым номером N, состоявшегося 03 октября 2013 года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения;
- признании недействительным Протокола N 12 Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N в части выделения земельного участка К.;
- признании недействительными результатов голосования, проводившегося на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося третьего октября две тысячи тринадцатого года по адресу: <адрес> помещение администрации Зубцовского сельского поселения в части выделения земельного участка К.
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде: запрета ответчикам и иным лицам совершения любых действий (межевания, постановки или снятия с кадастрового учета, внесения изменений в данные кадастрового учета, исправления технических и иных ошибок, государственной регистрации прав, перехода прав и т.п.), связанных с земельным участком площадью 125000 кв. м почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N".
Судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области и К. о признании незаконным проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными результатов голосования.
С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец в окончательном варианте иска просил: признать незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося 03 октября 2013 года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения; признать недействительным Протокол N 12 Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N в части выделения земельного участка К.; признать недействительными результаты голосования, проводившегося на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N, состоявшегося третьего октября две тысячи тринадцатого года по адресу: <адрес>, помещение администрации Зубцовского сельского поселения, в части выделения земельного участка К.
В обоснование указал, что в газете "Тверская жизнь" от 23 августа 2013 года N 157 (27689) опубликовано объявление о том, что Администрация Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N. Всем желающим этим объявлением предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков в период с 30 августа по 02 октября 2013 года у кадастрового инженера ФИО32. Истец обращался к кадастровому инженеру ФИО33, сначала 02 сентября, а затем 03 сентября 2013 года. ФИО34 пояснил, что проект будет готов к дате проведения собрания 03 октября 2013 года. 24 сентября 2013 года истец снова обратился с аналогичной просьбой к ФИО35, который снова не предоставил ему возможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков. 03 октября 2013 года в помещении Администрации Зубцовского сельского поселения состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровый инженер ФИО36 представил присутствующим проект межевания земельных участков, в том числе пояснил, что участник долевой собственности на землю из земель колхоза "<данные изъяты>" К. предполагает выделить земельный участок площадью 125000 кв. м в районе <адрес>, кадастровый номер N. С 1994 года по 01 августа 2013 года истец являлся собственником данного земельного участка. С 1994 года по настоящее время использует земельный участок для - производства сельскохозяйственной продукции, а после решения суда намерен сам выделять этот участок, поскольку является вновь участником долевой собственности из земель колхоза "<данные изъяты>". Поскольку перед проведением общего собрания ему не был представлен проект межевания земельных участков, он был лишен возможности заявить о своих претензиях на выделение земельного участка. Истец голосовал против вынесения решения о выделении земельного участка К.
26 мая 2007 года по адресу: <адрес> проведено Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", о чем составлен был Протокол N 3. К. решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>" от 26.05.2007 года в счет земельных долей выделено поле пашни N 74, поэтому выделение участка в счет уже выделенной доли общим собранием в 2013 году невозможно.
Истец Л.Р. и представитель истца Д.Д. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца и третьих лиц Л.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Представители ответчика Г. и В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области Н. иск не признала и суду пояснила, что Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено в соответствии с федеральным законодательством.
Представитель третьего лица Щ. с иском не согласился и суду пояснил, что собрание проводилось на основании закона и по утвержденному регламенту, в установленные законом сроки.
Представитель третьего лица Д.Ю. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Л.Р. ставится вопрос о пересмотре решения суда в полном объеме в интересах законности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что из анализа норм главы 3 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что К. уже был выделен земельный участок в 2007 году. На общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок рассматривался вопрос о выделении участка ответчику. Поскольку ознакомиться с проектом межевания истец не смог, соответственно не знал, что ответчик будет пытаться выделить земельный участок, принадлежащий ранее истцу. Проведение собрания нарушило права истца на выделение этого же участка.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ответчика Администрации Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Р. и его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителей К. Секрета А.В. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался статьями 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно протоколу N 12 от 03 октября 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N, проведено голосование за утверждение местоположения земельных участков в проекте межевания в счет земельных долей по правообладателям: ФИО37, К., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. Список собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах СХПК "<данные изъяты>" с кадастровым номером N утвержден, и определен размер долей в праве общей собственности на земельные участки. Согласно списку присутствующих на собрании участников долевой собственности (лист регистрации), всего присутствовало 6 участников, из них 3 участника действуют по доверенности.
Истец Л.Р. 03 октября 2013 года также присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, голосовал за утверждение списка собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах СХПК "<данные изъяты>" с кадастровым номером N и за определение размера долей в праве общей собственности на земельные участки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не был предоставлен для ознакомления межевой план выделяемых земельных участков являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО43, установлено, что такая возможность Л.Р. и его представителю была предоставлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав Администрацией Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и К. при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Л.Р. не воспользовался своим правом поставить на голосование на общем собрании 03 октября 2013 года вопрос о выделе ему земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение об утверждении местоположения земельного участка по правообладателю земельной доли К. и утверждении выдела земельной доли К.: поле пашни N 1, 2; пастбище N 2, что составляет оценку баллогектаров 235,00, площадью 12,5 га, согласно проекту межевания, - принято большинством голосов участников, присутствующих на собрании ("за" - 7 голосов, "против" - 2,5 голоса).
Достоверных доказательств незаконности проведения Общего собрания участников долевой собственности, недействительности протокола собрания, недействительности результатов голосования по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли К. истец суду не представил.
Доводы истца о том, что К., определив местоположение земельного участка в счет своей земельной доли на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 26 мая 2007 года, не имела право повторно ставить вопрос о выделе земельного участка в счет земельной доли, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такого запрета не содержит. Выдел в натуре земельного участка К. в 2007 году не производился, право общей долевой собственности не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)