Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5859/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу N А45-21311/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Мэрии города Новосибирска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кот"
о взыскании 517 295,58 руб. задолженности,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот") о взыскании 517 295,58 руб., из которых 426 928,68 руб. - задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, 27 307,40 руб. - договорная неустойка за период с 26.01.2012 по 31.10.2013, и 63 059,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 31.10.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды земельного участка был расторгнут только 26.01.2012, соответственно, заявленная сумма задолженности образовалась в период, когда договор еще действовал, и ответчик являлся собственником гостиницы, находящейся на арендованном земельном участке. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-17964/2011 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года в сумме 846 741 руб., в связи с чем, вывод суда о том, что с 16.12.2010 ответчик не является арендатором земельного участка противоречит ранее вынесенному судебному акту.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что с 16.12.2010 собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости является ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", к которому, согласно пункту 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, перешли все права и обязанности по договору аренды.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.
Между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Кот" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска общей площадью 4535 кв. м, согласно описанию (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации гостиницы по адресу: ул. Аэропорт, 88/8 (пункт 1.3 договора аренды).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 25 лет (пункт 1.4 договора).
Порядок взимания арендной платы, ее размер, а также порядок и размер начисления неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 2 договора аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001 к договору аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000 стороны согласовали пункт 6.2. договора аренды в следующей редакции: "В случае перехода к другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, права и обязанности по настоящему договору переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику" (л. д. 16).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 54АД N 191406 от 16.12.2010, собственником нежилого здания гостиницы общей площадью 1548,5 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88/8, является Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (л. д. 56).
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ответчика задолженности по делу N А45-17964/2011 уже установлено, что в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011 года ответчик являлся арендатором земельного участка, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Рассматривая настоящий иск, суд должен установить обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом периоде. Исследуя заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик не являлся собственником здания гостиницы, расположенном на земельном участке, предоставленном по указанному выше договору аренды. Оценивая данное фактическое обстоятельство в совокупности с условием договора, согласованным в пункте 6.2 договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендной платы в спорный период. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того следует отметить, что заявив требование о взыскании долга за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, истец в исковом заявлении сделал расчет долга только с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года. При этом истец никаких сведений суду о наличии рассмотренного спора по взысканию задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года не представил, об установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах не заявлял. Данный довод возник только в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции также не представлено решение суда, о преюдициальном значении которого заявляет истец.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также применения к нему мер ответственности.
Выводы суда по настоящему делу не влияют на выводы, сделанные ранее в решении суда по делу N А45-17964/2011, так как фактически касаются периода с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года, за который истцом произведен расчет суммы иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не влияют на правильность сделанных судом выводов, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, при том, что истец доказательств в опровержение выводов суда не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу N А45-21311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21311/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А45-21311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5859/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу N А45-21311/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Мэрии города Новосибирска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кот"
о взыскании 517 295,58 руб. задолженности,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот") о взыскании 517 295,58 руб., из которых 426 928,68 руб. - задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, 27 307,40 руб. - договорная неустойка за период с 26.01.2012 по 31.10.2013, и 63 059,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 31.10.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды земельного участка был расторгнут только 26.01.2012, соответственно, заявленная сумма задолженности образовалась в период, когда договор еще действовал, и ответчик являлся собственником гостиницы, находящейся на арендованном земельном участке. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-17964/2011 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года в сумме 846 741 руб., в связи с чем, вывод суда о том, что с 16.12.2010 ответчик не является арендатором земельного участка противоречит ранее вынесенному судебному акту.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что с 16.12.2010 собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости является ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", к которому, согласно пункту 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, перешли все права и обязанности по договору аренды.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.
Между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Кот" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска общей площадью 4535 кв. м, согласно описанию (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации гостиницы по адресу: ул. Аэропорт, 88/8 (пункт 1.3 договора аренды).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 25 лет (пункт 1.4 договора).
Порядок взимания арендной платы, ее размер, а также порядок и размер начисления неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 2 договора аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001 к договору аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017 от 15.02.2000 стороны согласовали пункт 6.2. договора аренды в следующей редакции: "В случае перехода к другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, права и обязанности по настоящему договору переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику" (л. д. 16).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 54АД N 191406 от 16.12.2010, собственником нежилого здания гостиницы общей площадью 1548,5 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88/8, является Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (л. д. 56).
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ответчика задолженности по делу N А45-17964/2011 уже установлено, что в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011 года ответчик являлся арендатором земельного участка, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Рассматривая настоящий иск, суд должен установить обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом периоде. Исследуя заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик не являлся собственником здания гостиницы, расположенном на земельном участке, предоставленном по указанному выше договору аренды. Оценивая данное фактическое обстоятельство в совокупности с условием договора, согласованным в пункте 6.2 договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендной платы в спорный период. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того следует отметить, что заявив требование о взыскании долга за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, истец в исковом заявлении сделал расчет долга только с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года. При этом истец никаких сведений суду о наличии рассмотренного спора по взысканию задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года не представил, об установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах не заявлял. Данный довод возник только в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции также не представлено решение суда, о преюдициальном значении которого заявляет истец.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также применения к нему мер ответственности.
Выводы суда по настоящему делу не влияют на выводы, сделанные ранее в решении суда по делу N А45-17964/2011, так как фактически касаются периода с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года, за который истцом произведен расчет суммы иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не влияют на правильность сделанных судом выводов, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, при том, что истец доказательств в опровержение выводов суда не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу N А45-21311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)