Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года по делу по заявлению директора ООО "....." З.П. Ш. об оспаривании представления прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.,
установила:
З.П.Ш. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил признать незаконным представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об устранении нарушения законодательства о 27.07.2012 г. N 2-2-2012.
В обоснование заявления указал, что 09.08.2012 года в ООО "Проект на набережной" поступило вынесенное в отношении заявителя представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.07.2012 года N 2-2-2012 об устранении нарушений законодательства, допущенных ООО "......" при реализации инвестиционного проекта, которое согласно представлению выразились в длительном отсутствии в исторической части г. Нижнего Новгорода по вине ООО "......" построенного и введенного в эксплуатацию жилого комплекса.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, З.П.Ш. утверждает, что длительное отсутствие на земельном участке в исторической части города построенного ООО "......" и введенного в эксплуатацию объекта вопреки выводам прокурора вызвано не собственными упущениями общества, а явилось следствием систематических незаконных действий должностных лиц органов государственной власти Нижегородской области, которые всячески препятствовали и до сих пор препятствуют ООО "....." в реализации инвестиционного проекта по строительству на представленном земельном участке.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года заявление З.П.Ш. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать З.П.Ш. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что оспариваемое представление об устранении нарушений не влечет нарушение прав и свобод заявителя.
В заседание судебной коллегии старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2012 года в отношении генерального директора ООО "...." З.П.Ш. прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которым З.П.Ш. обязан незамедлительно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий и способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений впредь.
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 26.09.2005 года N 4081-р (с изменениями от 31.12.2005 г. N 6501-р, от 22.03.2006 г. N 711, от 24.05.2006 г. N 1650) ООО "..." (после переименования - ООО ".......") предоставлен в аренду земельный участок площадью 3890 кв. м на Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода для строительства первой очереди жилого комплекса с подсобными подземными помещениями.
ООО "......" обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Мингосимущество) с письмом и просило заключить договор аренды предоставленного ему для строительства земельного участка.
Однако, Мингосимущество отказало в заключении договора аренды, в связи с чем ООО "....." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
23.10.2009 года постановлением первого арбитражного апелляционного суда отказ Мингосимущества, изложенный в письме от 17.10.2007 года признан незаконным и на Мингосимущество возложена обязанность в тридцатидневный срок заключить договор с ООО ".....".
Постановлением Федерального арбитражного суда от 20.06.2011 года постановление первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года оставлено без изменения и его исполнение возобновлено 20.06.2011 года.
26.08.2011 года Мингосимущество подписало с ООО "...." договор аренды N 18-2990сг земельного участка площадью 3890 кв. м по Верхне-Волжской набережной рядом с гостиницей "Октябрьская" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Однако, 18.06.2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области сняло с кадастрового учета земельный участок площадью 3890 кв. м на Верхне-Волжской набережной.
29.12.2001 года вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу по заявлению ООО "...." действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области действия по снятию с учета признаны незаконными, ФГУ "Земельная кадастровая палата обязано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о предоставленном ООО "...." земельном участке площадью 3890 кв. м по Верхне-Волжской набережной. Данное решение исполнено 08.02.2012 года.
Разрешая вопрос о законности вынесенного представления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие незаконных действий государственных органов Нижегородской области договор аренды земельного участка, предоставленного ООО "....." в 2005 году для реализации инвестиционного проекта, следует считать заключенным лишь после его подписания и восстановления сведений о спорном участке в государственном кадастре недвижимости, следовательно, право использования ООО "....." данного земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса было невозможно при причинам, от него не зависящим.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "..." и его должностными лицами не было допущено указанных прокурором в представлении нарушений закона при осуществлении инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на предоставленном обществу земельном участке, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого представления, обязывающего заявителя устранить отсутствующие в действительности нарушения закона, обоснованно удовлетворив требования заявителя.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-5354/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-5354/13
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года по делу по заявлению директора ООО "....." З.П. Ш. об оспаривании представления прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.,
установила:
З.П.Ш. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил признать незаконным представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об устранении нарушения законодательства о 27.07.2012 г. N 2-2-2012.
В обоснование заявления указал, что 09.08.2012 года в ООО "Проект на набережной" поступило вынесенное в отношении заявителя представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.07.2012 года N 2-2-2012 об устранении нарушений законодательства, допущенных ООО "......" при реализации инвестиционного проекта, которое согласно представлению выразились в длительном отсутствии в исторической части г. Нижнего Новгорода по вине ООО "......" построенного и введенного в эксплуатацию жилого комплекса.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, З.П.Ш. утверждает, что длительное отсутствие на земельном участке в исторической части города построенного ООО "......" и введенного в эксплуатацию объекта вопреки выводам прокурора вызвано не собственными упущениями общества, а явилось следствием систематических незаконных действий должностных лиц органов государственной власти Нижегородской области, которые всячески препятствовали и до сих пор препятствуют ООО "....." в реализации инвестиционного проекта по строительству на представленном земельном участке.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года заявление З.П.Ш. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать З.П.Ш. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что оспариваемое представление об устранении нарушений не влечет нарушение прав и свобод заявителя.
В заседание судебной коллегии старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2012 года в отношении генерального директора ООО "...." З.П.Ш. прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которым З.П.Ш. обязан незамедлительно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий и способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений впредь.
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 26.09.2005 года N 4081-р (с изменениями от 31.12.2005 г. N 6501-р, от 22.03.2006 г. N 711, от 24.05.2006 г. N 1650) ООО "..." (после переименования - ООО ".......") предоставлен в аренду земельный участок площадью 3890 кв. м на Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода для строительства первой очереди жилого комплекса с подсобными подземными помещениями.
ООО "......" обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Мингосимущество) с письмом и просило заключить договор аренды предоставленного ему для строительства земельного участка.
Однако, Мингосимущество отказало в заключении договора аренды, в связи с чем ООО "....." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
23.10.2009 года постановлением первого арбитражного апелляционного суда отказ Мингосимущества, изложенный в письме от 17.10.2007 года признан незаконным и на Мингосимущество возложена обязанность в тридцатидневный срок заключить договор с ООО ".....".
Постановлением Федерального арбитражного суда от 20.06.2011 года постановление первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года оставлено без изменения и его исполнение возобновлено 20.06.2011 года.
26.08.2011 года Мингосимущество подписало с ООО "...." договор аренды N 18-2990сг земельного участка площадью 3890 кв. м по Верхне-Волжской набережной рядом с гостиницей "Октябрьская" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Однако, 18.06.2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области сняло с кадастрового учета земельный участок площадью 3890 кв. м на Верхне-Волжской набережной.
29.12.2001 года вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу по заявлению ООО "...." действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области действия по снятию с учета признаны незаконными, ФГУ "Земельная кадастровая палата обязано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о предоставленном ООО "...." земельном участке площадью 3890 кв. м по Верхне-Волжской набережной. Данное решение исполнено 08.02.2012 года.
Разрешая вопрос о законности вынесенного представления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие незаконных действий государственных органов Нижегородской области договор аренды земельного участка, предоставленного ООО "....." в 2005 году для реализации инвестиционного проекта, следует считать заключенным лишь после его подписания и восстановления сведений о спорном участке в государственном кадастре недвижимости, следовательно, право использования ООО "....." данного земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса было невозможно при причинам, от него не зависящим.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "..." и его должностными лицами не было допущено указанных прокурором в представлении нарушений закона при осуществлении инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на предоставленном обществу земельном участке, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого представления, обязывающего заявителя устранить отсутствующие в действительности нарушения закона, обоснованно удовлетворив требования заявителя.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)