Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу С.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
С. обратилась с иском к К. и Ч. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 ноября 2009 года и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Ч. на имущество.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
С. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Суд руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена госпошлина в соответствии с ценой иска.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования являются неимущественного характера, являются несостоятельным, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, так как речь идет о прекращении прав ответчика на объекты недвижимого имущества, поскольку право собственности Ч. на имущество зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9560/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9560/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу С.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
С. обратилась с иском к К. и Ч. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 ноября 2009 года и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Ч. на имущество.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
С. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Суд руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена госпошлина в соответствии с ценой иска.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования являются неимущественного характера, являются несостоятельным, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, так как речь идет о прекращении прав ответчика на объекты недвижимого имущества, поскольку право собственности Ч. на имущество зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)