Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" Бангаева М.В. по доверенности от 10.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 (судья Е.Л. Большедворская)
по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,
к Селиванову Александру Николаевичу, Саратовская область, г. Энгельс,
Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным договора, о прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Селиванову Александру Николаевичу, администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора N 26 от 06.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, заключенного между Селивановым Александром Николаевичем и администрацией Советского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности договора N 26 купли-продажи от 06.11.2012 года путем обязания Селиванова Александра Николаевича возвратить в собственность администрации Советского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, а также путем обязания администрации Советского муниципального района возвратить Селиванову Александру Николаевичу денежные средства в размере 83 753 рубля 80 копеек; о прекращении права собственности Селиванова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 26 от 06 ноября 2012 года, заключенный между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и Селивановым Александром Николаевичем.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 26 от 06 ноября 2012 г.:
- обязал Администрацию Советского муниципального района Саратовской области возвратить Селиванову Александру Николаевичу денежные средства в размере 83 753 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований - отказал.
С Администрации Советского муниципального района Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.
С Селиванова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.
С сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селиванов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание ходатайство истца о признании сфальсифицированным акта обследования земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2, учитывая, что указанный акт был составлен заинтересованными лицами и не отражал в себе реально существующие объекты недвижимого имущества, находившиеся на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Селиванову А.Н.
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация Советского муниципального района Саратовской области также представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят исковые требования ССПК "Возрождение" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Селиванова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, истец не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, кроме того, к ходатайству не приложено надлежащих доказательств, свидетельствующих о болезни заявителя апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя участника процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПССК "Возрождение" является участником ООО "Советскнефтепродукт" с долей в уставном капитале 48%; вторым участником Общества с долей в уставном капитале 52% является Селиванов А.Н.
02.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Советскнефтепродукт", на котором принято решение об увеличении его уставного капитала за счет внесения имущества и денежных средств участников на 904 672 рублей.
Внеочередным общим собранием участников общества 02.09.2008 решено, что Кооператив вносит в уставный капитал Общества недвижимое имущество: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду инв. N 63:244:002:000049210, лит. ППШУЛ по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В, а также движимое имущество: пожарный водоем, затвор, счетчик жидкости - 2 ед.; установка налива ГСМ - 2 ед.; насос консольный - 2 ед. При этом, общая сумма вносимого движимого и недвижимого имущества составила 434 242,36 рублей. Также решено, что Селиванов А.Н. вносит средства на сумму 470 429,65 рублей.
Участником Общества - Кооперативом принятое на себя обязательство исполнено. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала от 02.09.2008 указанное имущество 12.01.2009 передано Обществу по актам приема-передачи.
Недвижимое имущество, переданное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал участником Общества - Кооперативом перешло в собственность Общества. Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Селиванову А.Н. решением данного собрания было поручено выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительный договор, устав Общества.
В ходе рассмотрения спора по делу N А57-13837/2013 арбитражным судом было установлено, что регистрация увеличения уставного капитала ООО "Советскнефтепродукт" не состоялась.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу N А57-13837/2013 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Советскнефтепродукт", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Советскнефтепродукт" от 02.09.2008. Кроме того, суд обязал ООО "Советскнефтепродукт" вернуть СПССК "Возрождение" внесенное СПССК "Возрождение" в качестве дополнительного вклада на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Советскнефтепродукт" от 02.09.2008 недвижимое имущество, а именно: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду инв. N 63:244:002:000049210, лит. ШППУА, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, 1В. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 дело N А57-13837/2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт", согласно которому ООО "Советскнефтепродукт" передало Селиванову А.Н. в собственность в счет погашения долга по договору займа, в том числе следующее имущество: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000 и резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение складское, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В. Общая стоимость данного имущества - 544 265 рублей 94 копейки.
Управлением Росреестра по Саратовской области за Селивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2012 определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
11.12.2012 СПССК "Возрождение" (участник ООО "Советскнефтепродукт"), не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012, в том числе постановлено: прекратить за Селивановым А.Н. зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области в Едином государственном реестре прав право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В. На Селиванова А.Н. возложена обязанность передать в собственность ООО "Советскнефтепродукт", в том числе следующее имущество:
- сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. N 63:244:002:000049210, лит. ИИШУЛ, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/008/2005-583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним право собственности Селиванова А.Н. на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. N 63:244:002:000049210, лит. ininiVA, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/008/2005-583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 В., было прекращено во исполнение определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года; собственником указанных объектов недвижимости является СПССК "Возрождение".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что в то время, как Селиванов А.Н. зарегистрировал право собственности на вышеназванные сооружения на себя, ответчик начал оформлять свои права на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, находился в собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области и был передан на правах аренды ООО "Советскнефтепродукт" по договору аренды земельного участка от 22.06.2009.
Во исполнение постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 06.11.2012 N 1069 "О предоставлении земельного участка в собственность Селиванову А.Н." земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, с разрешенным использованием - для размещения склада ГСМ, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был передан в собственность Селиванову А.Н. по договору купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012, заключенному между администрацией и Селивановым А.Н.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 года за N 64-6444/020/2012-485.
СПССК "Возрождение", полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012 года является недействительным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования СПССК "Возрождение" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.
По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли -продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов и заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 по заявлению СПССК "Возрождение" произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года, прекращено право собственности за Селивановым А.Н., зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В, расположенные на спорном земельном участке.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности является только актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности ответчика Селиванова А.Н. на указанный выше земельный участок в отсутствие оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ "Приобретение права собственности", не влечет возникновения такого права.
При этом, СПССК "Возрождение" является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку на момент судебного разбирательства является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на приватизацию данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, которое подлежит защите независимо от момента его возникновения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.
В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.
В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении двусторонней реституции.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), поэтому не связан избранным истцом способом реституции.
Поскольку ответчик Селиванов А.Н. платежным поручением от 29.11.2012 N 4 перечислил в счет выкупной стоимости земельного участка 83 753 рублей 80 копеек, с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Селиванова А.Н. в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 83 753 рублей 80 копеек.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СПССК "Возрождение" в части требования о возврате земельного участка в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку Кооператив, являясь собственником легальных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:33:080202:2, в силу положений статьи 36 ЗК РФ, имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность либо в аренду.
С учетом наличия на участке принадлежащего Кооперативу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора N 26 от 06.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, заключенного между Селивановым Александром Николаевичем и администрацией Советского муниципального района Саратовской области, недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Селиванова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В.
Избранный истцом по рассматриваемому делу способ защиты гражданских прав в виде признания договора купли-продажи земельного участка, явившегося основанием государственной регистрации права собственности на Участок за Селивановым А.Н., с применением последствий недействительности договора, является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Таким образом, признание судом договора недействительным с применением последствий его недействительности должно влечь такое юридическое последствие как прекращение зарегистрированного за Селивановым А.Н. права собственности на Участок.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку основанием для прекращения права собственности Селиванова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, является решение суда о признании сделки, на основании которой зарегистрировано данное право, недействительной, истцу правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как полагает Селиванов А.Н. суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта обследования.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. В данном случае утверждение ответчика Селиванова А.Н. о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Селеванову А.Н., документально не подтвержден, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Селиванова А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Селиванова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-13018/2014 ПО ДЕЛУ N А57-7425/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А57-7425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" Бангаева М.В. по доверенности от 10.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 (судья Е.Л. Большедворская)
по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,
к Селиванову Александру Николаевичу, Саратовская область, г. Энгельс,
Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным договора, о прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Селиванову Александру Николаевичу, администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора N 26 от 06.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, заключенного между Селивановым Александром Николаевичем и администрацией Советского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности договора N 26 купли-продажи от 06.11.2012 года путем обязания Селиванова Александра Николаевича возвратить в собственность администрации Советского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, а также путем обязания администрации Советского муниципального района возвратить Селиванову Александру Николаевичу денежные средства в размере 83 753 рубля 80 копеек; о прекращении права собственности Селиванова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 26 от 06 ноября 2012 года, заключенный между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и Селивановым Александром Николаевичем.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 26 от 06 ноября 2012 г.:
- обязал Администрацию Советского муниципального района Саратовской области возвратить Селиванову Александру Николаевичу денежные средства в размере 83 753 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований - отказал.
С Администрации Советского муниципального района Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.
С Селиванова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.
С сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селиванов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание ходатайство истца о признании сфальсифицированным акта обследования земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2, учитывая, что указанный акт был составлен заинтересованными лицами и не отражал в себе реально существующие объекты недвижимого имущества, находившиеся на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Селиванову А.Н.
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация Советского муниципального района Саратовской области также представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят исковые требования ССПК "Возрождение" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Селиванова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, истец не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, кроме того, к ходатайству не приложено надлежащих доказательств, свидетельствующих о болезни заявителя апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя участника процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПССК "Возрождение" является участником ООО "Советскнефтепродукт" с долей в уставном капитале 48%; вторым участником Общества с долей в уставном капитале 52% является Селиванов А.Н.
02.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Советскнефтепродукт", на котором принято решение об увеличении его уставного капитала за счет внесения имущества и денежных средств участников на 904 672 рублей.
Внеочередным общим собранием участников общества 02.09.2008 решено, что Кооператив вносит в уставный капитал Общества недвижимое имущество: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду инв. N 63:244:002:000049210, лит. ППШУЛ по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В, а также движимое имущество: пожарный водоем, затвор, счетчик жидкости - 2 ед.; установка налива ГСМ - 2 ед.; насос консольный - 2 ед. При этом, общая сумма вносимого движимого и недвижимого имущества составила 434 242,36 рублей. Также решено, что Селиванов А.Н. вносит средства на сумму 470 429,65 рублей.
Участником Общества - Кооперативом принятое на себя обязательство исполнено. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала от 02.09.2008 указанное имущество 12.01.2009 передано Обществу по актам приема-передачи.
Недвижимое имущество, переданное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал участником Общества - Кооперативом перешло в собственность Общества. Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Селиванову А.Н. решением данного собрания было поручено выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительный договор, устав Общества.
В ходе рассмотрения спора по делу N А57-13837/2013 арбитражным судом было установлено, что регистрация увеличения уставного капитала ООО "Советскнефтепродукт" не состоялась.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу N А57-13837/2013 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Советскнефтепродукт", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Советскнефтепродукт" от 02.09.2008. Кроме того, суд обязал ООО "Советскнефтепродукт" вернуть СПССК "Возрождение" внесенное СПССК "Возрождение" в качестве дополнительного вклада на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Советскнефтепродукт" от 02.09.2008 недвижимое имущество, а именно: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду инв. N 63:244:002:000049210, лит. ШППУА, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, 1В. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 дело N А57-13837/2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт", согласно которому ООО "Советскнефтепродукт" передало Селиванову А.Н. в собственность в счет погашения долга по договору займа, в том числе следующее имущество: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000 и резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение складское, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В. Общая стоимость данного имущества - 544 265 рублей 94 копейки.
Управлением Росреестра по Саратовской области за Селивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2012 определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
11.12.2012 СПССК "Возрождение" (участник ООО "Советскнефтепродукт"), не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012, в том числе постановлено: прекратить за Селивановым А.Н. зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области в Едином государственном реестре прав право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В. На Селиванова А.Н. возложена обязанность передать в собственность ООО "Советскнефтепродукт", в том числе следующее имущество:
- сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. N 63:244:002:000049210, лит. ИИШУЛ, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/008/2005-583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним право собственности Селиванова А.Н. на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. N 63:244:002:000049210, лит. ininiVA, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/008/2005-583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 В., было прекращено во исполнение определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года; собственником указанных объектов недвижимости является СПССК "Возрождение".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что в то время, как Селиванов А.Н. зарегистрировал право собственности на вышеназванные сооружения на себя, ответчик начал оформлять свои права на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, находился в собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области и был передан на правах аренды ООО "Советскнефтепродукт" по договору аренды земельного участка от 22.06.2009.
Во исполнение постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 06.11.2012 N 1069 "О предоставлении земельного участка в собственность Селиванову А.Н." земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, с разрешенным использованием - для размещения склада ГСМ, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был передан в собственность Селиванову А.Н. по договору купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012, заключенному между администрацией и Селивановым А.Н.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 года за N 64-6444/020/2012-485.
СПССК "Возрождение", полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012 года является недействительным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования СПССК "Возрождение" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.
По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли -продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов и заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 по заявлению СПССК "Возрождение" произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года, прекращено право собственности за Селивановым А.Н., зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В, расположенные на спорном земельном участке.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности является только актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности ответчика Селиванова А.Н. на указанный выше земельный участок в отсутствие оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ "Приобретение права собственности", не влечет возникновения такого права.
При этом, СПССК "Возрождение" является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку на момент судебного разбирательства является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на приватизацию данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, которое подлежит защите независимо от момента его возникновения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.
В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.
В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении двусторонней реституции.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), поэтому не связан избранным истцом способом реституции.
Поскольку ответчик Селиванов А.Н. платежным поручением от 29.11.2012 N 4 перечислил в счет выкупной стоимости земельного участка 83 753 рублей 80 копеек, с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Селиванова А.Н. в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи земельного участка N 26 от 06.11.2012 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 83 753 рублей 80 копеек.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СПССК "Возрождение" в части требования о возврате земельного участка в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку Кооператив, являясь собственником легальных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:33:080202:2, в силу положений статьи 36 ЗК РФ, имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность либо в аренду.
С учетом наличия на участке принадлежащего Кооперативу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора N 26 от 06.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, заключенного между Селивановым Александром Николаевичем и администрацией Советского муниципального района Саратовской области, недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Селиванова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В.
Избранный истцом по рассматриваемому делу способ защиты гражданских прав в виде признания договора купли-продажи земельного участка, явившегося основанием государственной регистрации права собственности на Участок за Селивановым А.Н., с применением последствий недействительности договора, является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Таким образом, признание судом договора недействительным с применением последствий его недействительности должно влечь такое юридическое последствие как прекращение зарегистрированного за Селивановым А.Н. права собственности на Участок.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку основанием для прекращения права собственности Селиванова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, является решение суда о признании сделки, на основании которой зарегистрировано данное право, недействительной, истцу правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как полагает Селиванов А.Н. суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта обследования.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. В данном случае утверждение ответчика Селиванова А.Н. о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Селеванову А.Н., документально не подтвержден, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Селиванова А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Селиванова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)