Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ "Земля", Б., И., Л. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания,
по частной жалобе К. на определение Емельяновского районного суда от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. отмене определения суда о взыскании с нее судебных расходов возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года с К. в пользу Б. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. указанное определение отменено, с К. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.
28 марта 2014 года К. обратилась в суд с заявлением об отмене определения о взыскании с нее судебных расходов в размере 26000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В представленных возражениях на частную жалобу Б. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Возвращая заявление К. об отмене определения суда о взыскании с нее судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку для обжалования определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов, К. необходимо обращаться с жалобой на вступившее в законную силу определение суда в кассационном порядке непосредственно в Красноярский краевой суд.
В этой связи, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил адресованное суду первой инстанции заявление К. об отмене определения суда о взыскании судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2014
Обстоятельства: Определением заявление об отмене определения суда о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, поскольку для обжалования данного определения суда истцу необходимо обращаться с жалобой на вступившее в законную силу определение суда в кассационном порядке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5604/2014
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ "Земля", Б., И., Л. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания,
по частной жалобе К. на определение Емельяновского районного суда от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. отмене определения суда о взыскании с нее судебных расходов возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года с К. в пользу Б. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. указанное определение отменено, с К. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.
28 марта 2014 года К. обратилась в суд с заявлением об отмене определения о взыскании с нее судебных расходов в размере 26000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В представленных возражениях на частную жалобу Б. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Возвращая заявление К. об отмене определения суда о взыскании с нее судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку для обжалования определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов, К. необходимо обращаться с жалобой на вступившее в законную силу определение суда в кассационном порядке непосредственно в Красноярский краевой суд.
В этой связи, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил адресованное суду первой инстанции заявление К. об отмене определения суда о взыскании судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)