Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года частные жалобы Т.С., Т.Т., Ш. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.С. и его представителя Т.Н., представителя Т.Т. - П.,
Решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.11 г. произведен выдел сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, их долей в праве собственности на него; произведен выдел доли Ш. в праве собственности на земельный участок при жилом доме; отказано в признании недействительными результатов межевания земельного участка, в установлении границ земельного участка, в исправлении кадастровой ошибки.
Определением Раменского городского суда Московской области от 18.07.14 г. истцам Т.С., Т.Т., Ш. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, истцы Т.С., Т.Т., Ш. подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцы Т.С., Т.Т. ссылались на те обстоятельства, что суд не указал координаты характерных точек границ выделенного Ш. земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие размещенных на местности межевых знаков решению суда; что при межевании земельного участка был использован подложный акт согласования границ земельного участка, в котором напротив фамилии Т.Т. стоит подпись неустановленного лица; что имеется копия свидетельства о праве собственности на землю И.Н., которое не исследовалось по настоящему делу.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Ш. ссылалась на те обстоятельства, что был приостановлен кадастровый учет земельного участка Г. при жилом доме N 20, смежного с земельным участком при жилом доме N 23, из-за пересечения границ этих земельных участков, причиной чему может быть ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ и земельного участка при жилом доме N 23; что решением суда суд фактически передал земельный участок Г., который не оформлял своих прав на наследство, Т.С., Т.Т.
В соответствии с п. 2 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в суде вышестоящей инстанции, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцы фактически оспаривают правильность установления судом значимых по делу обстоятельств и оценку доказательств этих обстоятельств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установление границ земельного участка при жилом доме N 20 является новым обстоятельством, а возникшие в связи с этим споры могут служить основанием для возможного обращения в суд с новыми требованиями, а не для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением от 04.03.14 г. и дополнительным решением от 03.06.14 г. Раменского городского суда Московской области, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.14 г. был рассмотрен новый спор между Т.С., Т.Т., Ш., И.Н. по иску Ш., И.Н. к Т.С., Т.Т. о сносе ограждения, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изменении координат земельного участка, по встречному иску Т.С., Т.Т. к Ш., И.Н. об использовании земельного участка в установленных границах, о нечинении препятствовать в пользовании земельным участком, о возмещении морального и материального вреда.
Судебными постановлениями было установлено, что довод о том, что суд ранее неправильно определил границы земельного участка Т.С., Т.Т., в результате чего его границы не соответствуют границам земельного участка площадью 3.000 кв. м, из которых были образованы земельные участки Ш. и Т.С., Т.Т., является не состоятельным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено не соответствие границ земельного участка Т.С., Т.Т., установленных на местности после раздела земельного участка площадью 3.000 кв. м, расположению на земельном участке жилого дома (в ГКН границы земельного участка площадью 3.000 кв. м и расположенный на нем жилой дом смещены в сторону улицы и в сторону земельного участка И.Н., в результате чего разделительная граница по линии раздела жилого дома между Ш. и Т.С., Т.Т. не соответствует фактической границе раздела жилого дома по судебному решению от 22.06.11 г.), в связи с чем сведения ГКН в части координат характерных точек границ земельного участка Т.С., Т.Т. подлежат изменению.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Т.С., Т.Т., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23889/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о выделе долей в праве собственности в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-23889
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года частные жалобы Т.С., Т.Т., Ш. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.С. и его представителя Т.Н., представителя Т.Т. - П.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.11 г. произведен выдел сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, их долей в праве собственности на него; произведен выдел доли Ш. в праве собственности на земельный участок при жилом доме; отказано в признании недействительными результатов межевания земельного участка, в установлении границ земельного участка, в исправлении кадастровой ошибки.
Определением Раменского городского суда Московской области от 18.07.14 г. истцам Т.С., Т.Т., Ш. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, истцы Т.С., Т.Т., Ш. подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцы Т.С., Т.Т. ссылались на те обстоятельства, что суд не указал координаты характерных точек границ выделенного Ш. земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие размещенных на местности межевых знаков решению суда; что при межевании земельного участка был использован подложный акт согласования границ земельного участка, в котором напротив фамилии Т.Т. стоит подпись неустановленного лица; что имеется копия свидетельства о праве собственности на землю И.Н., которое не исследовалось по настоящему делу.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Ш. ссылалась на те обстоятельства, что был приостановлен кадастровый учет земельного участка Г. при жилом доме N 20, смежного с земельным участком при жилом доме N 23, из-за пересечения границ этих земельных участков, причиной чему может быть ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ и земельного участка при жилом доме N 23; что решением суда суд фактически передал земельный участок Г., который не оформлял своих прав на наследство, Т.С., Т.Т.
В соответствии с п. 2 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в суде вышестоящей инстанции, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцы фактически оспаривают правильность установления судом значимых по делу обстоятельств и оценку доказательств этих обстоятельств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установление границ земельного участка при жилом доме N 20 является новым обстоятельством, а возникшие в связи с этим споры могут служить основанием для возможного обращения в суд с новыми требованиями, а не для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением от 04.03.14 г. и дополнительным решением от 03.06.14 г. Раменского городского суда Московской области, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.14 г. был рассмотрен новый спор между Т.С., Т.Т., Ш., И.Н. по иску Ш., И.Н. к Т.С., Т.Т. о сносе ограждения, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изменении координат земельного участка, по встречному иску Т.С., Т.Т. к Ш., И.Н. об использовании земельного участка в установленных границах, о нечинении препятствовать в пользовании земельным участком, о возмещении морального и материального вреда.
Судебными постановлениями было установлено, что довод о том, что суд ранее неправильно определил границы земельного участка Т.С., Т.Т., в результате чего его границы не соответствуют границам земельного участка площадью 3.000 кв. м, из которых были образованы земельные участки Ш. и Т.С., Т.Т., является не состоятельным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено не соответствие границ земельного участка Т.С., Т.Т., установленных на местности после раздела земельного участка площадью 3.000 кв. м, расположению на земельном участке жилого дома (в ГКН границы земельного участка площадью 3.000 кв. м и расположенный на нем жилой дом смещены в сторону улицы и в сторону земельного участка И.Н., в результате чего разделительная граница по линии раздела жилого дома между Ш. и Т.С., Т.Т. не соответствует фактической границе раздела жилого дома по судебному решению от 22.06.11 г.), в связи с чем сведения ГКН в части координат характерных точек границ земельного участка Т.С., Т.Т. подлежат изменению.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Т.С., Т.Т., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)