Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен гараж, используемый в личных целях ответчиком. Предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации Канского района к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск <адрес> удовлетворить - обязать ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, проживающего <адрес>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием <адрес> земельным участком путем сноса самовольной постройки с самовольно занимаемого земельного участка, расположенного 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Канского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Канским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.01.2013 года установлено, что на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположен используемый в личных целях ФИО1 гараж, площадью 19,5 кв. м. Правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчиком не представлено. Документы на право осуществления хозяйственной деятельности в пределах границ вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно. По данному факту был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с предписанием ФИО1 обязан был освободить земельный участок, устранить допущенное нарушение в срок до 17 февраля 2013 года. Предписание ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением обязанностей по освобождению земельного участка в отношении ФИО1 были вынесены повторные предписания (02.10.2013 г., 05.12.2013 г.), которые также ответчиком не исполнены. За нарушения земельного законодательства и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании, ФИО1 до настоящего времени не устранены. Администрация просит обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, и снести самовольную постройку с данного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Канского района не может являться истцом по данному делу. Считает, что истцом не доказан факт незаконного нахождения спорного гаража на земельном участке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц: ФИО1, представителей Администрации Канского района, Администрации Филимоновского сельсовета, Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Канского района, путем возложения обязанности на ФИО1 по освобождению самовольно занимаемого земельный участок, расположенного 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>. и устранения препятствий в пользовании муниципальным образованием Администрацией Канского района земельным участком путем сноса самовольной постройки с самовольно занимаемого спорного земельного участка, поскольку строение-гараж возведен ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для размещения гаражей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Канским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.01.2013 года установлено, что на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположен используемый в личных целях ФИО1 гараж, площадью 19,5 кв. м. По данному факту был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с предписанием ФИО1 обязан был освободить земельный участок, устранить допущенное нарушение в срок до 17 февраля 2013 года. Предписание ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением обязанностей по освобождению земельного участка в отношении ФИО1 были вынесены повторные предписания (02.10.2013 г., 05.12.2013 г.), которые также ответчиком не исполнены. За нарушения земельного законодательства и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании, ФИО1 до настоящего времени не устранены.
Правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчиком не представлено. Документы на право осуществления хозяйственной деятельности в пределах границ вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Разрешения на строительство ответчик не получал. Право собственности на гараж за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно справке, предоставленной МКУ "КУМИ администрации Канского района" от 20.02.2014 г. земельный участок, расположенный в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, находится в зоне И.Ж.С.1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Филимоновский сельсовет: нежилой объект - отдельно стоящий гараж расположен в зоне индивидуальной жилищной усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. В указанной зоне основной и вспомогательный вид разрешенного использования не предполагает размещение отдельно стоящих гаражей для хранения легкового транспорта.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации Канского района, верно исходил из представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав Администрации Канского района незаконным размещением спорного гаража на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под устройство гаража, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка под самовольным строением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом того обстоятельства, кем именно возводилась постройка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм земельного законодательства и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт самовольного занятия земельного участка и возведения на нем построек, лежало на ответчике, использующем этот земельный участок и расположенную на нем постройку. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Канского района не может являться истцом по данному делу, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергается приведенными выше нормами земельного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7444/2014, А-25
Требование: Об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен гараж, используемый в личных целях ответчиком. Предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7444/2014, А-25
Судья Арефьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации Канского района к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск <адрес> удовлетворить - обязать ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, проживающего <адрес>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием <адрес> земельным участком путем сноса самовольной постройки с самовольно занимаемого земельного участка, расположенного 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Канского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Канским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.01.2013 года установлено, что на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположен используемый в личных целях ФИО1 гараж, площадью 19,5 кв. м. Правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчиком не представлено. Документы на право осуществления хозяйственной деятельности в пределах границ вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно. По данному факту был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с предписанием ФИО1 обязан был освободить земельный участок, устранить допущенное нарушение в срок до 17 февраля 2013 года. Предписание ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением обязанностей по освобождению земельного участка в отношении ФИО1 были вынесены повторные предписания (02.10.2013 г., 05.12.2013 г.), которые также ответчиком не исполнены. За нарушения земельного законодательства и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании, ФИО1 до настоящего времени не устранены. Администрация просит обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, и снести самовольную постройку с данного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Канского района не может являться истцом по данному делу. Считает, что истцом не доказан факт незаконного нахождения спорного гаража на земельном участке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц: ФИО1, представителей Администрации Канского района, Администрации Филимоновского сельсовета, Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Канского района, путем возложения обязанности на ФИО1 по освобождению самовольно занимаемого земельный участок, расположенного 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>. и устранения препятствий в пользовании муниципальным образованием Администрацией Канского района земельным участком путем сноса самовольной постройки с самовольно занимаемого спорного земельного участка, поскольку строение-гараж возведен ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для размещения гаражей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Канским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.01.2013 года установлено, что на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположен используемый в личных целях ФИО1 гараж, площадью 19,5 кв. м. По данному факту был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с предписанием ФИО1 обязан был освободить земельный участок, устранить допущенное нарушение в срок до 17 февраля 2013 года. Предписание ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением обязанностей по освобождению земельного участка в отношении ФИО1 были вынесены повторные предписания (02.10.2013 г., 05.12.2013 г.), которые также ответчиком не исполнены. За нарушения земельного законодательства и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании, ФИО1 до настоящего времени не устранены.
Правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчиком не представлено. Документы на право осуществления хозяйственной деятельности в пределах границ вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Разрешения на строительство ответчик не получал. Право собственности на гараж за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно справке, предоставленной МКУ "КУМИ администрации Канского района" от 20.02.2014 г. земельный участок, расположенный в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, находится в зоне И.Ж.С.1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Филимоновский сельсовет: нежилой объект - отдельно стоящий гараж расположен в зоне индивидуальной жилищной усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. В указанной зоне основной и вспомогательный вид разрешенного использования не предполагает размещение отдельно стоящих гаражей для хранения легкового транспорта.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации Канского района, верно исходил из представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав Администрации Канского района незаконным размещением спорного гаража на земельном участке, расположенном в 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под устройство гаража, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка под самовольным строением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом того обстоятельства, кем именно возводилась постройка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм земельного законодательства и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт самовольного занятия земельного участка и возведения на нем построек, лежало на ответчике, использующем этот земельный участок и расположенную на нем постройку. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Канского района не может являться истцом по данному делу, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергается приведенными выше нормами земельного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)