Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абикова Ю.В.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Лихачевой С.А. и Неволиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Т.Г. и Ш.П.И. о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года, которым признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, оформленное письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства. На Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении на праве аренды С.Т.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г., действуя через своего представителя Ш.И.П., и Ш.П.И. обратились в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. по договору купли-продажи приобрела, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем С.Т.Г. продала объект незавершенного строительства Ш.П.И., который обратившись за регистрацией перехода права собственности, получил отказ, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен объект, не состоит на кадастровом учете.
В ходе проведенного обследования и топографической съемки установлено, что объект незавершенного строительства документально указан на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а фактически расположен на земельном участке южнее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В настоящее время земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, сформирован, ему присвоен кадастровый номер N и полномочиями по его распоряжению обладает Министерство имущественных и земельных отношений (МИЗО) <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в МИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано со ссылкой на то, что предоставление данного земельного участка в аренду невозможно без проведения торгов.
Указывая, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Ш.П.И., является безусловным основанием для предоставления земельного участка заявителю на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, просили признать незаконным решение МИЗО, оформленное письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МИЗО <адрес> обязанность принять решение о предоставлении на праве аренды С.Т.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда, обязать МИЗО <адрес> заключить со С.Т.Г. договор аренды данного земельного участка в течение 14 дней после принятия решения о предоставлении земельного участка, а после государственной регистрации договора аренды земельного участка в течение 14 дней заключить дополнительное соглашение о передаче прав от арендатора земельного участка С.Т.Г. к Ш.П.И.
Южно-Сахалинским городским судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> (ДАГИЗ <адрес>).
Заявитель С.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С.Т.Г. - Ш.И.П. и заявитель Ш.П.И. требования поддержали. Представитель МИЗО <адрес> П.А.М. и представитель ДАГИЗ <адрес> Ю.О.В. с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
С этим решением не согласился ДАГИЗ <адрес>. В апелляционной жалобе представитель департамента Ю.О.В. просит решение отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что С.Т.Г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а заявители просили предоставить в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, который не предоставлялся прежнему собственнику для строительства, ввиду чего у МИЗО не имелось законных оснований передавать его С.Т.Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования заявителя о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанности заключить со С.Т.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N и о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о передаче прав арендатора данного земельного участка от С.Т.Г. к Ш.П.И.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по заявлению С.Т.Г. и Ш.П.И. о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушение прав, вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33АДМ-1340/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33адм-1340/2015
Судья Абикова Ю.В.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Лихачевой С.А. и Неволиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Т.Г. и Ш.П.И. о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года, которым признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, оформленное письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства. На Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении на праве аренды С.Т.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г., действуя через своего представителя Ш.И.П., и Ш.П.И. обратились в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. по договору купли-продажи приобрела, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем С.Т.Г. продала объект незавершенного строительства Ш.П.И., который обратившись за регистрацией перехода права собственности, получил отказ, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен объект, не состоит на кадастровом учете.
В ходе проведенного обследования и топографической съемки установлено, что объект незавершенного строительства документально указан на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а фактически расположен на земельном участке южнее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В настоящее время земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, сформирован, ему присвоен кадастровый номер N и полномочиями по его распоряжению обладает Министерство имущественных и земельных отношений (МИЗО) <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в МИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано со ссылкой на то, что предоставление данного земельного участка в аренду невозможно без проведения торгов.
Указывая, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Ш.П.И., является безусловным основанием для предоставления земельного участка заявителю на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, просили признать незаконным решение МИЗО, оформленное письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МИЗО <адрес> обязанность принять решение о предоставлении на праве аренды С.Т.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда, обязать МИЗО <адрес> заключить со С.Т.Г. договор аренды данного земельного участка в течение 14 дней после принятия решения о предоставлении земельного участка, а после государственной регистрации договора аренды земельного участка в течение 14 дней заключить дополнительное соглашение о передаче прав от арендатора земельного участка С.Т.Г. к Ш.П.И.
Южно-Сахалинским городским судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> (ДАГИЗ <адрес>).
Заявитель С.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С.Т.Г. - Ш.И.П. и заявитель Ш.П.И. требования поддержали. Представитель МИЗО <адрес> П.А.М. и представитель ДАГИЗ <адрес> Ю.О.В. с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
С этим решением не согласился ДАГИЗ <адрес>. В апелляционной жалобе представитель департамента Ю.О.В. просит решение отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что С.Т.Г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а заявители просили предоставить в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, который не предоставлялся прежнему собственнику для строительства, ввиду чего у МИЗО не имелось законных оснований передавать его С.Т.Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования заявителя о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанности заключить со С.Т.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N и о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о передаче прав арендатора данного земельного участка от С.Т.Г. к Ш.П.И.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по заявлению С.Т.Г. и Ш.П.И. о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушение прав, вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)