Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагал, что в договоре купли-продажи, заключенном в связи с изъятием жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, не были учтены пристрой и баня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Артемьева А.П.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Т. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Т. адвоката Родионовой С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Т. и ее представителя адвоката Родионовой С.А., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ш. адвоката Рудного А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" Х., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого дома и земельного участка, в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что являлась владельцем 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>. кв. м и земельный участок площадью <...>. кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2011 N 5024 (далее Постановление N 5024) указанные Жилой дом и Земельный участок изъяты для муниципальных нужд. В Постановлении N 5024 указано, что изъятие для муниципальных нужд производится за счет средств ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (далее ЖСК). Между истцом и ЖСК 07.11.2013 заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок (далее Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Т. продала ответчику жилой дом общей площадью <...>. кв. м и земельный участок площадью <...>. кв. м, расположенные по адресу: <...>, за <...> руб.
При этом истец полагает, что в договоре купли-продажи не были учтены пристрой к Жилому дому площадью <...>. кв. м и баня, возведенные на средства Т. в 2010 году (далее Пристрой к Жилому дому и Баня). Пристрой к Жилому дому и Баня были снесены ответчиком в 2014. По указанным причинам, ссылаясь на положения ч. ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала возможным требовать с ЖСК убытки, причиненные ей в результате изъятия указанных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которые определяла в размере рыночной стоимости Пристроя к Жилому дому и Бани - <...> руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - <...> руб.
Впоследствии Т. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость понесенных ею расходов на строительство Пристроя к Жилому дому и Бани, размер которой считала идентичным вышеуказанному размеру их рыночной стоимости.
В суде первой инстанции Т. и ее представитель Родионова С.А. исковые требования поддержали, пояснили, что указание в Договоре купли-продажи от 07.11.2013 на площадь Жилого дома равную <...>. кв. м, не имеет значения, поскольку в Постановлении N 5024 площадь данного жилого помещения указана в размере <...>. кв. м, то есть с учетом Пристроя к Жилому дому.
Представитель третьего лица (сособственника Жилого дома и Земельного участка) Ш. (дочь Т.) адвокат Рудный А.И. исковые требования поддержал по изложенным стороной истца основаниям.
Третье лицо (сособственник Жилого дома и Земельного участка) Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец злоупотребляет правом, а Пристрой к Жилому дому и Баня были возведены на Т., а предыдущими собственниками С-ми.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, пояснила, что Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не указывает на выкуп Жилого дома и Земельного участка для муниципальных нужд, поскольку стороной в данном договоре не выступает Администрация г. Екатеринбурга. Данный договор является предусмотренным ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации способом распоряжения собственником, уведомленным об изъятии имущества для муниципальных нужд, своим имуществом до достижения соглашения о его выкупе с органом местного самоуправления. Также указала, что Т., ее дочери Ш. и внуку С.М.А. (сыну Ш.), являющимся сособственниками Жилого дома и Земельного участка (размер долей, соответственно, 3/8, 1/8 и 1/4), выделялась ответчиком при покупке их долей сумма в общем размере <...> руб. Эту сумму они распределили таким образом, что Ш. по заключенному с ней отдельно договору купли-продажи за 1/8 долю было выплачено <...> руб., несовершеннолетнему С.М.А. в лице законного представителя Ш., за 1/4 долю - <...> руб., а Т. за 3/8 доли - <...> руб. При таких обстоятельствах сторона ответчика считала действия истца Т. и третьего лица Ш. недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. адвокат Родионова С.А. просит указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Т., ее представитель Родионова С.А. и представитель третьего лица Ш. Рудный А.И. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 135, 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 5 Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, приняты во внимание положения ст. 218, 454, 549, 550, 551, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 14).
Судом правильно указано на неверное определение стороной истца обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование норм материального права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как сторонами в правоотношениях, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, являются, с одной стороны, собственники таких участков, а с другой - Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образования (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расценивая заключенный с ответчиком Договор купли-продажи как правоотношения по изъятию Жилого дома и Земельного участка для муниципальных нужд, истец и его представитель не принимают во внимание предмет заключенного Т. с ответчиком договора и субъектный состав его сторон, а также не учитывают содержание Постановления N 5024, из подп. 3, 4, 5 п. 2 которого следует, что стороной в правоотношениях с гражданами, у которых изымаются земельные участки для муниципальных нужд выступает Администрация г. Екатеринбурга в лице муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", которому поручено определить в соглашении с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" порядок финансирования расходов МБУ по исполнению Постановления N 5204.
Соблюдая требования, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга приняла соответствующее Постановление N 5240 и уведомила Т. о том, что Жилой дом и Земельный участок, долевым собственником которых она является, будет изыматься для муниципальных нужд.
При этом в период с момента уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и до достижения соответствующего соглашения с муниципальным образованием или принятия судебного решения об изъятии, в порядке, предусмотренном ч. ч. 6 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого имущества вправе распорядиться им самостоятельно в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.
Т. соглашение с муниципальным образованием "Город Екатеринбург", об изъятии принадлежащий ей доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, не заключалось. Вместо этого, до заключения такого соглашения с муниципальным образованием, Т. заключен Договор купли-продажи с юридическим лицом ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", что не противоречит закону (ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания убытков в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения об изъятии Земельного участка и находящегося на нем Жилого дома для муниципальных нужд между истцом и МО "Город Екатеринбург" не имелось, а с ответчиком ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" был заключен договор купли-продажи, который на данный момент недействительным или незаключенным не признан и отношения по которому регулируются иными нормами материального права.
При заключении договора купли-продажи недвижимости стороны определяют цену отчуждаемого недвижимого имущества по соглашению между собой (ст. ст. 549 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баня, являясь принадлежностью главной вещи (Жилого дома или Земельного участка), следует ее судьбе (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенной Договором купли-продажи.
Цена проданного ответчику имущества, в состав которого вошло строение Бани, одобрена истцом путем подписания Договора купли-продажи, который на данный момент недействительным или незаключенным не признан.
Указание в Договоре купли-продажи площади Жилого дома, равной <...> кв. м, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, поскольку Пристрой к Жилому дому в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, как отдельный объект недвижимости не учтен и предполагаемые права истца на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Кроме того судом, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учтено, что Пристрой к Жилому дому возведен истцом в 2010 году, а право собственности на Земельный участок, на котором это недвижимое имущество построено, возникло у истца лишь 21.12.2012. При этом сведений о получении разрешения на строительство новых жилых помещений или реконструкцию Жилого дома от прежнего владельца Земельного участка в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовал возместить убытки в виде стоимости трудозатрат на строительство Бани и Пристроя к Жилому дому, в силу вышеприведенных обстоятельств, правового значения не имеют, а также противоречат доказательствам, представленным самой стороной истца, ссылавшейся лишь на отчет о рыночной стоимости Бани и Пристроя к Жилому дому и не представившей сведений о стоимости материалов, из которых они построены и расходов на их строительство.
Доводы о том, что размер суммы, полученной истцом по Договору купли-продажи, ниже сумм, полученных другими сособственниками, имеющими меньшую долю, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такая цена определена заключенным договором, действительность которого на данный момент никем из сторон по делу не оспаривается.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что Т. в Жилом доме проживала вместе с дочерью Ш. и внуком С.М.А. Данные лица, при разрешении вопросов, связанных с реализацией Жилого дома и Земельного участка, совместно обращались в МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" и просили предоставить им на троих сумму в <...> руб. с распределением этой суммы пропорционально их долям (т. 1 л. д. 245). При такой ситуации, суд обоснованно учел доводы стороны ответчика о том, что в общей сложности Т., Ш. и С.М.А., являющимися членами одной семьи, перечислена, по заключенным с ними договорам купли-продажи, сумма в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 123 - 125).
Иные доводы апелляционной жалобы, дублируют основания процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. Родионовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4563/2015
Требование: О взыскании расходов на строительство пристроя к жилому дому и бани.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагал, что в договоре купли-продажи, заключенном в связи с изъятием жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, не были учтены пристрой и баня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4563/2015
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Артемьева А.П.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Т. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Т. адвоката Родионовой С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Т. и ее представителя адвоката Родионовой С.А., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ш. адвоката Рудного А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" Х., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого дома и земельного участка, в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что являлась владельцем 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>. кв. м и земельный участок площадью <...>. кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2011 N 5024 (далее Постановление N 5024) указанные Жилой дом и Земельный участок изъяты для муниципальных нужд. В Постановлении N 5024 указано, что изъятие для муниципальных нужд производится за счет средств ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (далее ЖСК). Между истцом и ЖСК 07.11.2013 заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок (далее Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Т. продала ответчику жилой дом общей площадью <...>. кв. м и земельный участок площадью <...>. кв. м, расположенные по адресу: <...>, за <...> руб.
При этом истец полагает, что в договоре купли-продажи не были учтены пристрой к Жилому дому площадью <...>. кв. м и баня, возведенные на средства Т. в 2010 году (далее Пристрой к Жилому дому и Баня). Пристрой к Жилому дому и Баня были снесены ответчиком в 2014. По указанным причинам, ссылаясь на положения ч. ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала возможным требовать с ЖСК убытки, причиненные ей в результате изъятия указанных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которые определяла в размере рыночной стоимости Пристроя к Жилому дому и Бани - <...> руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - <...> руб.
Впоследствии Т. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость понесенных ею расходов на строительство Пристроя к Жилому дому и Бани, размер которой считала идентичным вышеуказанному размеру их рыночной стоимости.
В суде первой инстанции Т. и ее представитель Родионова С.А. исковые требования поддержали, пояснили, что указание в Договоре купли-продажи от 07.11.2013 на площадь Жилого дома равную <...>. кв. м, не имеет значения, поскольку в Постановлении N 5024 площадь данного жилого помещения указана в размере <...>. кв. м, то есть с учетом Пристроя к Жилому дому.
Представитель третьего лица (сособственника Жилого дома и Земельного участка) Ш. (дочь Т.) адвокат Рудный А.И. исковые требования поддержал по изложенным стороной истца основаниям.
Третье лицо (сособственник Жилого дома и Земельного участка) Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец злоупотребляет правом, а Пристрой к Жилому дому и Баня были возведены на Т., а предыдущими собственниками С-ми.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, пояснила, что Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не указывает на выкуп Жилого дома и Земельного участка для муниципальных нужд, поскольку стороной в данном договоре не выступает Администрация г. Екатеринбурга. Данный договор является предусмотренным ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации способом распоряжения собственником, уведомленным об изъятии имущества для муниципальных нужд, своим имуществом до достижения соглашения о его выкупе с органом местного самоуправления. Также указала, что Т., ее дочери Ш. и внуку С.М.А. (сыну Ш.), являющимся сособственниками Жилого дома и Земельного участка (размер долей, соответственно, 3/8, 1/8 и 1/4), выделялась ответчиком при покупке их долей сумма в общем размере <...> руб. Эту сумму они распределили таким образом, что Ш. по заключенному с ней отдельно договору купли-продажи за 1/8 долю было выплачено <...> руб., несовершеннолетнему С.М.А. в лице законного представителя Ш., за 1/4 долю - <...> руб., а Т. за 3/8 доли - <...> руб. При таких обстоятельствах сторона ответчика считала действия истца Т. и третьего лица Ш. недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. адвокат Родионова С.А. просит указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Т., ее представитель Родионова С.А. и представитель третьего лица Ш. Рудный А.И. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 135, 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 5 Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, приняты во внимание положения ст. 218, 454, 549, 550, 551, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 14).
Судом правильно указано на неверное определение стороной истца обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование норм материального права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как сторонами в правоотношениях, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, являются, с одной стороны, собственники таких участков, а с другой - Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образования (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расценивая заключенный с ответчиком Договор купли-продажи как правоотношения по изъятию Жилого дома и Земельного участка для муниципальных нужд, истец и его представитель не принимают во внимание предмет заключенного Т. с ответчиком договора и субъектный состав его сторон, а также не учитывают содержание Постановления N 5024, из подп. 3, 4, 5 п. 2 которого следует, что стороной в правоотношениях с гражданами, у которых изымаются земельные участки для муниципальных нужд выступает Администрация г. Екатеринбурга в лице муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", которому поручено определить в соглашении с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" порядок финансирования расходов МБУ по исполнению Постановления N 5204.
Соблюдая требования, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга приняла соответствующее Постановление N 5240 и уведомила Т. о том, что Жилой дом и Земельный участок, долевым собственником которых она является, будет изыматься для муниципальных нужд.
При этом в период с момента уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и до достижения соответствующего соглашения с муниципальным образованием или принятия судебного решения об изъятии, в порядке, предусмотренном ч. ч. 6 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого имущества вправе распорядиться им самостоятельно в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.
Т. соглашение с муниципальным образованием "Город Екатеринбург", об изъятии принадлежащий ей доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, не заключалось. Вместо этого, до заключения такого соглашения с муниципальным образованием, Т. заключен Договор купли-продажи с юридическим лицом ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", что не противоречит закону (ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания убытков в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения об изъятии Земельного участка и находящегося на нем Жилого дома для муниципальных нужд между истцом и МО "Город Екатеринбург" не имелось, а с ответчиком ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" был заключен договор купли-продажи, который на данный момент недействительным или незаключенным не признан и отношения по которому регулируются иными нормами материального права.
При заключении договора купли-продажи недвижимости стороны определяют цену отчуждаемого недвижимого имущества по соглашению между собой (ст. ст. 549 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баня, являясь принадлежностью главной вещи (Жилого дома или Земельного участка), следует ее судьбе (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенной Договором купли-продажи.
Цена проданного ответчику имущества, в состав которого вошло строение Бани, одобрена истцом путем подписания Договора купли-продажи, который на данный момент недействительным или незаключенным не признан.
Указание в Договоре купли-продажи площади Жилого дома, равной <...> кв. м, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, поскольку Пристрой к Жилому дому в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, как отдельный объект недвижимости не учтен и предполагаемые права истца на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Кроме того судом, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учтено, что Пристрой к Жилому дому возведен истцом в 2010 году, а право собственности на Земельный участок, на котором это недвижимое имущество построено, возникло у истца лишь 21.12.2012. При этом сведений о получении разрешения на строительство новых жилых помещений или реконструкцию Жилого дома от прежнего владельца Земельного участка в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовал возместить убытки в виде стоимости трудозатрат на строительство Бани и Пристроя к Жилому дому, в силу вышеприведенных обстоятельств, правового значения не имеют, а также противоречат доказательствам, представленным самой стороной истца, ссылавшейся лишь на отчет о рыночной стоимости Бани и Пристроя к Жилому дому и не представившей сведений о стоимости материалов, из которых они построены и расходов на их строительство.
Доводы о том, что размер суммы, полученной истцом по Договору купли-продажи, ниже сумм, полученных другими сособственниками, имеющими меньшую долю, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такая цена определена заключенным договором, действительность которого на данный момент никем из сторон по делу не оспаривается.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что Т. в Жилом доме проживала вместе с дочерью Ш. и внуком С.М.А. Данные лица, при разрешении вопросов, связанных с реализацией Жилого дома и Земельного участка, совместно обращались в МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" и просили предоставить им на троих сумму в <...> руб. с распределением этой суммы пропорционально их долям (т. 1 л. д. 245). При такой ситуации, суд обоснованно учел доводы стороны ответчика о том, что в общей сложности Т., Ш. и С.М.А., являющимися членами одной семьи, перечислена, по заключенным с ними договорам купли-продажи, сумма в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 123 - 125).
Иные доводы апелляционной жалобы, дублируют основания процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. Родионовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)