Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10668/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Кондаков Е.М. (доверенность от 29.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" (далее - ООО "Тест-Сервис", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе города Челябинска, выразившихся в письме от 24.04.2013 исх. N 40-4486/гасн, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска) и Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2013) требования заявителя удовлетворены, действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на строительство в форме письма от 24.04.2013 N 40-4486/гасн, признаны незаконными, администрация обязана выдать заявителю разрешение на строительство автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Также судом с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Челябинска и ГУАиГ администрации г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что поскольку градостроительные регламенты для территориальной зоны К.3.1. (магистрали городского и районного значения), где предполагается строительство объекта заявителя, не установлены, согласование строительства этого объекта с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска является необходимым условием. Также, обращает внимание на то, что представленный заявителем эскизный проект выполнен на иной объект - "Автосалон ООО "БЭСТ", расположенный по иному адресу, и этажность этого объекта не соответствует этажности объекта, указанного в иных разделах проектной документации.
ГУАиГ администрации г. Челябинска в своей апелляционной жалобе также ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что в соответствии с правовым зонированием, действовавшим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка NRU74362000-0000000000448 для размещения автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, этот участок располагался в территориальной правовой зоне К.8. - зона магистральных улиц общегородского и районного значения, магистральных дорог общего значения, и размещение автосервиса на этом участке относилось к разрешенному виду его использования. Утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" указанный земельный участок отнесен к территориальной правовой зоне К.3.1., для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. Утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 формой градостроительного плана установлен установлены специальные требования к заполнению градостроительного плана в случае, если на земельный участок не установлен градостроительный регламент, и градостроительный план заявителя этим требованиям не соответствует. Полагает, что в силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность использования такого земельного участка должна быть определена уполномоченным органом местного самоуправления, которым является Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска. Помимо этого, указывает на то, что продолжительность предполагаемого строительства (12 месяцев) превышает срок действия предоставленного для строительства договора аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 (дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 26.08.2013), а поскольку в отсутствие разрешения на строительство заявитель не вправе осуществлять строительные работы на участке, податель жалобы полагает, что общество в настоящее время не пользуется участком, а потому положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на новый срок в случае продолжения пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в настоящем случае неприменимы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска указывает на то, что после принятия решения судом первой инстанции заявитель уступил право аренды земельного участка ЗАО "Торговый дом "Бовид" по договору от 01.10.2013 N 2409/2, в связи с чем в настоящее время заявитель не является правообладателем земельного участка и выдача ему разрешения на строительство невозможна.
В судебном заседании представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Тест-Сервис" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087449008063 и на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 14.08.2008 N 3203-д, а также договора аренды земли от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 (заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Л.) и договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2011 (заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Л. и ООО "Тест-Сервис"), владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0212002:0576, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога "Меридиан". Земельный участок предоставлен заявителю для строительства автосервиса. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2013 к договору аренды от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 срок действия договора продлен до 26.08.2013.
Градостроительный план этого земельного участка NRU74362000-0000000000448 разработан ГУАиГ администрации г. Челябинска на основании заявления индивидуального предпринимателя Ушакова А.Л. от 02.10.2007 и утвержден распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 07.02.2007 N 4357-с. Как следует из раздела III градостроительного плана, в соответствии с Правилами застройки землепользования в г. Челябинске, утвержденными Решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8, участок расположен в зоне К.8 - зоны инженерной и транспортной инфраструктур (магистральные улицы общегородского и районного значения, магистральные дороги).
08.04.2013 ООО "Трест-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приложив к заявлению следующие документы: градостроительный план земельного участка NRU74362000-0000000000448; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 14.08.2007 N 3203-д; договор аренды от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008; проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО "Проект-Сервис" и согласованная в установленном законом порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства; свидетельство ГУАиГ о согласовании проектной документации от 23.04.2007 N 318; общая пояснительная записка к проекту шифр 29П-2004; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.04.2007 N 74-1-4-0381-11, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации; индивидуальный проект, шифр 29П-2004; эскизный проект; договор подряда на выполнение работ от 08.04.2013 N 13-ЕДС.
Письмом от 24.04.2013 N 40-4486/гасн администрация известила общество об отказе в выдаче ему разрешения на строительство. В качестве оснований отказа указано на следующее: 1) строительство объекта предполагается осуществить на земельном участке территориальной зоны К.3.1, для которой градостроительные регламенты не установлены, в связи с чем размещение объекта необходимо согласовать с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска; 2) разделом проектной документации "Проект организации строительства" предусмотрен срок строительства 12 месяцев, то есть окончание работ планируется в апреле 2014 года, тогда как срок действия договора аренды земельного участка установлен до 26.08.2013; 3) Эскизный проект выполнен на объект с иным наименованием - "Автосалон ООО "БЕСТ" по пр. Ленина, 28 в Центральном районе", иной этажности, и не согласован с ГУАиГ администрации г. Челябинска.
Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуются действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.
Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полнота и достоверность содержания этих документов администрацией и ГУАиГ администрации г. Челябинска не оспариваются.
При этом в оспоренном письме администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приведено, что само по себе исключает законность такого письма, поскольку установленный в законе перечень основания для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.
Оценивая приведенные в оспоренном письме основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Представленные заявителем в администрацию документы в полной мере соответствовали утвержденному надлежащим образом градостроительному плану земельного участка NRU74362000-0000000000448 (каких-либо замечаний в этой части заинтересованным лицом обществу не предъявлено). Указанный градостроительный план разработан в соответствии с действовавшими на тот момент времени Правилами застройки землепользования в г. Челябинске, утвержденными Решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8. Земельный участок отнесен к территориальной зоне К.8, к разрешенным видам использования которой было отнесено в том числе размещение мастерских по ремонту и обслуживания автомобилей.
Указанные Правила утратили силу в связи с принятием Челябинской городской Думой Решения от 09.10.2012 N 37/13 об утверждении Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", в соответствии с которым земельный участок отнесен к территориальной зоне К.3.1 (Магистрали городского и районного значения), в отношении которой градостроительные регламенты не установлены.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Ссылаясь на положения этой нормы, администрация полагает, что в рассматриваемом случае требуется дополнительное согласование строительства объекта заявителя с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, являющимся уполномоченным муниципальным органом, осуществляющим в том числе функции по оперативному контролю состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города.
Однако, возможность отказа в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию законом не предусмотрена.
Кроме того, так как на момент утверждения градостроительного плана NRU74362000-0000000000448 подобного согласования не требовалось ввиду установления в отношении земельного участка градостроительного регламента и отнесения планируемого строительства к установленным на тот момент времени разрешенным видам использования земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление заявителю требования о необходимости такого согласования на стадии получения разрешения на строительство в связи с изменением на этот момент правового зонирования.
В этой связи отсутствие указанного выше согласования не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Договор аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство и совершения администрацией оспоренных действий действовал и его условиями предусмотрена возможность продления срока действия договора (п. 4.1.2 договора). Кроме того, возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае продолжения пользования арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя после истечения срока действия договора, установлена статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в направленным в адрес общества (в ответ на его заявление о продлении срока действия договора) письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.07.2013 N 12156.
Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для строительства автосервиса, и действия общества по подготовке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оформлению разрешения на строительство являются одним из обязательных этапов осуществления строительства, довод апелляционной жалобы ГУАиГ администрации г. Челябинска о фактическом не использовании обществом арендованного земельного участка подлежит отклонению.
С учетом этих обстоятельств, следует признать необоснованным изложенный в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство довод заинтересованного лица о том, что сроки планируемого строительства объекта превышают установленные договором сроки аренды земельного участка.
Необходимость представления в составе пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, эскизного проекта законом не предусмотрена (ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом требовать представления иных документов, помимо документов, указанных в ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прямо запрещено частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
То есть, претензии к содержанию представленного заявителем по своей инициативе эскизного проекта не могли служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, проанализировав содержание представленных в материалы дела эскизного проекта Автосалона ООО "БЕСТ" по пр. Ленина, 28 в Центральном районе и проект строительства автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на различия указанных в этих документах адресов объектов (что обусловлено тем обстоятельством, что планируемый к строительству обществом объект граничит как с автодорогой "Меридиан", так и с пр. Ленина в г. Челябинске), эти документы относятся к строительству одного и того же объекта. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции, основанного на буквальном содержании представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных действий администрации закону является обоснованным.
Так как этими действиями администрации ограничено право общества на осуществление строительства, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.
Принимая во внимание, что иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, помимо приведенных выше оснований администрацией не приведено, суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи ему разрешения на строительство.
Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска довод о передаче права аренды земельного участка ООО "Тест-Сервис" иному лицу, состоявшейся после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к вопросу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 18АП-10912/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10668/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10912/2013
Дело N А76-10668/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10668/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Кондаков Е.М. (доверенность от 29.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" (далее - ООО "Тест-Сервис", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе города Челябинска, выразившихся в письме от 24.04.2013 исх. N 40-4486/гасн, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска) и Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2013) требования заявителя удовлетворены, действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на строительство в форме письма от 24.04.2013 N 40-4486/гасн, признаны незаконными, администрация обязана выдать заявителю разрешение на строительство автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Также судом с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Челябинска и ГУАиГ администрации г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что поскольку градостроительные регламенты для территориальной зоны К.3.1. (магистрали городского и районного значения), где предполагается строительство объекта заявителя, не установлены, согласование строительства этого объекта с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска является необходимым условием. Также, обращает внимание на то, что представленный заявителем эскизный проект выполнен на иной объект - "Автосалон ООО "БЭСТ", расположенный по иному адресу, и этажность этого объекта не соответствует этажности объекта, указанного в иных разделах проектной документации.
ГУАиГ администрации г. Челябинска в своей апелляционной жалобе также ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что в соответствии с правовым зонированием, действовавшим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка NRU74362000-0000000000448 для размещения автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, этот участок располагался в территориальной правовой зоне К.8. - зона магистральных улиц общегородского и районного значения, магистральных дорог общего значения, и размещение автосервиса на этом участке относилось к разрешенному виду его использования. Утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" указанный земельный участок отнесен к территориальной правовой зоне К.3.1., для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. Утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 формой градостроительного плана установлен установлены специальные требования к заполнению градостроительного плана в случае, если на земельный участок не установлен градостроительный регламент, и градостроительный план заявителя этим требованиям не соответствует. Полагает, что в силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность использования такого земельного участка должна быть определена уполномоченным органом местного самоуправления, которым является Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска. Помимо этого, указывает на то, что продолжительность предполагаемого строительства (12 месяцев) превышает срок действия предоставленного для строительства договора аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 (дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 26.08.2013), а поскольку в отсутствие разрешения на строительство заявитель не вправе осуществлять строительные работы на участке, податель жалобы полагает, что общество в настоящее время не пользуется участком, а потому положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на новый срок в случае продолжения пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в настоящем случае неприменимы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска указывает на то, что после принятия решения судом первой инстанции заявитель уступил право аренды земельного участка ЗАО "Торговый дом "Бовид" по договору от 01.10.2013 N 2409/2, в связи с чем в настоящее время заявитель не является правообладателем земельного участка и выдача ему разрешения на строительство невозможна.
В судебном заседании представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Тест-Сервис" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087449008063 и на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 14.08.2008 N 3203-д, а также договора аренды земли от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 (заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Л.) и договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2011 (заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Л. и ООО "Тест-Сервис"), владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0212002:0576, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога "Меридиан". Земельный участок предоставлен заявителю для строительства автосервиса. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2013 к договору аренды от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 срок действия договора продлен до 26.08.2013.
Градостроительный план этого земельного участка NRU74362000-0000000000448 разработан ГУАиГ администрации г. Челябинска на основании заявления индивидуального предпринимателя Ушакова А.Л. от 02.10.2007 и утвержден распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 07.02.2007 N 4357-с. Как следует из раздела III градостроительного плана, в соответствии с Правилами застройки землепользования в г. Челябинске, утвержденными Решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8, участок расположен в зоне К.8 - зоны инженерной и транспортной инфраструктур (магистральные улицы общегородского и районного значения, магистральные дороги).
08.04.2013 ООО "Трест-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приложив к заявлению следующие документы: градостроительный план земельного участка NRU74362000-0000000000448; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 14.08.2007 N 3203-д; договор аренды от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008; проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО "Проект-Сервис" и согласованная в установленном законом порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства; свидетельство ГУАиГ о согласовании проектной документации от 23.04.2007 N 318; общая пояснительная записка к проекту шифр 29П-2004; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.04.2007 N 74-1-4-0381-11, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации; индивидуальный проект, шифр 29П-2004; эскизный проект; договор подряда на выполнение работ от 08.04.2013 N 13-ЕДС.
Письмом от 24.04.2013 N 40-4486/гасн администрация известила общество об отказе в выдаче ему разрешения на строительство. В качестве оснований отказа указано на следующее: 1) строительство объекта предполагается осуществить на земельном участке территориальной зоны К.3.1, для которой градостроительные регламенты не установлены, в связи с чем размещение объекта необходимо согласовать с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска; 2) разделом проектной документации "Проект организации строительства" предусмотрен срок строительства 12 месяцев, то есть окончание работ планируется в апреле 2014 года, тогда как срок действия договора аренды земельного участка установлен до 26.08.2013; 3) Эскизный проект выполнен на объект с иным наименованием - "Автосалон ООО "БЕСТ" по пр. Ленина, 28 в Центральном районе", иной этажности, и не согласован с ГУАиГ администрации г. Челябинска.
Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуются действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.
Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полнота и достоверность содержания этих документов администрацией и ГУАиГ администрации г. Челябинска не оспариваются.
При этом в оспоренном письме администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приведено, что само по себе исключает законность такого письма, поскольку установленный в законе перечень основания для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.
Оценивая приведенные в оспоренном письме основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Представленные заявителем в администрацию документы в полной мере соответствовали утвержденному надлежащим образом градостроительному плану земельного участка NRU74362000-0000000000448 (каких-либо замечаний в этой части заинтересованным лицом обществу не предъявлено). Указанный градостроительный план разработан в соответствии с действовавшими на тот момент времени Правилами застройки землепользования в г. Челябинске, утвержденными Решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8. Земельный участок отнесен к территориальной зоне К.8, к разрешенным видам использования которой было отнесено в том числе размещение мастерских по ремонту и обслуживания автомобилей.
Указанные Правила утратили силу в связи с принятием Челябинской городской Думой Решения от 09.10.2012 N 37/13 об утверждении Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", в соответствии с которым земельный участок отнесен к территориальной зоне К.3.1 (Магистрали городского и районного значения), в отношении которой градостроительные регламенты не установлены.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Ссылаясь на положения этой нормы, администрация полагает, что в рассматриваемом случае требуется дополнительное согласование строительства объекта заявителя с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, являющимся уполномоченным муниципальным органом, осуществляющим в том числе функции по оперативному контролю состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города.
Однако, возможность отказа в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию законом не предусмотрена.
Кроме того, так как на момент утверждения градостроительного плана NRU74362000-0000000000448 подобного согласования не требовалось ввиду установления в отношении земельного участка градостроительного регламента и отнесения планируемого строительства к установленным на тот момент времени разрешенным видам использования земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление заявителю требования о необходимости такого согласования на стадии получения разрешения на строительство в связи с изменением на этот момент правового зонирования.
В этой связи отсутствие указанного выше согласования не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Договор аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ N 008610-К-2008 на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство и совершения администрацией оспоренных действий действовал и его условиями предусмотрена возможность продления срока действия договора (п. 4.1.2 договора). Кроме того, возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае продолжения пользования арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя после истечения срока действия договора, установлена статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в направленным в адрес общества (в ответ на его заявление о продлении срока действия договора) письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.07.2013 N 12156.
Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для строительства автосервиса, и действия общества по подготовке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оформлению разрешения на строительство являются одним из обязательных этапов осуществления строительства, довод апелляционной жалобы ГУАиГ администрации г. Челябинска о фактическом не использовании обществом арендованного земельного участка подлежит отклонению.
С учетом этих обстоятельств, следует признать необоснованным изложенный в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство довод заинтересованного лица о том, что сроки планируемого строительства объекта превышают установленные договором сроки аренды земельного участка.
Необходимость представления в составе пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, эскизного проекта законом не предусмотрена (ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом требовать представления иных документов, помимо документов, указанных в ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прямо запрещено частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
То есть, претензии к содержанию представленного заявителем по своей инициативе эскизного проекта не могли служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, проанализировав содержание представленных в материалы дела эскизного проекта Автосалона ООО "БЕСТ" по пр. Ленина, 28 в Центральном районе и проект строительства автосервиса по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на различия указанных в этих документах адресов объектов (что обусловлено тем обстоятельством, что планируемый к строительству обществом объект граничит как с автодорогой "Меридиан", так и с пр. Ленина в г. Челябинске), эти документы относятся к строительству одного и того же объекта. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции, основанного на буквальном содержании представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных действий администрации закону является обоснованным.
Так как этими действиями администрации ограничено право общества на осуществление строительства, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.
Принимая во внимание, что иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, помимо приведенных выше оснований администрацией не приведено, суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи ему разрешения на строительство.
Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска довод о передаче права аренды земельного участка ООО "Тест-Сервис" иному лицу, состоявшейся после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к вопросу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)