Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Мухаркин И.И. (доверенность от 03.12.2012), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения: предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схемы расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) требования общества "Новострой" удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 68-74).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 78-79).
В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает, что удовлетворение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества "Новострой" возможно лишь при наличии в совокупности двух условий: противоречия оспариваемого письма Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс требованиям действующего законодательства и нарушения данным письмом прав и законных интересов заявителя. Между тем факт нарушения Администрацией прав и законных интересов заявителя, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается.
Апеллянт считает, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в полной мере своего намерения осуществить строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Новострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество "Новострой" должно было представить доказательства наличия у него денежных средств, позволяющих осуществить строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка. Представитель общества "Новострой" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Новострой" обратилось в Администрацию с заявлением (зарегистрировано за N 7864-пс от 25.04.2013) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия бытового обслуживания, в котором испрашивало земельный участок площадью 600 кв. м, обоснование размера земельного участка, исходя из площади застройки, 600 кв. м примерная площадь предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения объекта примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 18, 42).
24 мая 2013 г. Администрация в ответ на обращение общества "Новострой" от 25.04.2013 N 7864-пс направила в адрес общества письмо за N 9852-пс, в котором сообщила, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л.д. 19, 41).
Полагая, что отказ Администрации в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Новострой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приняв во внимание, что основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, а также то, что ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства, Администрацией не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил требования заявителя.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 45 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.10.2009 N 254-МО, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области; к компетенции Администрации относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (подпункт 10 пункта 1 статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ").
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка
В заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 указаны: назначение объекта - предприятие бытового обслуживания; предполагаемое место размещения - примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19; вид испрашиваемого права - аренда; примерный размер земельного участка - 600 кв. м.
По своему смыслу письмо Администрации от 24.05.2013 за N 9852-пс фактически является отказом в осуществлении выбора испрашиваемого обществом "Новострой" земельного участка, а потому подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного правового акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
В письме от 24.05.2013 за N 9852-пс Администрация указывает лишь на то, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Доказательств того, что Администрация при принятии обжалуемого решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка, проводила процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого обществом "Новострой" для размещения предприятия бытового обслуживания земельного участка, в связи с чем Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления не может быть освобождена от исполнения возложенных на нее земельным законодательством функций.
Доводы Администрации о том, что намерение заявителя на строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представлять доказательства наличия денежных средств, позволяющих осуществить такое строительство на территории испрашиваемого земельного участка.
Ссылка на нецелесообразность размещения предприятия бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке также не может служить основанием для отказа в выборе земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Новострой" требования.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации о выборе земельного участка для строительства.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 18АП-12139/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10779/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12139/2013
Дело N А76-10779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Мухаркин И.И. (доверенность от 03.12.2012), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения: предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схемы расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) требования общества "Новострой" удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 68-74).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 78-79).
В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает, что удовлетворение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества "Новострой" возможно лишь при наличии в совокупности двух условий: противоречия оспариваемого письма Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс требованиям действующего законодательства и нарушения данным письмом прав и законных интересов заявителя. Между тем факт нарушения Администрацией прав и законных интересов заявителя, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается.
Апеллянт считает, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в полной мере своего намерения осуществить строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Новострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество "Новострой" должно было представить доказательства наличия у него денежных средств, позволяющих осуществить строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка. Представитель общества "Новострой" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Новострой" обратилось в Администрацию с заявлением (зарегистрировано за N 7864-пс от 25.04.2013) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия бытового обслуживания, в котором испрашивало земельный участок площадью 600 кв. м, обоснование размера земельного участка, исходя из площади застройки, 600 кв. м примерная площадь предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения объекта примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 18, 42).
24 мая 2013 г. Администрация в ответ на обращение общества "Новострой" от 25.04.2013 N 7864-пс направила в адрес общества письмо за N 9852-пс, в котором сообщила, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л.д. 19, 41).
Полагая, что отказ Администрации в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Новострой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приняв во внимание, что основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, а также то, что ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства, Администрацией не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил требования заявителя.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 45 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.10.2009 N 254-МО, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области; к компетенции Администрации относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (подпункт 10 пункта 1 статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ").
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка
В заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 указаны: назначение объекта - предприятие бытового обслуживания; предполагаемое место размещения - примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19; вид испрашиваемого права - аренда; примерный размер земельного участка - 600 кв. м.
По своему смыслу письмо Администрации от 24.05.2013 за N 9852-пс фактически является отказом в осуществлении выбора испрашиваемого обществом "Новострой" земельного участка, а потому подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного правового акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
В письме от 24.05.2013 за N 9852-пс Администрация указывает лишь на то, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Доказательств того, что Администрация при принятии обжалуемого решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка, проводила процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого обществом "Новострой" для размещения предприятия бытового обслуживания земельного участка, в связи с чем Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления не может быть освобождена от исполнения возложенных на нее земельным законодательством функций.
Доводы Администрации о том, что намерение заявителя на строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представлять доказательства наличия денежных средств, позволяющих осуществить такое строительство на территории испрашиваемого земельного участка.
Ссылка на нецелесообразность размещения предприятия бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке также не может служить основанием для отказа в выборе земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Новострой" требования.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации о выборе земельного участка для строительства.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)