Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи супругами приобретен земельный участок, денежные средства для покупки были получены супругами в кредит, брак в настоящее время расторгнут, совместное хозяйство не ведется, земельный участок подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В. к Ц.С. о признании права общей совместной собственности на земельный участок в ДНТ "Таежный" и определении доли в указанном земельном участке равными по 1/2 доле каждому по апелляционной жалобе Ц.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Д-вых, ответчицы Ц.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ц.В. просил произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с... года по... года стороны находились в зарегистрированном браке.
29 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи с КУИиЗ г. Улан-Удэ супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> руб. Денежные средства для покупки были получены супругами в кредит. Землеустроительные работы по выделу земельного участка из многоконтурного участка проведены в 2013 году.
Брак в настоящее время расторгнут, совместное хозяйство не ведется, земельный участок подлежит разделу.
Определением суда от 06 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать право общей совместной собственности за ним и Ц.С. на спорный земельный участок, определить равными доли истца и ответчика в праве собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представители истца Д.В., Д.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ц.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, соответственно право собственности у нее не возникло, также оно не возникло у других членов ДНТ, считает, что иск заявлен преждевременно. Земельный участок ею приобретался на денежные средства ее родителей, которые ей помогли купить участок и построить дом.
Представитель третьего лица Т. пояснил, что решением Комитета от 27.12.2010 г. N 3-4141 земельный участок площадью 668438 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: г. <...>, был предоставлен в общую совместную собственность за плату членам ДНТ "Таежный" для ведения дачного хозяйства. 29.12.2010 года между Комитетом и членами ДНТ "Таежный" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1252, по условиям которого в общую совместную собственность предоставлен, в том числе ответчице земельный участок площадью 668438 кв. м, кадастровый номер... для ведения дачного хозяйства. Однако в регистрации данного договора органами Росреестра было отказано, в связи с тем, что из общего земельного участка не были выделены земельные участки, предназначенные для размещения имущества общего пользования. Также было выявлено наличие в границах земельного участка ДНТ "Таежный" жилых строений с зарегистрированными правами собственности. В настоящее время правление ДНТ "Таежный" обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в схему расположения земельного участка, решением Комитета от 01.12.2014 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 662327 кв. м, расположенного по адресу: г...., для ведения дачного хозяйства. ДНТ "Таежный" необходимо снять с кадастрового учета земельный участок N... и поставить на кадастровый учет земельный участок в новых границах, после этого будет зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка. Исковые требования Ц.В. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером... в скором времени не будет существовать, появится новый земельный участок с новыми границами и новым кадастровым номером.
Истец Ц.В., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика с момента фактического поступления во владение земельного участка. Вывод суда об отсутствии сведений о местоположении земельного участка и описании границ участка, об отсутствии заключения правления о согласовании их местоположения на местности несостоятелен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - председателя ДНТ "Таежный". В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия членской книжки, не заверенная надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представителя истца Д.И., Д.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчица Ц.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец, остальные участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что с.... по.... супруги Ц.С. и Ц.В. состояли в зарегистрированном браке.
По общему правилу, установленному в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, относится к их совместной собственности.
В настоящем случае признание права собственности на спорный земельный участок производно от права собственности дачного некоммерческого товарищества "Таежный", на что указано в ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных объединениях граждан".
Так, согласно данной норме, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Наличие договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 г., подписанного между членами ДНТ "Таежный" и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не означает, что данное товарищество приобрело статус собственника земельного участка, выделенного для ведения огородничества, садоводства, поскольку сделки с недвижимым имуществом, к каковому относится земля, подлежат государственной регистрации (ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, т.е. ДНТ в лице его членов собственником участка не является. Без чего и без совершения процедур, предусмотренных законом, нельзя осуществить переход права собственности на участки к членам товарищества.
Нахождение спорного участка в фактическом пользовании ответчицы также не подтверждает, что она является его собственником, т.к. отсутствует правовое основание возникновения такого права.
Поэтому районный суд совершенно обоснованно указал на отсутствие на данный момент возможности положительного разрешения заявленных притязаний истца на земельный участок.
Все доводы апелляционной жалобы (приобщение незаверенной членской книжки, не обеспечение участия председателя ДНТ; о несоответствии выводов суда и пр.) во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения и ввиду того, что они основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, законно и обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-712
Требование: О признании права общей совместной собственности на земельный участок и определении доли.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи супругами приобретен земельный участок, денежные средства для покупки были получены супругами в кредит, брак в настоящее время расторгнут, совместное хозяйство не ведется, земельный участок подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-712
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В. к Ц.С. о признании права общей совместной собственности на земельный участок в ДНТ "Таежный" и определении доли в указанном земельном участке равными по 1/2 доле каждому по апелляционной жалобе Ц.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Д-вых, ответчицы Ц.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ц.В. просил произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с... года по... года стороны находились в зарегистрированном браке.
29 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи с КУИиЗ г. Улан-Удэ супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> руб. Денежные средства для покупки были получены супругами в кредит. Землеустроительные работы по выделу земельного участка из многоконтурного участка проведены в 2013 году.
Брак в настоящее время расторгнут, совместное хозяйство не ведется, земельный участок подлежит разделу.
Определением суда от 06 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать право общей совместной собственности за ним и Ц.С. на спорный земельный участок, определить равными доли истца и ответчика в праве собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представители истца Д.В., Д.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ц.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, соответственно право собственности у нее не возникло, также оно не возникло у других членов ДНТ, считает, что иск заявлен преждевременно. Земельный участок ею приобретался на денежные средства ее родителей, которые ей помогли купить участок и построить дом.
Представитель третьего лица Т. пояснил, что решением Комитета от 27.12.2010 г. N 3-4141 земельный участок площадью 668438 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: г. <...>, был предоставлен в общую совместную собственность за плату членам ДНТ "Таежный" для ведения дачного хозяйства. 29.12.2010 года между Комитетом и членами ДНТ "Таежный" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1252, по условиям которого в общую совместную собственность предоставлен, в том числе ответчице земельный участок площадью 668438 кв. м, кадастровый номер... для ведения дачного хозяйства. Однако в регистрации данного договора органами Росреестра было отказано, в связи с тем, что из общего земельного участка не были выделены земельные участки, предназначенные для размещения имущества общего пользования. Также было выявлено наличие в границах земельного участка ДНТ "Таежный" жилых строений с зарегистрированными правами собственности. В настоящее время правление ДНТ "Таежный" обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в схему расположения земельного участка, решением Комитета от 01.12.2014 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 662327 кв. м, расположенного по адресу: г...., для ведения дачного хозяйства. ДНТ "Таежный" необходимо снять с кадастрового учета земельный участок N... и поставить на кадастровый учет земельный участок в новых границах, после этого будет зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка. Исковые требования Ц.В. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером... в скором времени не будет существовать, появится новый земельный участок с новыми границами и новым кадастровым номером.
Истец Ц.В., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика с момента фактического поступления во владение земельного участка. Вывод суда об отсутствии сведений о местоположении земельного участка и описании границ участка, об отсутствии заключения правления о согласовании их местоположения на местности несостоятелен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - председателя ДНТ "Таежный". В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия членской книжки, не заверенная надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представителя истца Д.И., Д.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчица Ц.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец, остальные участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что с.... по.... супруги Ц.С. и Ц.В. состояли в зарегистрированном браке.
По общему правилу, установленному в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, относится к их совместной собственности.
В настоящем случае признание права собственности на спорный земельный участок производно от права собственности дачного некоммерческого товарищества "Таежный", на что указано в ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных объединениях граждан".
Так, согласно данной норме, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Наличие договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 г., подписанного между членами ДНТ "Таежный" и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не означает, что данное товарищество приобрело статус собственника земельного участка, выделенного для ведения огородничества, садоводства, поскольку сделки с недвижимым имуществом, к каковому относится земля, подлежат государственной регистрации (ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, т.е. ДНТ в лице его членов собственником участка не является. Без чего и без совершения процедур, предусмотренных законом, нельзя осуществить переход права собственности на участки к членам товарищества.
Нахождение спорного участка в фактическом пользовании ответчицы также не подтверждает, что она является его собственником, т.к. отсутствует правовое основание возникновения такого права.
Поэтому районный суд совершенно обоснованно указал на отсутствие на данный момент возможности положительного разрешения заявленных притязаний истца на земельный участок.
Все доводы апелляционной жалобы (приобщение незаверенной членской книжки, не обеспечение участия председателя ДНТ; о несоответствии выводов суда и пр.) во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения и ввиду того, что они основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, законно и обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)