Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака супругами было приобретено имущество: садовый дом, земельный участок, квартира, которая была приобретена с использованием кредитных средств, однако в покупку спорной квартиры были вложены и личные денежные средства истца. Кроме того, им погашались кредитные обязательства, в том числе и после развода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката ***.
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 9/20 доли квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 11/20 доли квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 51 397 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 94 597 руб. 40 коп.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 997 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
***. обратился в суд с иском к *** о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы между ***. и *** был расторгнут брак, заключенный 14 января 2005 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: ***; а также квартира, общей площадью 54,8 кв. м, расположенная по адресу: ***. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано на имя *** с обременением в форме ипотеки, однако в покупку спорной квартиры были вложены и личные денежные средства истца в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, им погашались кредитные обязательства перед банком, в том числе и после развода. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать перечисленное имущество совместно нажитым и разделить его, признать за ***. и *** право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: ***; а также на квартиру, общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд.
Истец ***. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ***.
Представитель истца ***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ***. и ***.
Представители ответчика ***. и ***, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, ссылаясь на то, что стороны изменили режим совместной собственности в отношении спорной квартиры путем заключения брачного договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***. - адвоката ***, представителя ответчика *** - ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2005 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между ***. и ***.
22 июля 2008 года *** на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 26 июня 2008 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
02 октября 2008 года супругами был заключен брачный договор, по условиям которого любая квартира, приобретенная сторонами в период совместного брака за счет кредитных средств любой кредитной организации по соглашению супругов признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью ***, а обязанность по возврату кредита, обеспечиваемого залогом вышеуказанной квартиры, будет являться личной обязанностью ***.
13 ноября 2008 года между ***, ***, ***. с одной стороны и *** с другой был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, за обусловленную договором цену в размере 6 000 000 рублей, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателем по кредитному договору N *** от 13.11.2008, заключенному между *** и ООО "***", в размере 3 300 000 рублей.
04 июня 2011 года брак между ***. и *** прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от 24 мая 2011 года, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество: садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** было приобретено сторонами в браке, является совместно нажитым имуществом, вследствие чего подлежит разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ. С учетом указанного вывода, суд признал за ***. и ***, за каждым, право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Разрешая требования истца ***. о разделе квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, суд руководствовался положениями ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из части 4 пункта 15 которых следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2008 года, заключенного ***. от имени ***. и ***. была реализована квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу ***, по цене 1 550 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ***. на имя ***. 07 октября 2008 года. Также ***. на имя ***. 28 октября 2008 года были направлены денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ***, являющуюся матерью истца ***, подтвердившую факт вложения денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ее сыну квартиры в ***, и денежных средств, доставшихся ей по наследству от своей матери в размере 1 450 000 руб., которые она подарила сыну в покупку 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, учитывая, даты совершенных на имя ***. денежных переводов (07 октября и 28 октября 2008 года), даты заключения кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств (13 ноября 2008 года), а также обстоятельства совершенной сделки, в том числе порядок проведения взаиморасчетов по договору в наличной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на кредитные средства в размере 3 300 000 рублей, полученные ответчиком *** в ООО "***", а также на личные денежные средства истца ***. в размере 2 700 000 рублей, полученные в дар от ***, а также вырученные от продажи принадлежащего истцу на праве собственности личного имущества.
Согласно заключению специалиста N 50 от 05 июня 2014 года, подготовленному Центром строительно-технической судебной экспертизы, доля ***. в соответствии с вложенными денежными средствами от общей стоимости спорной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 45/100 долей или 9/20 долей.
С учетом изложенного, учитывая положения заключенного сторонами брачного договора, суд признал за ***. право собственности на 9/20 доли квартиры, а за *** - права собственности на 11/20 долей квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Исходя из категории спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с *** в пользу ***. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 51 397 руб. 40 коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., в доход бюджета г. Москвы с ответчика суд взыскал 1 997 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторонами был заключен брачный договор, которым был произведен раздел имущества и денежные средства, направленные на приобретение спорной квартиры, стороны считали принадлежащими ответчику ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 4 брачного договора от 02.10.2008 года, заключенного между сторонами, любая квартира, приобретенная супругами в период совместного брака за счет кредитных денежных средств любой кредитной организации по соглашению супругов признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью К.Н., а обязанность по возврату кредита, обеспечиваемого залогом вышеуказанной квартиры, будет являться личной обязанностью К.Н.
Анализ содержания указанного пункта брачного договора позволяет сделать вывод о том, что собственностью *** будет являться любая квартира, приобретенная полностью за счет кредитных денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств в размере 3 300 000 рублей, оснований полагать, что она является единоличной собственностью ***, у судебной коллегии не имеется. Поскольку факт приобретения спорной квартиры частично за счет денежных средств истца ***. в размере 2 700 000 руб., полученных в дар и от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак недвижимого имущества, нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании за сторонами право собственности в долях, пропорционально сумме кредитных и личных денежных средств ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14432/15
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака супругами было приобретено имущество: садовый дом, земельный участок, квартира, которая была приобретена с использованием кредитных средств, однако в покупку спорной квартиры были вложены и личные денежные средства истца. Кроме того, им погашались кредитные обязательства, в том числе и после развода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14432/15
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката ***.
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 9/20 доли квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за *** право собственности на 11/20 доли квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 51 397 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 94 597 руб. 40 коп.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 997 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
***. обратился в суд с иском к *** о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы между ***. и *** был расторгнут брак, заключенный 14 января 2005 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: ***; а также квартира, общей площадью 54,8 кв. м, расположенная по адресу: ***. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано на имя *** с обременением в форме ипотеки, однако в покупку спорной квартиры были вложены и личные денежные средства истца в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, им погашались кредитные обязательства перед банком, в том числе и после развода. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать перечисленное имущество совместно нажитым и разделить его, признать за ***. и *** право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: ***; а также на квартиру, общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд.
Истец ***. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ***.
Представитель истца ***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ***. и ***.
Представители ответчика ***. и ***, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, ссылаясь на то, что стороны изменили режим совместной собственности в отношении спорной квартиры путем заключения брачного договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***. - адвоката ***, представителя ответчика *** - ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2005 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между ***. и ***.
22 июля 2008 года *** на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 26 июня 2008 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
02 октября 2008 года супругами был заключен брачный договор, по условиям которого любая квартира, приобретенная сторонами в период совместного брака за счет кредитных средств любой кредитной организации по соглашению супругов признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью ***, а обязанность по возврату кредита, обеспечиваемого залогом вышеуказанной квартиры, будет являться личной обязанностью ***.
13 ноября 2008 года между ***, ***, ***. с одной стороны и *** с другой был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, за обусловленную договором цену в размере 6 000 000 рублей, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателем по кредитному договору N *** от 13.11.2008, заключенному между *** и ООО "***", в размере 3 300 000 рублей.
04 июня 2011 года брак между ***. и *** прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от 24 мая 2011 года, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество: садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** было приобретено сторонами в браке, является совместно нажитым имуществом, вследствие чего подлежит разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ. С учетом указанного вывода, суд признал за ***. и ***, за каждым, право собственности на 1/2 долю садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв. м, и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородных целей, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Разрешая требования истца ***. о разделе квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, суд руководствовался положениями ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из части 4 пункта 15 которых следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2008 года, заключенного ***. от имени ***. и ***. была реализована квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу ***, по цене 1 550 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ***. на имя ***. 07 октября 2008 года. Также ***. на имя ***. 28 октября 2008 года были направлены денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ***, являющуюся матерью истца ***, подтвердившую факт вложения денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ее сыну квартиры в ***, и денежных средств, доставшихся ей по наследству от своей матери в размере 1 450 000 руб., которые она подарила сыну в покупку 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, учитывая, даты совершенных на имя ***. денежных переводов (07 октября и 28 октября 2008 года), даты заключения кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств (13 ноября 2008 года), а также обстоятельства совершенной сделки, в том числе порядок проведения взаиморасчетов по договору в наличной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на кредитные средства в размере 3 300 000 рублей, полученные ответчиком *** в ООО "***", а также на личные денежные средства истца ***. в размере 2 700 000 рублей, полученные в дар от ***, а также вырученные от продажи принадлежащего истцу на праве собственности личного имущества.
Согласно заключению специалиста N 50 от 05 июня 2014 года, подготовленному Центром строительно-технической судебной экспертизы, доля ***. в соответствии с вложенными денежными средствами от общей стоимости спорной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 45/100 долей или 9/20 долей.
С учетом изложенного, учитывая положения заключенного сторонами брачного договора, суд признал за ***. право собственности на 9/20 доли квартиры, а за *** - права собственности на 11/20 долей квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Исходя из категории спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с *** в пользу ***. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 51 397 руб. 40 коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., в доход бюджета г. Москвы с ответчика суд взыскал 1 997 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторонами был заключен брачный договор, которым был произведен раздел имущества и денежные средства, направленные на приобретение спорной квартиры, стороны считали принадлежащими ответчику ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 4 брачного договора от 02.10.2008 года, заключенного между сторонами, любая квартира, приобретенная супругами в период совместного брака за счет кредитных денежных средств любой кредитной организации по соглашению супругов признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью К.Н., а обязанность по возврату кредита, обеспечиваемого залогом вышеуказанной квартиры, будет являться личной обязанностью К.Н.
Анализ содержания указанного пункта брачного договора позволяет сделать вывод о том, что собственностью *** будет являться любая квартира, приобретенная полностью за счет кредитных денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств в размере 3 300 000 рублей, оснований полагать, что она является единоличной собственностью ***, у судебной коллегии не имеется. Поскольку факт приобретения спорной квартиры частично за счет денежных средств истца ***. в размере 2 700 000 руб., полученных в дар и от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак недвижимого имущества, нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании за сторонами право собственности в долях, пропорционально сумме кредитных и личных денежных средств ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)