Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует работникам ОАО в доступе к принадлежащему истцу объекту недвижимости для осуществления их непосредственных обязанностей и полномочий по обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика З. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ОАО "ЛГЭК" в доступе к трансформаторную подстанцию N, расположенную по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа работников ОАО "ЛГЭК" на данный объект.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ЛГЭК" возврат госпошлины в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к ответчику З. об устранении препятствий, связанных с доступом на территорию земельного участка по указанному адресу к принадлежащему ему объекту недвижимости.
В обоснование иска указал, что является собственником трансформаторной подстанции N, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности З.
Истец свидетельствует, что ответчик препятствует работникам ОАО "ЛГЭК" в доступе к принадлежащему ему объекту недвижимости для осуществления их непосредственных обязанностей и полномочий по обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции.
Просил обязать ответчика не чинить препятствия работникам ОАО "ЛГЭК" в пользовании указанной ТП и обеспечить беспрепятственный доступ на данную ТП для осуществления работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности Б., поддержавшую жалобу, представителей истца по доверенности В., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является З.
ОАО "ЛГЭК" является собственником трансформаторной подстанции N, расположенной по адресу:<адрес>., на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику.
Кроме того, З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, через который осуществляется въезд на территорию базы, где находится трансформаторная подстанция.
На территории вышеуказанных земельных участков также осуществляет свою деятельность ООО "<данные изъяты>", директором которого является З.
Судом установлено, что ОАО "ЛГЭК" неоднократно, в том числе письменно, обращалось к З. за предоставлением доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости. Какого-либо ответа на обращения истца направлено не было.
Работникам ОАО "ЛГЭК" доступ к принадлежащему объекту недвижимости - трансформаторной подстанции не был представлен, представителем ОАО "ЛГЭК" 3 июня 2014 г. составлен акт недопуска к электроустановке потребителя, обстоятельства, изложенные в данном акте подтверждены показаниями свидетелей - лиц, его подписавших, доказательств обратного, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено, а сами обстоятельства, изложенные в акте недопуска, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетелей ФИО12 (работник ООО "Спецэнергострой", являющегося подрядчиком ОАО "ЛГЭК"), ФИО13 и ФИО10 (работники ОАО "ЛГЭК", занимающиеся обслуживанием, поддержанием в работоспособном состоянии и ремонтом транспортных подстанций в подотчетном районе, среди которых находится и вышеуказанная ТП), данных в районном суде, следует наличие установления препятствий в доступе на территорию производственной базы со стороны лиц, имеющих распорядительные полномочия на территории данной базы, которым является З. Представленные в суд первой инстанции видеозаписи от марта и сентября 2014 года подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и не противоречащими материалам дела.
Представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписях от марта и сентября 2014 года в переговорах с работниками ОАО "ЛГЭК" участвовал лично З.
Как правильно установлено районным судом, из содержания видеозаписей следует, что самим З. отказано в допуске работников ОАО "ЛГЭК" на территорию базы.
Районным судом также обоснованно приняты во внимание решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.12.2013 г., вступившее в законную силу.
Из данного решения суда следует, что предыдущий собственник земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, - ФИО14, приобрела данный участок в ходе размежевания территории бывшей производственной базы "<данные изъяты>".
Исходя из градостроительных требований, указанных в Постановлении главы администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N 3) "О предоставлении земельного участка ФИО14" имеются градостроительные ограничения по использованию данных земельных участков, на которых располагается в том числе спорная трансформаторная подстанция, согласно которым собственник участка обязан обеспечивать беспрепятственный доступ эксплуатационных служб к инженерным коммуникациям, расположенным на участке, для их обслуживания и ремонта и соблюдать режим охранных зон инженерных коммуникаций.
Указанные градостроительные требования сохранены и при размежевании участков производственной базы, и данные требования, как правомерно отмечено судом первой инстанции, настоящий собственник участков - З. обязан соблюдать и выполнять.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об установлении ОАО "ЛГЭК" препятствий в пользовании объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности выводов районного суда. Права З. на объект недвижимости - земельный участок, не могут иметь приоритет перед правами собственности ОАО "ЛГЭК" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, находящуюся по одному адресу. Следовательно, З. не может ограничивать каким-либо образом осуществление права собственности истца.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда не опровергает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку выяснение вопросов осуществления ОАО "ЛГЭК" своих прав пользования принадлежащим ему имуществом, расположенным на данном участке, не входит в предмет доказывания по данному спору, который заявлен по иным основаниям и предмету.
Утверждения апеллянта о необоснованном принятии во внимание районным судом в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10, видеозаписей, акта недопуска от 03.06.2014 г., не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, и направлены на иную оценку законных и обоснованных выводов суда, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы З. на ошибочный вывод суда о наличии обременения принадлежащего ему земельного участка трансформаторной подстанцией является необоснованными, поскольку данной вывод суда вытекает из градостроительных ограничений по использованию данных земельных участков, на которых располагается в том числе, и спорная трансформаторная подстанция, установленных в градостроительных требованиях, указанных в Постановлении главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года N, которым земельный участок с расположенным на нем трансформаторной подстанцией предоставлен предыдущему собственнику - ФИО14 Поскольку данный объект электросетевого хозяйства представляет собой повышенную опасность, чем создает угрозу причинения вреда истцу и потребителям электроэнергии, то в отношении земельного участка, на котором он находится, в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливаются и особые условия его использования, о которых упомянуто в решении суда в качестве обременения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2014
Требование: Об устранении препятствий, связанных с доступом на территорию земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует работникам ОАО в доступе к принадлежащему истцу объекту недвижимости для осуществления их непосредственных обязанностей и полномочий по обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3437/2014
Судья Буева А.А.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика З. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ОАО "ЛГЭК" в доступе к трансформаторную подстанцию N, расположенную по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа работников ОАО "ЛГЭК" на данный объект.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ЛГЭК" возврат госпошлины в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к ответчику З. об устранении препятствий, связанных с доступом на территорию земельного участка по указанному адресу к принадлежащему ему объекту недвижимости.
В обоснование иска указал, что является собственником трансформаторной подстанции N, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности З.
Истец свидетельствует, что ответчик препятствует работникам ОАО "ЛГЭК" в доступе к принадлежащему ему объекту недвижимости для осуществления их непосредственных обязанностей и полномочий по обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции.
Просил обязать ответчика не чинить препятствия работникам ОАО "ЛГЭК" в пользовании указанной ТП и обеспечить беспрепятственный доступ на данную ТП для осуществления работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности Б., поддержавшую жалобу, представителей истца по доверенности В., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является З.
ОАО "ЛГЭК" является собственником трансформаторной подстанции N, расположенной по адресу:<адрес>., на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику.
Кроме того, З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, через который осуществляется въезд на территорию базы, где находится трансформаторная подстанция.
На территории вышеуказанных земельных участков также осуществляет свою деятельность ООО "<данные изъяты>", директором которого является З.
Судом установлено, что ОАО "ЛГЭК" неоднократно, в том числе письменно, обращалось к З. за предоставлением доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости. Какого-либо ответа на обращения истца направлено не было.
Работникам ОАО "ЛГЭК" доступ к принадлежащему объекту недвижимости - трансформаторной подстанции не был представлен, представителем ОАО "ЛГЭК" 3 июня 2014 г. составлен акт недопуска к электроустановке потребителя, обстоятельства, изложенные в данном акте подтверждены показаниями свидетелей - лиц, его подписавших, доказательств обратного, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено, а сами обстоятельства, изложенные в акте недопуска, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетелей ФИО12 (работник ООО "Спецэнергострой", являющегося подрядчиком ОАО "ЛГЭК"), ФИО13 и ФИО10 (работники ОАО "ЛГЭК", занимающиеся обслуживанием, поддержанием в работоспособном состоянии и ремонтом транспортных подстанций в подотчетном районе, среди которых находится и вышеуказанная ТП), данных в районном суде, следует наличие установления препятствий в доступе на территорию производственной базы со стороны лиц, имеющих распорядительные полномочия на территории данной базы, которым является З. Представленные в суд первой инстанции видеозаписи от марта и сентября 2014 года подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и не противоречащими материалам дела.
Представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписях от марта и сентября 2014 года в переговорах с работниками ОАО "ЛГЭК" участвовал лично З.
Как правильно установлено районным судом, из содержания видеозаписей следует, что самим З. отказано в допуске работников ОАО "ЛГЭК" на территорию базы.
Районным судом также обоснованно приняты во внимание решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.12.2013 г., вступившее в законную силу.
Из данного решения суда следует, что предыдущий собственник земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, - ФИО14, приобрела данный участок в ходе размежевания территории бывшей производственной базы "<данные изъяты>".
Исходя из градостроительных требований, указанных в Постановлении главы администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N 3) "О предоставлении земельного участка ФИО14" имеются градостроительные ограничения по использованию данных земельных участков, на которых располагается в том числе спорная трансформаторная подстанция, согласно которым собственник участка обязан обеспечивать беспрепятственный доступ эксплуатационных служб к инженерным коммуникациям, расположенным на участке, для их обслуживания и ремонта и соблюдать режим охранных зон инженерных коммуникаций.
Указанные градостроительные требования сохранены и при размежевании участков производственной базы, и данные требования, как правомерно отмечено судом первой инстанции, настоящий собственник участков - З. обязан соблюдать и выполнять.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об установлении ОАО "ЛГЭК" препятствий в пользовании объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности выводов районного суда. Права З. на объект недвижимости - земельный участок, не могут иметь приоритет перед правами собственности ОАО "ЛГЭК" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, находящуюся по одному адресу. Следовательно, З. не может ограничивать каким-либо образом осуществление права собственности истца.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда не опровергает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку выяснение вопросов осуществления ОАО "ЛГЭК" своих прав пользования принадлежащим ему имуществом, расположенным на данном участке, не входит в предмет доказывания по данному спору, который заявлен по иным основаниям и предмету.
Утверждения апеллянта о необоснованном принятии во внимание районным судом в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10, видеозаписей, акта недопуска от 03.06.2014 г., не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, и направлены на иную оценку законных и обоснованных выводов суда, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы З. на ошибочный вывод суда о наличии обременения принадлежащего ему земельного участка трансформаторной подстанцией является необоснованными, поскольку данной вывод суда вытекает из градостроительных ограничений по использованию данных земельных участков, на которых располагается в том числе, и спорная трансформаторная подстанция, установленных в градостроительных требованиях, указанных в Постановлении главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года N, которым земельный участок с расположенным на нем трансформаторной подстанцией предоставлен предыдущему собственнику - ФИО14 Поскольку данный объект электросетевого хозяйства представляет собой повышенную опасность, чем создает угрозу причинения вреда истцу и потребителям электроэнергии, то в отношении земельного участка, на котором он находится, в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливаются и особые условия его использования, о которых упомянуто в решении суда в качестве обременения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)