Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.М. на заочное решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обратить взыскание суммы долга в размере 10 238 285,79 рублей на основании решения Симоновского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2011 года на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
Истец М. обратился к Б.М. с иском об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года были удовлетворены исковые требования М. о взыскании с ответчика Б.М. по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб. В связи с тем, что обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец просил в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику Б.М. указанный земельный участок в Тульской области.
В заседании суда первой инстанции истец М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М., третьи лица - Б.И. (Н.И.) и представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое ответчик Б.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
То есть, исходя из содержания данной нормы, при вынесении заочного решения ответчик обязательно должен быть извещен о дате рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.М., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Б.М. в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 февраля 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Третьи лица Б.И. (Н.И.), представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии истец М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что представленная в материалах дела оценка стоимости спорного земельного участка не соответствует его фактической цене в настоящий момент, кроме того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом со своей супругой Б.И. (Н.И.), в связи с чем не может быть обращено взыскание на весь земельный участок.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года удовлетворены исковые требования М. к Б.М. о взыскании по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, 01.04.2011 года выдан исполнительный лист N 020343657, Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 20.06.2011 года возбуждено исполнительное производство N 18504/11/05/77.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года не исполнено.
В ходе исполнительного производства N 18504/11/05/77 судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Б.М. - принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", составляет 1 244 000 руб.
Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО "Геоэксп" N 10 от 19.01.2012 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и имеют необходимый стаж работы, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику Б.М. земельного участка, расположенного в Тульской области, судебная коллегия полагает в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 244 000 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об иной стоимости указанного земельного участка.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий ответчику Б.М. земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Б.М. о том, что спорный земельный участок, будучи приобретенным в браке с Б.И. (Н.И.), является совместно нажитым имуществом, в связи с чем может быть обращено взыскание на принадлежащие Б.М. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Положениями ст. 38 п. 7 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
Из материалов дела следует, что в период брака, заключенного с Б.И. (Н.И.), ответчик Б.М., с согласия супруги Б.И., заверенного у нотариуса п. Заокский Тульской области 16.03.2007 года, на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 года приобрел в собственность земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702.
В материалы дела предоставлена выданная Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы выписка из акта о расторжении брака N 184 от 18.02.2009 года, согласно которой брак между Б.М. и Б.И. прекращен 13.12.2008 года (л.д. 218).
Поскольку установленный п. 7 ст. 38 7 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, ответчиком Б.М. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств притязаний бывшей супруги Б.И. (Н.И.) на спорный земельный участок, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения взыскания на весь спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, имущество ответчика Б.М. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований М.
Судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, заочное решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-222
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-222
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.М. на заочное решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обратить взыскание суммы долга в размере 10 238 285,79 рублей на основании решения Симоновского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2011 года на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
установила:
Истец М. обратился к Б.М. с иском об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года были удовлетворены исковые требования М. о взыскании с ответчика Б.М. по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб. В связи с тем, что обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец просил в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику Б.М. указанный земельный участок в Тульской области.
В заседании суда первой инстанции истец М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М., третьи лица - Б.И. (Н.И.) и представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое ответчик Б.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
То есть, исходя из содержания данной нормы, при вынесении заочного решения ответчик обязательно должен быть извещен о дате рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.М., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Б.М. в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 февраля 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Третьи лица Б.И. (Н.И.), представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии истец М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что представленная в материалах дела оценка стоимости спорного земельного участка не соответствует его фактической цене в настоящий момент, кроме того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом со своей супругой Б.И. (Н.И.), в связи с чем не может быть обращено взыскание на весь земельный участок.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года удовлетворены исковые требования М. к Б.М. о взыскании по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, 01.04.2011 года выдан исполнительный лист N 020343657, Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 20.06.2011 года возбуждено исполнительное производство N 18504/11/05/77.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года не исполнено.
В ходе исполнительного производства N 18504/11/05/77 судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Б.М. - принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", составляет 1 244 000 руб.
Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО "Геоэксп" N 10 от 19.01.2012 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и имеют необходимый стаж работы, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику Б.М. земельного участка, расположенного в Тульской области, судебная коллегия полагает в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 244 000 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об иной стоимости указанного земельного участка.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий ответчику Б.М. земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Б.М. о том, что спорный земельный участок, будучи приобретенным в браке с Б.И. (Н.И.), является совместно нажитым имуществом, в связи с чем может быть обращено взыскание на принадлежащие Б.М. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Положениями ст. 38 п. 7 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
Из материалов дела следует, что в период брака, заключенного с Б.И. (Н.И.), ответчик Б.М., с согласия супруги Б.И., заверенного у нотариуса п. Заокский Тульской области 16.03.2007 года, на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 года приобрел в собственность земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702.
В материалы дела предоставлена выданная Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы выписка из акта о расторжении брака N 184 от 18.02.2009 года, согласно которой брак между Б.М. и Б.И. прекращен 13.12.2008 года (л.д. 218).
Поскольку установленный п. 7 ст. 38 7 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, ответчиком Б.М. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств притязаний бывшей супруги Б.И. (Н.И.) на спорный земельный участок, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения взыскания на весь спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, имущество ответчика Б.М. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований М.
Судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, заочное решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)