Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя П. - М.А.Г. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года, которым заявление В. к П. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Взысканы с П. в пользу В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года в удовлетворении требований П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2013 года решение Сузунского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что им 13.11.2012 г. и 28.02.2013 г. были заключены, с ООО Юридическая Компанией "<данные изъяты>", договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> руб. Кроме этого для представления его интересов в судебном заседании им была оформлена доверенность, за которую он уплатил <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель П. - М.А.Г., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда отсутствует оценка доводов, изложенных представителем истца М.А.Г. в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек о том, что "не указано по иску кого и к кому, в каком суде В. оплатил юридические услуги; в актах приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.01.2013 г. и от 01.07.2013 г., Отсутствие в актах реквизитов самого договора об оказании юридических услуг делает эти акты не относимым доказательством, так как их нельзя доказательно относить к представленному суду договору от 13.11.2012 г.
Не могут быть признаны допустимыми и относимыми к данному делу доказательствами понесенных расходов и квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 28.01.2013 г. и N 55 от 01.07.2013 г., поскольку в них не указано по какому именно договору и от какого числа внесены указанные в них суммы.
В связи с чем, представитель истца полагает не доказанным факт того, что В. понес судебные издержки по иску П. в размере <данные изъяты> руб.".
Апеллянт не согласен с указанием в определении суда о проведении представителем В. определенных действий в стадии подготовки дела к рассмотрению по сбору доказательств, в связи с чем, при он нес расходы на проезд и питание, поскольку такие доводы являются предположением суда и ничем не подтверждены.
Утверждает, что представители сторон связи не поддерживали, и представитель истца не ставил в известность сторону ответчика о намерении подать апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Частично удовлетворяя заявление В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, юридические услуги, оказывались заказчику (ответчику) именно по гражданскому делу по иску П. к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанной юридической помощи (представитель ответчика Г.А.Г. при рассмотрении данного дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.12.2012 г. и 17.01.2013 года и в суде апелляционной инстанции), с учетом объема защиты нарушенного права, категории и сложности дела, суд взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.
Также суд взыскал <данные изъяты> руб. на оформление доверенности. В части суммы, взысканной судом за нотариальное удостоверение доверенности, определение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.
Утверждения в жалобе о том, что в определении отсутствует оценка суда доводов представителя истца, изложенных в письменном отзыве, прямо противоречат тексту определения, в котором указано, что судом установлено, что 13.11.2012 г. между ответчиком и ООО Юридическая Компания "<данные изъяты>" был заключен договор на оказание юридических услуг. 28.02.2013 г. между ответчиком В. и ООО Юридическая Компания "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2012 г.
Судом в определении дана подробная оценка как указанным договору и соглашению, так и актам приема-передачи по ним, а также порядку и надлежащей их оплате.
При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недопустимости доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов - квитанций N 11 от 28.01.2013 г. и N 55 от 01.07.2013 г., поскольку в них не указано по какому именно договору и от какого числа внесены указанные в них суммы, так как указанные обстоятельства, не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате и не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, понесенных судебных расходов.
Не может служить основанием к отмене либо изменению определения суда и ссылка апеллянта на указание судом о проведении представителем В. определенных действий в стадии подготовки дела к рассмотрению по сбору доказательств, поскольку, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела.
При наличии поданной апелляционной жалобы и участии представителя В. в суде апелляционной жалобы не может быть признана обоснованной и ссылка на то, что представители сторон связи не поддерживали, и представитель истца не ставил в известность сторону ответчика о намерении подать апелляционную жалобу
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1156/2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-1156/2014г.
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя П. - М.А.Г. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года, которым заявление В. к П. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Взысканы с П. в пользу В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года в удовлетворении требований П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2013 года решение Сузунского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что им 13.11.2012 г. и 28.02.2013 г. были заключены, с ООО Юридическая Компанией "<данные изъяты>", договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> руб. Кроме этого для представления его интересов в судебном заседании им была оформлена доверенность, за которую он уплатил <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель П. - М.А.Г., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда отсутствует оценка доводов, изложенных представителем истца М.А.Г. в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек о том, что "не указано по иску кого и к кому, в каком суде В. оплатил юридические услуги; в актах приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.01.2013 г. и от 01.07.2013 г., Отсутствие в актах реквизитов самого договора об оказании юридических услуг делает эти акты не относимым доказательством, так как их нельзя доказательно относить к представленному суду договору от 13.11.2012 г.
Не могут быть признаны допустимыми и относимыми к данному делу доказательствами понесенных расходов и квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 28.01.2013 г. и N 55 от 01.07.2013 г., поскольку в них не указано по какому именно договору и от какого числа внесены указанные в них суммы.
В связи с чем, представитель истца полагает не доказанным факт того, что В. понес судебные издержки по иску П. в размере <данные изъяты> руб.".
Апеллянт не согласен с указанием в определении суда о проведении представителем В. определенных действий в стадии подготовки дела к рассмотрению по сбору доказательств, в связи с чем, при он нес расходы на проезд и питание, поскольку такие доводы являются предположением суда и ничем не подтверждены.
Утверждает, что представители сторон связи не поддерживали, и представитель истца не ставил в известность сторону ответчика о намерении подать апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Частично удовлетворяя заявление В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, юридические услуги, оказывались заказчику (ответчику) именно по гражданскому делу по иску П. к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанной юридической помощи (представитель ответчика Г.А.Г. при рассмотрении данного дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.12.2012 г. и 17.01.2013 года и в суде апелляционной инстанции), с учетом объема защиты нарушенного права, категории и сложности дела, суд взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.
Также суд взыскал <данные изъяты> руб. на оформление доверенности. В части суммы, взысканной судом за нотариальное удостоверение доверенности, определение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.
Утверждения в жалобе о том, что в определении отсутствует оценка суда доводов представителя истца, изложенных в письменном отзыве, прямо противоречат тексту определения, в котором указано, что судом установлено, что 13.11.2012 г. между ответчиком и ООО Юридическая Компания "<данные изъяты>" был заключен договор на оказание юридических услуг. 28.02.2013 г. между ответчиком В. и ООО Юридическая Компания "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2012 г.
Судом в определении дана подробная оценка как указанным договору и соглашению, так и актам приема-передачи по ним, а также порядку и надлежащей их оплате.
При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недопустимости доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов - квитанций N 11 от 28.01.2013 г. и N 55 от 01.07.2013 г., поскольку в них не указано по какому именно договору и от какого числа внесены указанные в них суммы, так как указанные обстоятельства, не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате и не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, понесенных судебных расходов.
Не может служить основанием к отмене либо изменению определения суда и ссылка апеллянта на указание судом о проведении представителем В. определенных действий в стадии подготовки дела к рассмотрению по сбору доказательств, поскольку, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела.
При наличии поданной апелляционной жалобы и участии представителя В. в суде апелляционной жалобы не может быть признана обоснованной и ссылка на то, что представители сторон связи не поддерживали, и представитель истца не ставил в известность сторону ответчика о намерении подать апелляционную жалобу
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)