Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ш.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по иску М.Е.О. к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка,
установила:
М.Е.О. обратилась в суд с иском к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка, указав, что в (дата) между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о продаже земельного участка в СТ "П." за ** руб. После чего истицей переданы ответчику денежные средства в размере ** рублей в качестве задатка. Своих обязательств по оформлению купли-продажи земельного участка Ш.А. не исполнил. В (дата) вернул истице часть денежных средств в размере ** руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере ** руб. ответчик не возвратил.
При указанных обстоятельствах М.Е.О. просила взыскать со Ш.А. денежную сумму в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
М.Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ш.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года исковые требования М.Е.О. удовлетворены частично. Со Ш.А. в пользу М.Е.О. взысканы денежные средства в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. Ш.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что Ш.А. не может передать земельный участок в собственность М.Е.О., так как (дата) Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ** в СТ "П.". В настоящее время вышеуказанное решение обжалуется.
На заседание судебной коллегии Ш.А., его представитель Ш.Н., М.Е.О. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Ш.А. в пользу М.Е.О. денежных средств в размере ** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная в (дата) между М.Е.О. и Ш.А., ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по сделке денежные средства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, допустимым доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка может быть только представленный суду составленный в письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка.
Показания свидетелей, также как пояснения самого истца, подобным доказательством являться не могут.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка с указанием в нем всех существенных условий, в том числе, цены продаваемого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о его ничтожности является ошибочным, так как ничтожным может быть признан только заключенный договор.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как договор купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств покупателем и получение их продавцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлены, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в размере ** руб., нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.О. к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-27/14
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ш.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по иску М.Е.О. к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка,
установила:
М.Е.О. обратилась в суд с иском к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка, указав, что в (дата) между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о продаже земельного участка в СТ "П." за ** руб. После чего истицей переданы ответчику денежные средства в размере ** рублей в качестве задатка. Своих обязательств по оформлению купли-продажи земельного участка Ш.А. не исполнил. В (дата) вернул истице часть денежных средств в размере ** руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере ** руб. ответчик не возвратил.
При указанных обстоятельствах М.Е.О. просила взыскать со Ш.А. денежную сумму в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
М.Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ш.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года исковые требования М.Е.О. удовлетворены частично. Со Ш.А. в пользу М.Е.О. взысканы денежные средства в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. Ш.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что Ш.А. не может передать земельный участок в собственность М.Е.О., так как (дата) Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ** в СТ "П.". В настоящее время вышеуказанное решение обжалуется.
На заседание судебной коллегии Ш.А., его представитель Ш.Н., М.Е.О. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Ш.А. в пользу М.Е.О. денежных средств в размере ** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная в (дата) между М.Е.О. и Ш.А., ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по сделке денежные средства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, допустимым доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка может быть только представленный суду составленный в письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка.
Показания свидетелей, также как пояснения самого истца, подобным доказательством являться не могут.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка с указанием в нем всех существенных условий, в том числе, цены продаваемого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о его ничтожности является ошибочным, так как ничтожным может быть признан только заключенный договор.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как договор купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств покупателем и получение их продавцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлены, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в размере ** руб., нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.О. к Ш.А. о взыскании денежных средств по договору задатка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)