Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, на котором было расположено здание ответчиков, однако период пользования участком оплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Ю.И.А., Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> к Ю.И.А. и Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Ю.И.А. и Ю.Н.П. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в равных долях с Ю.И.А. и Ю.Н.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к Ю.И.А., Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики в 2011 году приобрели в собственность здание лит. А площадью 984.1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Между сторонами возникли отношения по заключению договора аренды земельного участка, но Ю.И.А. и Ю.Н.П. отказались от подписания договора, ссылаясь на то, что на земельном участке складированы не принадлежащие им строительные материалы. После урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачен не был, что расценивается как их неосновательное обогащение на сумму задолженности <данные изъяты>.
Просили взыскать с Ю.И.А. и Ю.Н.П. данную сумму в пользу ТУ Росимущества в <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в <данные изъяты> ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательно сбереженного имущества истец указывает денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчики должны были выплатить за пользование земельным участком.
То есть, из смысла требований истца следует, что ответчики владели и пользовались земельным участком площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <адрес> <адрес>.
Однако, как следует из переписки между Ю.И.А. и Ю.Н.П. и ТУ Росимущества в <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" ответчики не могли пользоваться в полной мере земельным участком из-за наличия на нем строительных материалов.
В частности, ВрИО руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 в письме на имя директора ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N сам указывал, что на участке "выявлено незаконное хранение строительных материалов (...), что препятствует использованию по назначению и в полном объеме участка арендаторами".
И, поскольку имелись препятствия в пользовании земельным участком для Ю.И.А. и Ю.Н.П., они не должны были вносить за это плату.
Доказательств тому, что ответчики могли беспрепятственно пользоваться меньшей площадью и вносить за это соответствующую плату, истцом в суд не представлено и таких требований им не заявлялось.
Следовательно, пока не были устранены все препятствия в пользовании земельным участком, ответчики не должны вносить какую-либо плату за него, а истец не вправе был требовать такой оплаты, в том числе и путем взыскания неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции не было учтено данных обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора и принятию решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, на котором было расположено здание ответчиков, однако период пользования участком оплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Ю.И.А., Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> к Ю.И.А. и Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Ю.И.А. и Ю.Н.П. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в равных долях с Ю.И.А. и Ю.Н.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к Ю.И.А., Ю.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики в 2011 году приобрели в собственность здание лит. А площадью 984.1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Между сторонами возникли отношения по заключению договора аренды земельного участка, но Ю.И.А. и Ю.Н.П. отказались от подписания договора, ссылаясь на то, что на земельном участке складированы не принадлежащие им строительные материалы. После урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачен не был, что расценивается как их неосновательное обогащение на сумму задолженности <данные изъяты>.
Просили взыскать с Ю.И.А. и Ю.Н.П. данную сумму в пользу ТУ Росимущества в <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ю.И.А. и Ю.Н.П. по доверенностям ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в <данные изъяты> ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательно сбереженного имущества истец указывает денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчики должны были выплатить за пользование земельным участком.
То есть, из смысла требований истца следует, что ответчики владели и пользовались земельным участком площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <адрес> <адрес>.
Однако, как следует из переписки между Ю.И.А. и Ю.Н.П. и ТУ Росимущества в <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" ответчики не могли пользоваться в полной мере земельным участком из-за наличия на нем строительных материалов.
В частности, ВрИО руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 в письме на имя директора ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N сам указывал, что на участке "выявлено незаконное хранение строительных материалов (...), что препятствует использованию по назначению и в полном объеме участка арендаторами".
И, поскольку имелись препятствия в пользовании земельным участком для Ю.И.А. и Ю.Н.П., они не должны были вносить за это плату.
Доказательств тому, что ответчики могли беспрепятственно пользоваться меньшей площадью и вносить за это соответствующую плату, истцом в суд не представлено и таких требований им не заявлялось.
Следовательно, пока не были устранены все препятствия в пользовании земельным участком, ответчики не должны вносить какую-либо плату за него, а истец не вправе был требовать такой оплаты, в том числе и путем взыскания неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции не было учтено данных обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора и принятию решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)