Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Красный Октябрь" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Красный Октябрь" о выделе одной земельной доли (82000 кв. м) в натуре из права общей долевой собственности земель сельхозназначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4657,825 га, ссылаясь на то, что является собственником этой земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом принято решение о выделе своей земельной доли из права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для единоличного использования выделенного земельного участка по своему усмотрению.
Кадастровым инженером Т. осуществлена подготовка проекта межевания земельного участка. В его адрес и адрес истца поступили возражения участника долевой собственности ЗАО "Красный Октябрь" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В орган кадастрового учета данные возражения ЗАО "Красный Октябрь" не направляло.
Публикация о местоположении и границах выделяемого земельного участка истца была размещена по обращению истца в газете "Н." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82000 кв. м (8,2 га.) в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Т. проектом межевания.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. граничащего с севера с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с юга с лесополосой, с запада с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, истец с пакетом документов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу направлено уведомление (исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Причиной для приостановления послужило отсутствие документа, подтверждающего согласие остальных сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4657,825 га, а также на отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей об утверждении способа и порядка образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Учитывая изложенное, невозможность проведения государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок площадью 82000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличие категорических возражений со стороны ЗАО "Красный Октябрь" относительно размера, местоположения и границ земельного участка, невозможность оформления своих прав на спорный земельный участок, учитывая положения статей 11, 209, 252 ГК РФ, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просил суд выделить его земельную долю в натуре из права общей долевой собственности в виде спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на выделенный участок, а также признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.
К. выделена земельная доля в натуре из права общей долевой собственности согласно межевому плану - земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м (8,2 га.), образованный из земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с севера - земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - лесополоса, с запада - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
За К. признано право собственности на указанное выделенное имущество.
Прекращено право общей долевой собственности на выделенную земельную долю - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м (8,2 га.).
Представитель ответчика ЗАО "Красный Октябрь" Ш. не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, поскольку он должен был оспаривать отказ в регистрации Росреестра, а не предъявлять исковые требования к ЗАО "Красный Октябрь", которое никак не мешало легализации принадлежащего К. земельного участка.
В заседание судебной коллегии не явились К.и третьи лица. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Красный Октябрь" по доверенности Ф. и К., представителя К. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 209, 218 ГК РФ, статей 11.1, 36 ЗК РФ, статей 13, 13.1 федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что суду предоставлены доказательства невозможности регистрации права собственности истца на выделяемый земельный участок. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а, следовательно, границы земельной доли, принадлежащей истцу, фактически определены, установлены и не оспорены до настоящего времени. Кроме того, ответчик не доказал, что пользование земельной долей истца им согласовано с самим истцом. Иными дольщиками, собственниками земельных долей, и их представителем, кроме ответчика, не высказаны возражения относительно месторасположения земельной доли, принадлежащей истцу.
Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, не обоснованы и не состоятельны.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на то, что истцом был избран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку у него есть подтвержденное право собственности на земельную долю, участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, следовательно, как полагает апеллянт, К. должен был оспаривать незаконный отказ Росреестра, а он обратился с требованиями к ЗАО "Красный Октябрь", которое никак не помешало легализации принадлежащего истцу земельного участка.
Выдел земельного участка был осуществлен К. на основании решения собрания о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение указано в качестве документа - основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации упомянутого объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 163) К. было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие исполнение требований ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела также имеются возражения(л.д. 57) ЗАО "Красный Октябрь" о том, что общество категорически возражает против предложенного К. местоположения выделяемого земельного участка, поскольку решением общего собрания определены земельные участки для первоочередного выделения, поле N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном перечне не значится, что однако опровергается вышеуказанным решением собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выделении поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в счет земельных долей.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Красный Октябрь" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5349/2014
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Красный Октябрь" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Красный Октябрь" о выделе одной земельной доли (82000 кв. м) в натуре из права общей долевой собственности земель сельхозназначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4657,825 га, ссылаясь на то, что является собственником этой земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом принято решение о выделе своей земельной доли из права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для единоличного использования выделенного земельного участка по своему усмотрению.
Кадастровым инженером Т. осуществлена подготовка проекта межевания земельного участка. В его адрес и адрес истца поступили возражения участника долевой собственности ЗАО "Красный Октябрь" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В орган кадастрового учета данные возражения ЗАО "Красный Октябрь" не направляло.
Публикация о местоположении и границах выделяемого земельного участка истца была размещена по обращению истца в газете "Н." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82000 кв. м (8,2 га.) в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Т. проектом межевания.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. граничащего с севера с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с юга с лесополосой, с запада с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, истец с пакетом документов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу направлено уведомление (исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Причиной для приостановления послужило отсутствие документа, подтверждающего согласие остальных сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4657,825 га, а также на отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей об утверждении способа и порядка образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Учитывая изложенное, невозможность проведения государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок площадью 82000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличие категорических возражений со стороны ЗАО "Красный Октябрь" относительно размера, местоположения и границ земельного участка, невозможность оформления своих прав на спорный земельный участок, учитывая положения статей 11, 209, 252 ГК РФ, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просил суд выделить его земельную долю в натуре из права общей долевой собственности в виде спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на выделенный участок, а также признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.
К. выделена земельная доля в натуре из права общей долевой собственности согласно межевому плану - земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м (8,2 га.), образованный из земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с севера - земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - лесополоса, с запада - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
За К. признано право собственности на указанное выделенное имущество.
Прекращено право общей долевой собственности на выделенную земельную долю - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82000 кв. м (8,2 га.).
Представитель ответчика ЗАО "Красный Октябрь" Ш. не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, поскольку он должен был оспаривать отказ в регистрации Росреестра, а не предъявлять исковые требования к ЗАО "Красный Октябрь", которое никак не мешало легализации принадлежащего К. земельного участка.
В заседание судебной коллегии не явились К.и третьи лица. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Красный Октябрь" по доверенности Ф. и К., представителя К. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 209, 218 ГК РФ, статей 11.1, 36 ЗК РФ, статей 13, 13.1 федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что суду предоставлены доказательства невозможности регистрации права собственности истца на выделяемый земельный участок. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а, следовательно, границы земельной доли, принадлежащей истцу, фактически определены, установлены и не оспорены до настоящего времени. Кроме того, ответчик не доказал, что пользование земельной долей истца им согласовано с самим истцом. Иными дольщиками, собственниками земельных долей, и их представителем, кроме ответчика, не высказаны возражения относительно месторасположения земельной доли, принадлежащей истцу.
Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, не обоснованы и не состоятельны.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на то, что истцом был избран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку у него есть подтвержденное право собственности на земельную долю, участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, следовательно, как полагает апеллянт, К. должен был оспаривать незаконный отказ Росреестра, а он обратился с требованиями к ЗАО "Красный Октябрь", которое никак не помешало легализации принадлежащего истцу земельного участка.
Выдел земельного участка был осуществлен К. на основании решения собрания о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение указано в качестве документа - основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации упомянутого объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 163) К. было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие исполнение требований ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела также имеются возражения(л.д. 57) ЗАО "Красный Октябрь" о том, что общество категорически возражает против предложенного К. местоположения выделяемого земельного участка, поскольку решением общего собрания определены земельные участки для первоочередного выделения, поле N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном перечне не значится, что однако опровергается вышеуказанным решением собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выделении поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в счет земельных долей.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Красный Октябрь" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)