Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В иске указал, что 26.12.1994 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м для установки временного гаража.
Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды земельного участка установлен по 10.10.1997 года. Договор аренды НОМЕР от ДАТА считается возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях, в связи с фактическим использование арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В адрес М. 19.12.2012 года истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя. Согласно данному уведомлению, договор аренды НОМЕР от ДАТА, прекратил свое действие 31.03.2013 года. По настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС не освобожден от временного металлического гаража. По состоянию на 31.05.2013 года земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.
Истец просил обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать М. передать свободный земельный участок, расположенный по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал М. освободить земельный участок по АДРЕС, общей площадью 18 кв. м от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
М., в лице своего представителя Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда.
Ответчик считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд необоснованно, посчитал доказанным, имеющимися по делу доказательствами, факт принятия истцом допустимых и надлежащих мер для доведения до сведения арендатора соответствующего решения о прекращении действия договора аренды.
Апеллянт не согласен с данной позицией суда в связи с тем, что уведомление истца об отказе от договора аренды не получал. Истцом в подтверждение факта направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды изначально была представлена копия обратной стороны конверта, установить принадлежность которого заявленному отправлению не представляется возможным. По ходатайству ответчика, истцом в судебное заседание был представлен оригинал конверта. На лицевой стороне представленного конверта отсутствовал адрес получателя (конверт "с окном"). Прикрепленное на обратной стороне уведомление о получении было приклеено таким образом, что видимым также был только адрес отправителя. Представленный конверт, по мнению ответчика, не подтверждает факт направления уведомления именно ответчику.
При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Истцом не был соблюден порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно, по мнению апеллянта, отношения сторон в рамках договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА прекращены не были. В связи с чем, утверждение суда, что ответчик, в настоящее время, пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что расположенный на спорном участке гараж имеет признаки капитального строения, и что имели место самовольные действия ответчика, в результате которых, на спорном земельном участке возведено капитальное строение. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на спорном участке размещен сборно-разборный железобетонный гараж, составляющий единый блок с аналогичными гаражами, размещенными на смежных земельных участках и принадлежащих третьим лицам.
Установленный гараж не является капитальным и не имеет признаков капитального строения, как указано в решении суда. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом обследования НОМЕР и НОМЕР.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей М. - Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 610, 621 ГК РФ.
Суд посчитал доказанным факт уведомления ответчика истцом о прекращении договора аренды НОМЕР от ДАТА года, заключенным между Администрацией города Ростова-на-Дону и М., согласно которому в пользование М. для установки временного гаража был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР о прекращении договора аренды, в котором до сведения М. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 31.03.2013 года и передать его по акту приема-передачи.
Факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается ксерокопией конверта и уведомлением, возвращенным, согласно отметке почтового работника в связи с истечением срока хранения. Данное решение направлялось в адрес М., указанный в договоре аренды.
Почтовый адрес соответствует адресу, указанному в предоставленным представителем ответчика Постановлениях Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 24.01.2011 года "О перерегистрации земельного участка в районе ул. М. для эксплуатации временного сборно-разборного железобетонного гаража" и НОМЕР от 18.08.2006 года "О продлении срока аренды земельного участка в районе ул. для эксплуатации временного гаража М.".
Согласно актам обследования земельного участка по АДРЕС, площадью 18 кв. м, по состоянию на 26.03.2013 года и 21.11.2013 года, на спорном земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договор аренды между Администрацией города Ростова-на-Дону и М. НОМЕР от ДАТА был заключен на срок по 10.01.1997 года.
В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка по адресу: АДРЕС, после 10.01.1997 года, стороны, на основании ст. 621 ГК РФ посчитали Договор аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
19.12.2012 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды.
Согласно указанному уведомлению, договор аренды НОМЕР от ДАТА прекратил свое действие 31.03.2013 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По настоящее время ответчик земельный участок по адресу: АДРЕС не освободил от временного металлического гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не может быть расторгнутым и соответственно исковые требования об обязании освобождения земельного участка не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с тем, что сам факт заключения договора аренды на неопределенный срок, не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.
До обращения с иском в суд, истцом были соблюдены требования части третьей ст. 619 и пункта 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал уведомление о прекращении договора аренды, являются несостоятельными. М. зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в договоре Аренды, что не отрицалось ее представителем при рассмотрении дела и подтверждается сведениями, представленными суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что М. намеренно не получала почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес истцом как не получала и судебную корреспонденцию, которая возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств, обстоятельств дела и норм семейного законодательства Российской Федерации, однако, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5454/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5454/14
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В иске указал, что 26.12.1994 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м для установки временного гаража.
Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды земельного участка установлен по 10.10.1997 года. Договор аренды НОМЕР от ДАТА считается возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях, в связи с фактическим использование арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В адрес М. 19.12.2012 года истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя. Согласно данному уведомлению, договор аренды НОМЕР от ДАТА, прекратил свое действие 31.03.2013 года. По настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС не освобожден от временного металлического гаража. По состоянию на 31.05.2013 года земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.
Истец просил обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать М. передать свободный земельный участок, расположенный по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал М. освободить земельный участок по АДРЕС, общей площадью 18 кв. м от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
М., в лице своего представителя Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда.
Ответчик считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд необоснованно, посчитал доказанным, имеющимися по делу доказательствами, факт принятия истцом допустимых и надлежащих мер для доведения до сведения арендатора соответствующего решения о прекращении действия договора аренды.
Апеллянт не согласен с данной позицией суда в связи с тем, что уведомление истца об отказе от договора аренды не получал. Истцом в подтверждение факта направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды изначально была представлена копия обратной стороны конверта, установить принадлежность которого заявленному отправлению не представляется возможным. По ходатайству ответчика, истцом в судебное заседание был представлен оригинал конверта. На лицевой стороне представленного конверта отсутствовал адрес получателя (конверт "с окном"). Прикрепленное на обратной стороне уведомление о получении было приклеено таким образом, что видимым также был только адрес отправителя. Представленный конверт, по мнению ответчика, не подтверждает факт направления уведомления именно ответчику.
При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Истцом не был соблюден порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно, по мнению апеллянта, отношения сторон в рамках договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА прекращены не были. В связи с чем, утверждение суда, что ответчик, в настоящее время, пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что расположенный на спорном участке гараж имеет признаки капитального строения, и что имели место самовольные действия ответчика, в результате которых, на спорном земельном участке возведено капитальное строение. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на спорном участке размещен сборно-разборный железобетонный гараж, составляющий единый блок с аналогичными гаражами, размещенными на смежных земельных участках и принадлежащих третьим лицам.
Установленный гараж не является капитальным и не имеет признаков капитального строения, как указано в решении суда. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом обследования НОМЕР и НОМЕР.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей М. - Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 610, 621 ГК РФ.
Суд посчитал доказанным факт уведомления ответчика истцом о прекращении договора аренды НОМЕР от ДАТА года, заключенным между Администрацией города Ростова-на-Дону и М., согласно которому в пользование М. для установки временного гаража был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР о прекращении договора аренды, в котором до сведения М. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 31.03.2013 года и передать его по акту приема-передачи.
Факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается ксерокопией конверта и уведомлением, возвращенным, согласно отметке почтового работника в связи с истечением срока хранения. Данное решение направлялось в адрес М., указанный в договоре аренды.
Почтовый адрес соответствует адресу, указанному в предоставленным представителем ответчика Постановлениях Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 24.01.2011 года "О перерегистрации земельного участка в районе ул. М. для эксплуатации временного сборно-разборного железобетонного гаража" и НОМЕР от 18.08.2006 года "О продлении срока аренды земельного участка в районе ул. для эксплуатации временного гаража М.".
Согласно актам обследования земельного участка по АДРЕС, площадью 18 кв. м, по состоянию на 26.03.2013 года и 21.11.2013 года, на спорном земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договор аренды между Администрацией города Ростова-на-Дону и М. НОМЕР от ДАТА был заключен на срок по 10.01.1997 года.
В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка по адресу: АДРЕС, после 10.01.1997 года, стороны, на основании ст. 621 ГК РФ посчитали Договор аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
19.12.2012 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды.
Согласно указанному уведомлению, договор аренды НОМЕР от ДАТА прекратил свое действие 31.03.2013 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По настоящее время ответчик земельный участок по адресу: АДРЕС не освободил от временного металлического гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не может быть расторгнутым и соответственно исковые требования об обязании освобождения земельного участка не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с тем, что сам факт заключения договора аренды на неопределенный срок, не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.
До обращения с иском в суд, истцом были соблюдены требования части третьей ст. 619 и пункта 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал уведомление о прекращении договора аренды, являются несостоятельными. М. зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в договоре Аренды, что не отрицалось ее представителем при рассмотрении дела и подтверждается сведениями, представленными суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что М. намеренно не получала почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес истцом как не получала и судебную корреспонденцию, которая возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств, обстоятельств дела и норм семейного законодательства Российской Федерации, однако, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)